一張小小的煙卡，成為司法審判的“主角”。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就“煙卡公益訴訟第一案”作出判決，就家長在某電商平臺買到玩具“煙卡”一事，判決予以明確，相關(guān)店鋪向消費(fèi)者退還貨款，并駁回其他訴訟請求。

這一判決分量不輕。在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，圍繞煙卡的“是非曲直”，爭論始終塵埃未定。對于煙草企業(yè)、煙卡銷售企業(yè)和電商平臺來說，煙卡并不是煙草，何必“絞殺殆盡”？對于孩子家長，還有其他公眾而言，煙卡與煙草卻有著千絲萬縷的聯(lián)系。在判決書中，法院用長篇幅分析論證了，為什么應(yīng)禁止向未成年人銷售煙卡，以及電商平臺應(yīng)履行的責(zé)任，表明了司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，也為這場由來已久的爭論拉上了帷幕。

不僅如此，法院判決直接切中了煙卡交易的要害。法院認(rèn)為，“案涉合同將煙卡作為玩具在互聯(lián)網(wǎng)上銷售”“以損害未成年人身心健康為代價(jià)，謀取商業(yè)利益，與現(xiàn)行法律規(guī)定和監(jiān)管政策相悖，損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗”，依據(jù)民法典規(guī)定，將其歸于無效。雖然是個(gè)案判決，也不具備判例法效力，但對于各級法院對類似案件的審理，具有很強(qiáng)的參考和借鑒意義。對于經(jīng)銷企業(yè)和電商平臺等，煙卡銷售將始終處于一種“無效”的不確定狀態(tài)，這是一種強(qiáng)有力的拉扯和限制。

但是，也應(yīng)當(dāng)看到，法院判決并不“完美”。對于平臺責(zé)任，即是否需要下架相關(guān)產(chǎn)品，并未在法院判決之中。法院認(rèn)為，“該項(xiàng)訴請并非合同無效的法律后果以及民事責(zé)任的承擔(dān)方式，且案涉店鋪已停止經(jīng)營”“案涉店鋪煙卡商品銷售鏈接已不存在”，故對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。也就是說，法院判決只涉及相關(guān)煙卡交易，而對于其他在平臺銷售的煙卡，并沒有“掐住咽喉”。事實(shí)上，此次判決生效后，在一些主流電商平臺，仍然能檢索到大量煙卡產(chǎn)品在售賣。這樣的訴訟效果，顯然還不夠令人滿意。

司法判決并非萬能丹藥。對于戒煙這樣的社會(huì)工程，更不能指望僅憑一張判決書就立竿見影。事實(shí)上，社會(huì)戒煙倡議數(shù)十年，共識共為還需要假以時(shí)日、累積寸功。在法院作出司法判決，首次認(rèn)定銷售煙卡“違反公序良俗”，要求相關(guān)店鋪須向消費(fèi)者退還貨款等，邁出了重要步伐的同時(shí)，也應(yīng)通過各種有力措施，推動(dòng)戒煙不斷向深入挺進(jìn)。特別是煙卡，作為一種新型“衍生”產(chǎn)品，與未成年人抽煙成癮的滋生蔓延，形成“無形互動(dòng)”之勢，有必要延伸管控觸角，將危險(xiǎn)苗頭掐滅在萌芽階段。

“煙卡公益訴訟第一案”落槌，見證了保護(hù)未成年人的司法努力。還應(yīng)看到，在案件審理之外，存有諸多不盡如人意之處。很多人，特別是未成年人，還看不到煙卡的實(shí)際危險(xiǎn)。在“溫水煮青蛙”中，未成年人可能要付出不菲代價(jià)，需要未雨綢繆。平臺辯稱，尚無法律法規(guī)認(rèn)定，煙卡侵害未成年人身心健康，其實(shí)也是不爭的事實(shí)。為公共利益著想，有必要加強(qiáng)立法，具體明確煙草“衍生品”的監(jiān)管原則，更好地保護(hù)未成年人身心健康。□ 柳宇霆（法律學(xué)者)