因受賄2萬元，張家口一事業(yè)單位的全民固定工王某被判處緩刑，后被開除黨籍、撤銷職務(wù)。但他仍在單位從事原工作內(nèi)容，從緩刑期滿至達(dá)到法定退休年齡的6年多時間，單位未向他發(fā)放勞動報酬。（注：全民固定工系計劃經(jīng)濟(jì)時代由國家統(tǒng)一分配到國有企業(yè)的正式職工，在勞動法實施后，逐漸轉(zhuǎn)為合同制。）

12月30日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，張家口市橋東區(qū)人民法院近日公布該案一審判決書，判決涉事單位支付王某勞動報酬26.4萬余元。

▲資料圖

62歲的王某家住張家口市橋西區(qū)，去年12月，他向張家口市勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，要求張家口市某管理處補(bǔ)發(fā)2017年2月11日至2023年12月15日的勞動報酬，并補(bǔ)繳這期間的醫(yī)療及養(yǎng)老費用。今年1月，該仲裁委作出仲裁裁決，確認(rèn)該管理處應(yīng)補(bǔ)發(fā)王某工資26.4萬余元；給王某補(bǔ)繳2015年2月至2023年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費，具體數(shù)額以社保經(jīng)辦部門核算標(biāo)準(zhǔn)；協(xié)助王某辦理退休手續(xù)。

因不服該仲裁裁決，今年4月，張家口市某管理處提起訴訟，請求判決不向王某補(bǔ)發(fā)工資26.4萬余元和補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，張家口市某管理處為事業(yè)單位，經(jīng)費來源為企業(yè)化管理，王某系該單位全民固定工。2008年3月，王某任張家口城市快速路北環(huán)線BS標(biāo)工程現(xiàn)場項目工程師期間，收受施工單位給予的2萬元。2014年12月，王某因犯受賄罪，被判處有期徒刑1年，緩刑2年執(zhí)行（緩刑期從2015年2月12日至2017年2月11日）。

2015年5月18日，中共張家口市交通運輸局委員會給予王某開除黨籍處分；建議張家口某控股公司撤銷王某張家口市某某管理處有限責(zé)任公司開發(fā)經(jīng)營科科長職務(wù)；解聘王某工程師技術(shù)職務(wù)。

2017年2月11日，王某緩刑期滿。自2015年2月12日至法定退休年齡期間，王某一直在管理處從事原工作內(nèi)容。緩刑期間，該管理處給王某發(fā)放了生活費（原待遇60%）。2017年2月11日王某緩刑期滿至達(dá)到法定退休年齡，該管理處未給王某發(fā)放勞動報酬。

另查明，王某在2015年1月至4月未受刑事處罰之前的月應(yīng)發(fā)工資為3229元。王某緩刑期滿后，管理處未給王某重新核定工資，庭審中明確陳述無法核定。

法院認(rèn)為，王某雖因受刑事處罰被撤銷職務(wù)、開除黨籍，但未被作出開除處分，管理處認(rèn)可王某在2017年2月11日至2023年12月15日期間一直在單位從事原工作內(nèi)容，仍系管理處工作人員。王某為管理處的全民固定工，且管理處未向法院提交證據(jù)證明王某系不受勞動法調(diào)整的其他人員，故雙方的爭議屬于勞動爭議范疇。管理處在王某緩刑期間按照其原待遇的60%發(fā)放生活費，在王某緩刑期滿后也應(yīng)當(dāng)發(fā)放工資待遇，對于管理處訴稱不應(yīng)支付工資報酬，法院不予支持。

對于支付工資的標(biāo)準(zhǔn)問題，法院認(rèn)為，在王某緩刑期滿后，原告應(yīng)當(dāng)按照王某的實際工作內(nèi)容結(jié)合其新職務(wù)、新崗位按不高于同等條件人員重新確定。但管理處未明確安排新崗位，也未對王某工資待遇進(jìn)行核定，且明確陳述無法對王某的待遇進(jìn)行核定，雙方一致認(rèn)可王某一直從事原工作內(nèi)容，王某原工資組成部分中也不能直接體現(xiàn)職務(wù)工資部分，不能剔除撤銷職務(wù)對其工資的影響。因此，王某2017年2月11日至2023年12月15日期間的勞動報酬，參照其在2015年4月應(yīng)發(fā)工資3229元發(fā)放，82個月總計26.4萬余元。

關(guān)于管理處主張不向王某補(bǔ)繳2015年2月至2023年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費，該訴求不屬于法院受案范圍，法院不予審理。

據(jù)此，今年7月14日，橋東區(qū)人民法院作出一審判決，張家口市某管理處支付王某2017年2月11日至2023年12月15日期間的勞動報酬26.4萬余元，駁回管理處的其他訴訟請求。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯張尋