在閱讀本文之前，誠邀您點(diǎn)擊“關(guān)注”，這樣不僅便于您參與后續(xù)的討論與分享，還能讓您獲得更加沉浸式的閱讀體驗(yàn)，感謝您的認(rèn)可與支持！

令人唏噓的是，按照基本的是非觀來看，小偷因竊取他人財(cái)物而遭遇意外，本應(yīng)是咎由自取，甚至讓人拍手稱快。畢竟，未經(jīng)允許拿走別人的東西，本身就是錯誤的行為。

但現(xiàn)實(shí)卻常常背離常理：明明是受害者，卻因?yàn)樾⊥翟谛懈`過程中發(fā)生意外，反被推上被告席，不得不面對法律追責(zé)和輿論壓力。

最近，又一起類似的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注，再次將“受害反賠”這一社會難題擺上了臺面。

一、小張的外賣

近日，某住宅小區(qū)居民小張陷入持續(xù)的困擾之中——他頻繁發(fā)現(xiàn)剛送達(dá)的外賣不翼而飛。起初他還以為只是鄰居誤拿，可接連十幾次都出現(xiàn)同樣情況，他終于意識到，自己成了慣犯的目標(biāo)。

雖然單份餐食價值不高，不至于造成重大經(jīng)濟(jì)損失，但長期遭受這種無端侵犯，任誰也難以咽下這口氣。由于工作繁忙無法蹲點(diǎn)守候，報警處理又因金額太小難以立案，小張陷入了維權(quán)困境。

思來想去，他決定采取一種非常規(guī)方式予以反擊：特意訂購了一份以“死亡辣度”著稱的超辣料理，并在外賣備注中明確標(biāo)注“僅供本人食用，口味極重，請勿隨意翻動”。

沒想到，這一招竟迅速奏效。幾天后，那名慣偷再度順走外賣，結(jié)果剛吃幾口便感到劇烈灼燒感，但仍堅(jiān)持吃完，最終引發(fā)嚴(yán)重身體反應(yīng)，被緊急送醫(yī)救治。

更令人意外的是，涉事者竟是小區(qū)內(nèi)一名年僅七歲的男孩。孩子的父母在查明真相后并未反思其子行為不當(dāng)，反而直接找到小張，要求對方賠償醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)兩千余元。

據(jù)悉，該男孩在食用后不久即出現(xiàn)腹部劇痛、持續(xù)嘔吐等癥狀，經(jīng)醫(yī)院診斷為急性腸胃炎，所幸搶救及時未釀成更大后果。

客觀而言，這名孩童的行為雖出于貪食，但本質(zhì)上屬于侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的盜竊行為。然而其家長不僅未加管教，還試圖將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者，此舉令人憤慨。

面對索賠要求，小張哭笑不得：“我花錢買飯，合法合規(guī)；飯菜辣不辣，取決于我的飲食偏好。孩子偷吃導(dǎo)致生病，憑什么讓我買單？”

對此，法律專業(yè)人士分析指出，小張是否需承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其主觀意圖是否具有傷害故意。

若能證明其所點(diǎn)外賣確為自用，且變態(tài)辣屬于個人正常口味選擇，則無需擔(dān)責(zé)。辣椒作為常見調(diào)味品，使用者有權(quán)自主決定添加量，此屬民事權(quán)利范疇。

換言之，只要小張堅(jiān)持“我只是愛吃辣，并非設(shè)局傷人”的立場，他在法律上就占據(jù)絕對優(yōu)勢。

但倘若他承認(rèn)購買該餐是為了懲罰或報復(fù)潛在的小偷，則可能被認(rèn)定存在間接故意，從而需承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。

由此可見，即便情理上完全占優(yōu)，若表達(dá)不慎或留下不利證據(jù)，仍有可能陷入被動局面。

二、懂法的重要性

時間回溯至2022年4月，四川省瀘州市瀘縣發(fā)生一起令人扼腕的案件。村民文某趁暴雨天氣潛入官某承包的魚塘盜撈魚類。

彼時風(fēng)雨交加，道路泥濘濕滑，文某既不具備游泳能力，也未采取任何安全防護(hù)措施，最終失足落水溺亡。

按常理推斷，成年人明知風(fēng)險仍執(zhí)意行竊致死，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)。但其家屬卻將魚塘管理者官某告上法庭，索要高達(dá)72萬元的賠償金。

一審法院審理認(rèn)為，盡管文某作為完全民事行為能力人應(yīng)對自身行為負(fù)責(zé)，但官某作為魚塘實(shí)際經(jīng)營者，未能設(shè)置警示標(biāo)識或采取圍擋等必要安全措施，在極端天氣下亦未加強(qiáng)巡查，存在一定管理疏漏。

因此判定官某承擔(dān)10%的次要責(zé)任，需賠付家屬7.2萬元。

不過該案并未就此終結(jié)。官某不服判決提起上訴。二審法院經(jīng)深入調(diào)查后作出改判：文某系非法侵入私人養(yǎng)殖區(qū)域?qū)嵤┍I竊，其行為本身違法，所產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)。

法院強(qiáng)調(diào)，不能因損害結(jié)果發(fā)生在他人土地上，就強(qiáng)行歸責(zé)于土地使用權(quán)人。否則將助長“誰鬧誰有理”的不良風(fēng)氣，違背公平正義原則。

最終，官某被裁定無須承擔(dān)任何法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)全面勝訴。

另有一樁轟動全國的“河豚案”同樣發(fā)人深省：一位老人擅自取走他人晾曬的野生河豚，帶回家烹煮給孫子食用，導(dǎo)致孩子中毒身亡。

事后，老人非但未反省過錯，反而向物主提出賠償要求。司法機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定，物主對河豚妥善存放并已標(biāo)明危險信息，不存在過失。

相反，老人明知河豚毒性強(qiáng)烈仍擅自處置，構(gòu)成重大過失，最終以過失致人死亡罪被依法判刑。

值得注意的是，并非所有類似情形下失主都能免責(zé)。實(shí)踐中，以下兩類情況需格外警惕：

第一類涉及公共空間邊界問題。

例如2016年廈門曾發(fā)生一起悲?。核幏拷?jīng)營者岳某將中藥材草烏置于店門口空地晾曬。該區(qū)域雖緊鄰店鋪，但被法院認(rèn)定為具有一定公共屬性。

一名男子見無人看管便私自取走并生食，因不了解藥性當(dāng)場中毒身亡。

由于岳某未在晾曬區(qū)設(shè)立明顯警示標(biāo)志，亦未采取隔離措施，法院認(rèn)定其未盡到合理注意義務(wù)，存在一定過失。

盡管主要責(zé)任仍在死者自身，但岳某仍被判賠償其家屬4萬元。

第二類則關(guān)乎行為動機(jī)的性質(zhì)區(qū)分——即故意與非故意的界限。

回到本文所述外賣事件，如果小張能夠證明其點(diǎn)餐純粹出于個人消費(fèi)需求，對他人是否會偷吃并無預(yù)期，也不希望發(fā)生傷害后果，那么即便產(chǎn)生嚴(yán)重后果，責(zé)任仍應(yīng)由偷食者全權(quán)承擔(dān)。

反之，若其公開宣稱“就是要用辣死人的外賣整治小偷”，或在訂單備注中寫明“專治手賤之人”，此類言論極易被視為具有主觀惡意，進(jìn)而被認(rèn)定為變相傷害行為，面臨民事追償甚至治安處罰風(fēng)險。

通過以上案例可以看出，面對財(cái)產(chǎn)侵害，情緒化反擊雖可解一時之氣，但唯有依法維權(quán)才是長久之策。掌握基本法律常識，不僅能保護(hù)自身權(quán)益，更能避免陷入“受害反賠”的荒誕境地。

結(jié)語：

古語云：“小時偷針，大時偷金。”幼年時期的不當(dāng)行為若得不到糾正，極易演變?yōu)槌赡旰蟮膼盒粤?xí)慣。

年齡從來不是逃避責(zé)任的借口。七歲孩童固然年幼，但基本的是非觀念應(yīng)當(dāng)從小培養(yǎng)。家長不應(yīng)以“他還小”為由縱容其越界行為。

真正令人反感的，不是孩子犯錯，而是父母對錯誤的包庇與美化。他們或許以為可以借此獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，殊不知每一次僥幸得利，都在為孩子的未來埋下隱患。

這個世界從不會長期容忍無底線的索取。今日逃避的責(zé)任，終將在明日以更沉重的方式償還。

文章信息來源：

中國江西網(wǎng)：外賣總被偷，點(diǎn)“變態(tài)辣”外賣把鄰居小孩辣進(jìn)醫(yī)院，誰該擔(dān)責(zé)？

大河報：7歲男孩偷吃鄰居“變態(tài)辣”外賣住院，家長向被偷鄰居索賠

海峽都市報：男子盜草藥誤食身亡，曬草藥的店主為何需擔(dān)責(zé)？

紅星新聞：男孩偷吃變態(tài)辣外賣住院家長索賠