文|編輯|麥麥

南博事件再度升級！

本以為“真跡偽裝成仿品”已經(jīng)夠炸裂了，沒想到連龐氏后人的身份都有人“冒充”。

靠虛假學(xué)術(shù)包裝當上副教授，杭師大也意外受到牽連。

難道南博前院長徐湖平，和龐氏“假后人”徐鶯，也有關(guān)聯(lián)嗎？

隨著輿論不斷發(fā)酵，80歲徐湖平的退休生活也不再安穩(wěn)。

記者多次上門采訪，都被拒之門外。

若是沒有點隱情，還真是說不過去。

拔出蘿卜帶出泥，南博這事兒確實不簡單！

一、簽字單成鐵證、雙重身份藏貓膩

誰也沒想到，南京博物院的“仇英名畫拍賣”風波，會演變成一場連環(huán)塌房大戲。

在南博事件的諸多疑點中，1997年文物劃撥單絕對是最關(guān)鍵的突破口。

前院長徐湖平的簽名像一顆定時炸彈，徹底引爆了輿論。

要知道，最初南博回應(yīng)時，只含糊其辭地說“上世紀90年代依規(guī)處置”。

可當這張泛黃的劃撥單被媒體曝光后，大家才發(fā)現(xiàn)事情遠沒那么簡單。

單據(jù)上清晰簽著徐湖平、錢鋒、凌波三個人的名字。

更重要的是，當時徐湖平的身份正是南京博物院院長，同時還兼任著接收文物的江蘇省文物總店法人代表。

雙重身份曝光后，輿論瞬間炸鍋。

“一邊是文物流出的批準者，一邊是接收方的一把手，這不就是自己批給自己嗎？”

隨著網(wǎng)友不斷深扒，更多細節(jié)也被曝了出來。

有知情人士透露，徐湖平與后來收藏《江南春》圖卷的南京收藏家陸挺關(guān)系匪淺。

兩人不僅是多年好友，還同屬一個收藏圈層。

2001年，那幅被判定為“偽作”的《江南春》以6800元的價格被“顧客”買走。

這個所謂“顧客”的身份，至今仍是一個謎團。

當時文物商店對普通顧客都會要求署名，只有重要人物或關(guān)系戶才會用“顧客”二字模糊處理。

身為南博院長，這種情況很難不讓人懷疑背后大概率存在“定向輸送”的暗箱操作。

不過，更有意思的還在后面。

南京博物院的退休職工郭禮典實名舉報，稱徐湖平在任期內(nèi)還存在貪污腐敗、倒賣故宮南遷文物等行為。

甚至曾向早已落馬的江蘇省檢察院反貪局局長韓建林贈送書畫，而韓建林恰好也是徐湖平、陸挺的共同好友。

這一連串的關(guān)聯(lián)，讓網(wǎng)友不禁猜測“這是不是一個圍繞文物形成的利益共同體？”

一開始大家還在討論“偽作處置是否合規(guī)”，現(xiàn)在焦點完全集中到了“是否存在權(quán)力尋租”“文物是否被暗箱交易”上。

更有網(wǎng)友直言“6800元買走一幅真跡，多年后又以8800萬元的天價送拍，這中間的利益鏈條太嚇人了。”

就在徐湖平的爭議還沒平息時，另一個重磅炸彈又被網(wǎng)友拋出。

二、徐鶯身份翻車、冒充龐氏后人11年

“真是拔出蘿卜帶出泥，沒想到南博事件水這么深”！

一個名叫徐鶯的女子，疑似冒充捐贈者龐增和的后人，在文博圈活躍了整整11年。

此消息一出，南博風波的復(fù)雜度再升一級。

根據(jù)網(wǎng)友曝光的資料，徐鶯從2014年開始，就以“龐增和后人”“龐萊臣曾孫女”的身份出現(xiàn)在各種文博活動、學(xué)術(shù)研討和媒體報道中。

她不僅多次參與南博關(guān)于龐家舊藏的相關(guān)活動，還曾以“后人”身份接受采訪，講述“家族捐贈文物的故事”。

如今“龐氏后人”身份被質(zhì)疑，反轉(zhuǎn)實在是太快了。

隨著捐贈者龐增和的女兒龐叔令的持續(xù)發(fā)聲，徐鶯的身份也開始露餡。

龐叔令明確表示，自己從未聽說過徐鶯這個人，龐家也沒有這樣一位“后人”。

并且，她還表示徐鶯談到“曾祖母”時稱為“賀明彤”。

但是按照時間線來看，那時候曾祖母還是“龐賀氏”，并未改名“賀明彤”。

僅這一個漏洞，就讓龐叔令對她的身份產(chǎn)生了質(zhì)疑。

為了龐氏家族的清白，龐叔令將徐鶯告上了法庭。

最終公證處宣布，正式撤銷徐鶯“龐氏后人”的身份。

可即便如此，她還是靠著龐家后人的身份，在文博圈積累了不少資源。

甚至還參與過一些文物相關(guān)的項目合作，進入了中國美院。

11年過去，徐鶯頂著“龐氏后人”的光環(huán)成了杭州師范大學(xué)知名大學(xué)教授，吃盡紅利。

有網(wǎng)友扒出，徐鶯曾參與過幾個文化創(chuàng)意項目，這些項目都或多或少與“龐家舊藏、傳統(tǒng)文化”掛鉤，顯然是借了龐家的東風。

說實話，徐鶯能冒充龐氏后人的身份招搖撞騙這么多年，背后肯定另有隱情。

難道沒人核實一下她的身份嗎？還是說有人故意睜一只眼閉一只眼？

這個問題，想必大家心中都有一個答案。

三、退休生活不安穩(wěn)、再度卷入風暴圈

從徐湖平的雙重身份、暗箱操作疑云，到徐鶯冒充龐家后人11年。

南京博物院這場風波就像一面鏡子，照出了文博行業(yè)存在的諸多問題。

面對洶涌的輿論，記者曾多次聯(lián)系徐湖平求證。

可他要么以“退休多年、身體不好”為由拒絕回應(yīng)，要么在開門后只說了一句“總有水落石出的時候”就緊閉大門。

但你要說這事兒真和他沒關(guān)系，那肯定不現(xiàn)實。

畢竟單據(jù)上“徐湖平”的名字，可是寫的清清楚楚。

再加上他這么躲避不想多說的態(tài)度，很能不讓人懷疑他知道一些隱情。

此外，根據(jù)南博的回應(yīng)，龐增和先生在1959年捐贈了137幅畫作，這屬于“公益性捐贈”。

按照相關(guān)規(guī)定，博物館應(yīng)對這類捐贈文物建立完整的檔案。

包括接收記錄、鑒定記錄、保管記錄、處置記錄等，形成一個詳細的管理鏈條。

有網(wǎng)友做了一個很形象的比喻“捐贈文物就像交給博物館保管的‘公共財產(chǎn)’，就算是‘贗品’，也不能偷偷賣掉。就算要處置，也得告訴大家‘為什么處置’‘怎么處置的’‘處置給了誰’，這是最基本的知情權(quán)?！?br/>

而徐湖平身為前院長，自然知曉這些流程。

如今突然被爆藏品以低價賣出、高價拍賣的事情，肯定和他脫不了干系。

目前，調(diào)查工作還在繼續(xù)。

徐湖平是否存在違法違規(guī)行為、徐鶯冒充身份的具體情況和目的，都有待權(quán)威調(diào)查結(jié)果的公布。

南京博物院這場風波，讓我們深刻認識到：文物不僅是一件件珍貴的器物，更是我們民族的歷史記憶和文化根脈。

守護文物，更是守護中華文化。

之所以會引發(fā)公憤，就是因為這種行為已經(jīng)超越了道德底線、觸碰了法律。

文物是歷史傳承的載體，不是謀取私利的工具，更不能辜負捐贈者的信任。

結(jié)尾：

徐湖平的暴雷、徐鶯的身份翻車，都是因為他們丟掉了敬畏之心。

前者無視規(guī)章制度，試圖用權(quán)力操控文物流轉(zhuǎn)；后者無視道德底線，靠著冒充身份渾水摸魚。

不僅傷害了公眾的感情，也損害了文博行業(yè)的聲譽。

正義或許會遲到，但絕不會缺席。

相信權(quán)威調(diào)查一定會還公眾一個真相，讓違法違規(guī)者付出應(yīng)有的代價！

信息源：

免責聲明：

文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容!如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。