一起疑難復(fù)雜的工傷保險(xiǎn)待遇認(rèn)定行政糾紛案，勞動(dòng)者馬XX在上班期間受傷，后被當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，但馬XX所在的用人單位不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷該工傷認(rèn)定決定。
接受馬XX的委托后，李廣成律師經(jīng)認(rèn)真分析和梳理案情，認(rèn)為馬XX所受傷害依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，用人單位的起訴及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，而且該起訴已超過法定的起訴期限，因此，應(yīng)當(dāng)駁回用人單位的起訴。

太原勞動(dòng)爭議糾紛律師李廣成律師，山西勞動(dòng)仲裁律師李廣成律師

經(jīng)過李廣成律師代理，一審法院駁回用人單位的起訴，用人單位不服，提起上訴。二審期間，李廣成律師提交了論證充分、有理有據(jù)的答辯意見，最終，二審法院依法裁定駁回用人單位的上訴，維持了一審法院作出的駁回起訴裁定。本案一、二審均獲得勝訴，充分維護(hù)了委托人作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案二審答辯狀和裁定書予以發(fā)布。
行政答辯狀
答辯人：馬XX，男，19XX年XX月XX日生，漢族，住山西省太原市XX區(qū)XX號(hào)樓X單元XX號(hào)，身份證號(hào)：14032119XXXXXXXXXX。
委托代理人：李廣成律師，山西嘉迪律師事務(wù)所律師
答辯人因與上訴人陜西XXXX有限責(zé)任公司山西分公司、被上訴人XX市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛一案，現(xiàn)就上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，答辯如下：

山西太原企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)防范律師李廣成律師，山西太原勞動(dòng)仲裁律師

一、原審法院認(rèn)定上訴人的起訴超過法定起訴期限，并依法裁定駁回上訴人的起訴，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。
1．上訴人于2024年7月24日已簽收案涉《認(rèn)定工傷決定書》，2025年6月10日才提起本案訴訟，已超過《行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定的六個(gè)月起訴期限。
2.上訴人2024年3月25日即已知曉答辯人于2024年3月24日因工受傷的事實(shí)，并非是在2025年6月6日仲裁開庭中才知曉，答辯人的受傷時(shí)間并非上訴人所謂的新證據(jù)。
據(jù)此，本案不存在上訴人所謂的耽誤起訴期限一說，原審法院以超過法定起訴期限為由駁回上訴人的起訴，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。

太原工傷認(rèn)定律師，山西工傷認(rèn)定行政訴訟律師，山西勞動(dòng)工傷律師

二、答辯人系在工作時(shí)間和工作場所，因工作原因受到事故傷害，依法屬于工傷，被上訴人作出的《認(rèn)定工傷決定書》對(duì)答辯人所受傷害認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。
1．答辯人受傷時(shí)（2024年3月24日10時(shí)左右）與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系自用工之日（2024年3月21日）起即已建立。
2．答辯人是2024年3月24日10時(shí)左右在被派遣單位太原市XXX區(qū)XX餐飲店上班時(shí)摔倒受傷的，屬于在工作時(shí)間和工作場所，因工作原因受到的事故傷害，依法屬于工傷。
3.上訴人在與答辯人簽訂《勞動(dòng)合同》之前，已明確知曉答辯人受傷的時(shí)間為2024年3月24日。此后，上訴人與答辯人簽訂《勞動(dòng)合同》，以及為答辯人提起和辦理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，說明上訴人也認(rèn)可答辯人受傷時(shí)與其存在勞動(dòng)關(guān)系。

太原工齡認(rèn)定律師，山西工齡認(rèn)定行政訴訟律師，太原經(jīng)濟(jì)糾紛律師

三、原審法院依據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定本案已超過法定起訴期限，并依法裁定駁回上訴人起訴，于法有據(jù)，程序合法，并無不當(dāng)。
起訴期限是行政訴訟案件可以由人民法院立案受理的法定期限，是行政訴訟案件法定的起訴條件之一。如果行政相對(duì)人的起訴超過了法定起訴期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條的規(guī)定，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此可知，對(duì)于行政訴訟，如果超過了起訴期限，當(dāng)事人即喪失了進(jìn)入實(shí)體審理的程序權(quán)利。
因此，原審法院以本案超過法定起訴期限為由，裁定駁回上訴人的起訴，于法有據(jù)，程序合法，并無不當(dāng)；上訴人所謂的原審法院回避實(shí)體審理，違反行政訴訟審判原則的說法，缺乏依據(jù)，不能成立。

太原李廣成律師專業(yè)代理各類勞動(dòng)爭議糾紛案，充分維護(hù)委托人權(quán)益

綜上，答辯人認(rèn)為，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。
此致
太原市中級(jí)人民法院
答辯人：李廣成律師（委托訴訟代理人）