來(lái)源 | 檢察日?qǐng)?bào)

作者 | 胡佳瑤

《檢察日?qǐng)?bào)》2026年2月3日

第06版：明鏡周刊·一線

三人導(dǎo)演“空轉(zhuǎn)戲碼”騙保

上海黃浦：識(shí)破工傷理賠資金回流依法追訴單位騙保

“配合一下，工傷賠償馬上給你；不配合的話，一分錢都拿不到�！惫と诵±谠庥龉螅诠矩�(fù)責(zé)人的施壓下完成了一筆異常資金流轉(zhuǎn)：將公司打入他賬戶的一筆款項(xiàng)再全額轉(zhuǎn)回公司指定的賬戶。后最初的轉(zhuǎn)賬記錄被公司用于向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)工傷理賠。近日，經(jīng)上海市黃浦區(qū)檢察院提起公訴，這起保險(xiǎn)詐騙案的被告單位及三名被告人均被法院依法作出有罪判決。

2020年，馬某成立一家人力資源公司，核心業(yè)務(wù)是為集裝箱工廠提供勞務(wù)服務(wù)。為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，馬某投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，約定工人發(fā)生工傷后，相關(guān)賠償由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2020年8月至2021年6月，多名工人先后發(fā)生工傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)至七級(jí)不等。

根據(jù)正常的理賠流程，工人發(fā)生傷殘后，公司應(yīng)先行賠付，然后再憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證及傷情證明材料，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠款。然而，馬某與合作伙伴張某卻在申請(qǐng)理賠這一環(huán)節(jié)動(dòng)起了歪念頭：他們先與受傷工人簽訂一份高于實(shí)際賠償額的賠款協(xié)議，將虛高的“賠款”從公司賬戶轉(zhuǎn)入工人賬戶，隨后再讓工人將剛到賬的錢款全數(shù)轉(zhuǎn)至錢某個(gè)人賬戶，錢某再將錢款轉(zhuǎn)到公司賬戶。資金完成空轉(zhuǎn)后，最初的轉(zhuǎn)賬記錄和虛假協(xié)議成了他們向保險(xiǎn)公司騙取高額理賠的依據(jù)。他們還刻意隱瞞公司已為部分員工繳納工傷保險(xiǎn)并已獲得賠付的關(guān)鍵事實(shí)，致使保險(xiǎn)公司在不知情的情況下進(jìn)行了重復(fù)理賠。

2024年初，保險(xiǎn)公司在對(duì)常規(guī)數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)核時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司報(bào)送的多個(gè)理賠案件中，僅申請(qǐng)傷殘賠償金卻無(wú)醫(yī)療費(fèi)支出，與常理不符，遂報(bào)警。

2025年3月3日，公安機(jī)關(guān)以馬某等人涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪將該案移送至黃浦區(qū)檢察院審查起訴。辦案檢察官全面審閱了案卷材料，經(jīng)分析研判認(rèn)為，騙保所得（保險(xiǎn)賠款）最終進(jìn)入了公司賬戶，歸公司占有，該案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，張某、錢某與公司及馬某構(gòu)成共同犯罪。

檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人。

為精準(zhǔn)認(rèn)定犯罪數(shù)額，檢察機(jī)關(guān)委托專業(yè)司法審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案資金流向及騙保金額進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，涉案人力資源公司通過(guò)上述方式共騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金49萬(wàn)余元。審查起訴期間，辦案檢察官依法告知了三名犯罪嫌疑人相關(guān)訴訟權(quán)利，并詳細(xì)闡明了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。面對(duì)完整的證據(jù)鏈條，馬某、張某、錢某均對(duì)虛構(gòu)賠款流程、夸大損失騙取保險(xiǎn)金的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

黃浦區(qū)檢察院認(rèn)為，涉案人力資源公司及三名犯罪嫌疑人的行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。在共同犯罪中，馬某、張某起主要作用，系主犯；錢某受指使參與，作用較小，系從犯。2025年9月3日，該院依法對(duì)人力資源公司，以及直接負(fù)責(zé)的主管人員馬某、同案人員張某與錢某一并提起公訴。

考慮到三人有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠退贓等情節(jié)，法院最終作出判決：以保險(xiǎn)詐騙罪分別判處被告單位罰金8萬(wàn)元，判處被告人馬某有期徒刑三年；判處張某、錢某有期徒刑三年、有期徒刑一年，均適用緩刑，各并處罰金。

上觀號(hào)作者：上海檢察