32歲的王某因聽(tīng)信美容店經(jīng)營(yíng)者張某“一年可長(zhǎng)高10厘米”的承諾，花費(fèi)2萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一套調(diào)理服務(wù)。服務(wù)期結(jié)束后，王某身高未達(dá)約定目標(biāo)，與商家協(xié)商退款無(wú)果后訴至法院。北京第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的承諾違背成年人生理科學(xué)常識(shí)，且無(wú)法提供科學(xué)依據(jù)，實(shí)為虛假宣傳，張某的行為足以使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。最終，法院終審判決張某向王某“退一賠三”，合計(jì)退還8萬(wàn)元。

承諾誘人，三十二歲男子選擇增高

2021年，時(shí)年32歲的王某結(jié)識(shí)了從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者張某。

在一次服務(wù)推介中，張某向王某描述了一項(xiàng)頗具吸引力的增高服務(wù)，張某稱(chēng)通過(guò)一套包含特定調(diào)理、口服補(bǔ)充及儀器輔助在內(nèi)的綜合服務(wù)方案，可以在1年內(nèi)使王某的身高增長(zhǎng)10厘米。

在誘人效果驅(qū)動(dòng)下，王某與張某達(dá)成了合意。雙方雖未簽訂書(shū)面合同，但通過(guò)手寫(xiě)服務(wù)單、收據(jù)及付款記錄，確立了事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。其中明確載明了長(zhǎng)高10厘米的目標(biāo)及相應(yīng)費(fèi)用?；趯?duì)該項(xiàng)具體承諾的信任與期待，王某為此支付了該項(xiàng)目費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。

此后的一段時(shí)間里，張某陸續(xù)為王某提供了數(shù)次服務(wù)。然而，隨著約定服務(wù)周期逐漸屆滿(mǎn)，王某發(fā)現(xiàn)，自己并未如張某所承諾出現(xiàn)顯著的身高變化。期望與現(xiàn)實(shí)之間的巨大落差，讓王某深感被欺騙。他多次與張某交涉，要求對(duì)方給出說(shuō)法并退還費(fèi)用，但張某或以王某未完全配合為由推諉，或堅(jiān)稱(chēng)服務(wù)已產(chǎn)生長(zhǎng)高約2厘米效果，拒絕退款。

協(xié)商陷入僵局后，為維護(hù)自身權(quán)益，王某最終選擇訴諸法律，請(qǐng)求法院判令張某退還服務(wù)費(fèi)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。

法院：違背科學(xué)與常識(shí)的承諾，構(gòu)成欺詐

北京三中院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，經(jīng)營(yíng)者張某向已成年消費(fèi)者王某作出長(zhǎng)高10厘米的承諾并收取高額費(fèi)用，該行為是否構(gòu)成法律意義上的消費(fèi)欺詐。

首先，法院對(duì)案涉承諾內(nèi)容的合理性進(jìn)行了審查。判決指出，王某在接受服務(wù)時(shí)已是年滿(mǎn)32周歲成年人。根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)基本常識(shí)及社會(huì)公眾普遍認(rèn)知，成年人的骨骺線通常已閉合，身高增長(zhǎng)存在嚴(yán)格生理限制。通過(guò)非醫(yī)療性的、生活美容或養(yǎng)生調(diào)理手段，在短短一兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)10厘米的大幅增高，缺乏普遍認(rèn)可的醫(yī)學(xué)理論支持和廣泛的實(shí)踐驗(yàn)證基礎(chǔ)。張某所作出的承諾內(nèi)容本身已顯著超出了社會(huì)一般公眾對(duì)類(lèi)似調(diào)理服務(wù)可能效果的合理預(yù)期范疇，更與基本生理科學(xué)規(guī)律相悖。這種承諾天然帶有強(qiáng)烈超常性和誘惑性，真實(shí)性存疑。

其次，法院明確了該承諾在合同語(yǔ)境下的法律屬性。張某并非僅僅表達(dá)一種美好愿望或模糊目標(biāo)，而是將長(zhǎng)高10厘米這一具體、可量化的結(jié)果，與明確服務(wù)期限、數(shù)萬(wàn)元對(duì)價(jià)直接掛鉤。這種具體化表述，在消費(fèi)者王某的認(rèn)知以及雙方形成的服務(wù)合同合意中，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成了對(duì)服務(wù)效果的保證或允諾。它直接影響了王某作出購(gòu)買(mǎi)決策和支付費(fèi)用的意思表示，是合同得以訂立的重要因素。

法院認(rèn)為，張某作為一名長(zhǎng)期從事美容養(yǎng)生服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)具備相關(guān)的基礎(chǔ)人體生理學(xué)和醫(yī)學(xué)常識(shí)，或者至少負(fù)有審慎核實(shí)宣傳效果是否具備科學(xué)可能性的義務(wù)。然而，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，張某未能就相關(guān)服務(wù)能使成年人長(zhǎng)高10厘米的承諾提供具有權(quán)威性的科學(xué)依據(jù)或可靠的實(shí)證材料。在此情況下，張某仍向消費(fèi)者作出不切實(shí)際的承諾，法院據(jù)此認(rèn)定，張某主觀上至少存在應(yīng)當(dāng)知道承諾可能虛假但仍予以作出的放任故意，甚至存在為促成交易而故意虛構(gòu)事實(shí)的直接故意。

此外，法院指出，消費(fèi)欺詐行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于合同締結(jié)和營(yíng)銷(xiāo)宣傳階段，經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了欺騙行為，以及該行為是否足以導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并據(jù)此作出交易決定。張某在締約時(shí)作出虛假承諾，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。

后續(xù)是否提供了服務(wù)、服務(wù)是否產(chǎn)生了某些難以驗(yàn)證的變化，均不能改變張某在締約時(shí)進(jìn)行虛假宣傳的欺詐性質(zhì)。且所謂2厘米的增長(zhǎng)，除張某單方陳述外無(wú)其他客觀證據(jù)證實(shí)，也與承諾的10厘米相去甚遠(yuǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同訂立時(shí)消費(fèi)者所期待的根本目的。

綜合以上分析，北京三中院作出終審判決，張某應(yīng)就存在欺詐行為的增高項(xiàng)目，向王某承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。即，張某需退還王某已支付的該項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元，并另行支付三倍賠償金6萬(wàn)元，合計(jì)8萬(wàn)元。

新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 張祎慧 喬文鑫 劉青青

編輯 彭沖 校對(duì) 盧茜