最近，河南省南陽市方城縣獨樹鎮(zhèn)硯山鋪村英才學(xué)校宿舍發(fā)生火災(zāi)造成13名學(xué)生死亡一案的宣判，引起廣泛關(guān)注，網(wǎng)上出現(xiàn)不平之議，原因是班主任被判刑6年。

眾所周知，現(xiàn)在的中小學(xué)教育，老師們本來就不愿意干班主任，如果不是評職稱卡著，班主任是很難安排下去的。而這件事，即班主任被判刑6年，無疑引起了老師們的關(guān)注和擔(dān)憂，物傷其類是難免的。

當(dāng)然，如果班主任確實犯了大錯，有不可饒恕之罪行，判6年也是罪有應(yīng)得。但是，看了新聞報道之后，社會上出現(xiàn)了不平之議，為什么？因為大家覺得判得不合理，這讓其他班主任寒心，乃至惶惶。

我看了好多正規(guī)媒體的報道，說判決書指出，賈霞?明知宿舍消防設(shè)施存在危險（如消防栓無水）卻未整改或報告?，且沒有及時發(fā)現(xiàn)學(xué)生帶打火機，又火災(zāi)后報警延誤，構(gòu)成重大過失。這些就是班主任全部的責(zé)任了。

但是，我有兩個不平之問：

第一，班主任有多大的權(quán)力？

這是一所民辦學(xué)校，學(xué)校條件那個樣子，一個宿舍住幾十人，消防不過關(guān)，是如何通過審批的？把關(guān)部門都能允許這種學(xué)校開辦，一個小小班主任能干什么？

學(xué)校條件這么差，把關(guān)部門是知道的，學(xué)校開辦者與校長更是知道的。負責(zé)的人都知道，還需要班主任去反映嗎？

班主任也就是一個打工的，她來這所學(xué)校工作，前提是主管部門允許這所學(xué)校開辦——只要主管部門能夠讓這所學(xué)校開辦，她就可以來到這所學(xué)校工作，至于學(xué)校條件是否合格，那不是她需要過問的，也不是他能夠管得了的。

光天化日之下，主管部門讓一個不合格的學(xué)校開張，最后出了事故卻怪罪來學(xué)校打工的老師，這個道理是說不通的。6年徒刑與其職位是不相稱的。

第二，班主任冒險救人，在判刑時考量了嗎？

我看新聞報道也說了，班主任照顧學(xué)生睡下，又照顧學(xué)生上廁所，很晚才睡覺，又很快因火災(zāi)起來，并第一時間救助學(xué)生，還不顧危險多次返回，最后有100多學(xué)生獲救。這里，難道沒有班主任的功勞嗎？有13名學(xué)生死于火災(zāi)事故，固然讓人痛心，但救下100多人，這被看到了嗎？

關(guān)于沒有及時打119，我覺得，班主任第一時間組織疏散，向?qū)W校報告，可能在緊急之下忽略了及時撥打119。但打119也是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，為何把忽略了打119的責(zé)任都怪在班主任頭上？

校長才判了6年半，學(xué)校實際控制人才判了7年，而小小班主任竟然判了6年，這種“特殊照顧”道理何在？判刑時，是否考慮到了實控人、校長與班主任之間的實際權(quán)力的大��？

一個小人物，居然負起了大責(zé)任！

所以，在我看來，本案暴露出一個讓人奇葩問題：

對于單位里嚴(yán)重的系統(tǒng)性的安全漏洞，一旦出了事故，承擔(dān)主要責(zé)任的，卻是一線那些沒有任何權(quán)力的執(zhí)行者。

當(dāng)然，這也反映出一個責(zé)任歸屬上的荒謬之處，即把安全管理責(zé)任的大頭，安在了一線執(zhí)行者的頭上。

比如這個案件，學(xué)校實際控制人才判了7年，校長才判了6年半，小小班主任毫無權(quán)力，也判了6年，這就是把主要安全管理責(zé)任都歸在了班主任頭上。

在當(dāng)今教育老師們都不愿意干班主任的情況下，這種令人質(zhì)疑的判決無疑會讓老師們更加不想干班主任。

學(xué)校安全管理上的漏洞，如果是條件不合格，這種情況就不應(yīng)該把班主任責(zé)任定得太大，不應(yīng)該苛責(zé)班主任。