今年年初，內(nèi)蒙古赤峰市一名48歲保姆張某在與雇主楊某發(fā)生爭吵后，將一只腿從陽臺護欄的上方跨越，后從6樓墜落致傷。

張某后起訴楊某應承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費用等10多萬元，傷殘賠償金等另算。

對于墜樓原因，保姆稱系長期不當對待如挑剔護理、強制食用剩菜為矛盾埋下基礎，事發(fā)當日的爭吵直接激化情緒，雇主“緊跟至陽臺”的行為進一步加劇恐慌，最終導致墜樓。張某則稱她家陽臺加上護欄有近1.3米，保姆系自己跳樓導致受傷，他們平時對保姆也很好，此事與他們無關。

保姆也曾報警系被雇主推下陽臺，不過警方調(diào)查后認為沒有犯罪事實發(fā)生。

一審法院認為，此案中楊某無責。鑒于楊某之前已經(jīng)墊付10萬元醫(yī)藥費，法院在尊重雇主意見的前提下，將這筆補償認定為“人道主義”補償，判決張某補償原告10萬元。

張某后提起上訴。12月29日，瀟湘晨報記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日赤峰中院對該案作出判決，駁回上訴，維持原判。

法院認為，無證據(jù)證明爭吵與墜樓存在因果關系。在家政服務過程中難免發(fā)生矛盾、爭吵，上訴人作為具有完全民事行為能力的成年人，應采取正確有效的方式表達自身訴求，而非作出過激行為，其將一條腿從陽臺護欄的上方跨過去的行為完全忽視了自身的安全，對由此而產(chǎn)生的損害后果應當承擔責任。

保姆與雇主發(fā)生爭執(zhí) 從6樓墜落

根據(jù)一二審判決書，原告張某今年48歲，她是被告楊某雇傭照顧其父母的保姆，工作地點在赤峰市松山區(qū)某小區(qū)，勞務報酬為每月5000元，工作期間張某應得的勞務報酬已經(jīng)全部支付。

資料圖。來源視覺中國

2025年1月10日下午17時許，張某與楊某發(fā)生口角爭執(zhí)后，張某自赤峰市松山區(qū)某區(qū)6樓陽臺墜落。

楊某隨即撥打120及110報警。2025年1月10日17時04分，赤峰市松山區(qū)分局刑事偵查大隊接到赤峰市某局松山某分局110指揮中心指派，于2025年1月10日17時35分到達現(xiàn)場，對涉案現(xiàn)場進行了勘驗。

張某于2025年1月10日由120送至赤峰某醫(yī)院急診就診，于2025年3月17日出院。被告楊某為其墊付了醫(yī)療費10萬元。

保姆稱長期被挑剔護理引發(fā)矛盾，雇主稱平時對保姆很好

關于這次爭吵的原因，法院的表述是因張某不讓雇主楊某的父親坐她休息的床而引發(fā)。

關于墜樓的原因，保姆張某稱，系雇主長期不當對待（如被挑剔護理、強制食用剩菜）為矛盾埋下基礎，事發(fā)當日的爭吵直接激化情緒，雇主“緊跟至陽臺”的行為進一步加劇恐慌，上述系列行為共同作用，最終導致她墜樓。

同時，她稱前往陽臺的目的是“查看晾曬的老人尿布”及“避免吵到老人”。張某同時指出，陽臺護欄高度僅1.29米，而她身高1.58米，護欄高度顯著低于她的身高，客觀上增加了失衡墜樓的風險。，上面還有151cmX138cm晾衣架占據(jù)了三分之一的空間，導致通行擁擠。

雇主張某則稱，她家陽臺高度加上護欄高度共1.3米，屬于半封閉，需要一個正常人翻爬才能跳下去，否則不可能輕易墜樓。張某的跳樓行為系其自身所致，屬于自陷風險，她并沒有推擁行為，也沒有其他要求張某跳樓的意思表示，張某去陽臺跳樓的行為并非勞務行為，并不屬于因勞務受到損害的情形，因此后果應由其自行承擔。同時，他們一家平時對保姆很好，有時候還會加點工資。

根據(jù)判決書，2025年2月13日，張某在住院期間，還曾向公安機關反映其被楊某推下去的情況。赤峰市公安局松山區(qū)分局經(jīng)審查認為，關于張某提出控告的張某被故意傷害案，沒有犯罪事實發(fā)生，并于2025年3月12日作出不予立案通知書。

法院：墜樓與爭吵無因果關系，雇主無需承擔賠償責任

張某事后向赤峰松山區(qū)提起訴訟，要求雇主楊某賠償她醫(yī)療費、外購藥物費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等暫計136930.33元（誤工費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費待鑒定后確定）。

赤峰松山區(qū)法院一審認為，原告張某自赤峰市松山區(qū)某區(qū)某室墜落致傷，其主張無論原告是被迫跳樓還是被告將原告推下還是過失都要求被告楊某對其墜樓損害承擔侵權責任。關于楊某是否存在毆打、將張某推下陽臺的侵權行為。張某回答某機關的詢問時稱其爬到陽臺欄桿外并墜樓系為了躲避楊某毆打并且是楊某將其推下，但其對于楊某當時是如何毆打如何將其推下的情形均無法描述，且其在本案中所舉證據(jù)不足以證明楊某與其有肢體接觸、公安機關經(jīng)偵查后亦因沒有犯罪事實發(fā)生而未予立案，故其主張其墜樓系因為楊某存在毆打、將其推下陽臺的行為沒有事實依據(jù)。

因張某無法舉證楊某存在毆打、將其推下陽臺的行為，張某以此理由要求被告承擔侵權責任，依據(jù)不足，本院對其該主張不予支持。

關于雙方之間的爭吵行為與張某墜樓受傷的結(jié)果之間是否存在因果關系。雙方確因照顧老人的瑣事發(fā)生爭吵，但張某所舉證據(jù)不足以證明楊某在其墜樓前有逼迫、威脅、慫恿其跳樓的激進言語。

而張某在某機關的筆錄中陳述稱其在剛將腿伸出欄桿上方的一瞬間就從陽臺上掉下去了，在此種情況下，亦不存在其跨過護欄后楊某言語再予以刺激的可能性，故本案中并無證據(jù)證明雙方之間的爭吵行為與張某墜樓受傷之間存在法律上的因果關系。

關于楊某作為雇主及房屋實際控制人是否應承擔責任。張某雖在雇主家中墜樓，但其翻越陽臺欄桿并非為了完成雇主交代的任務，與提供勞務無關，亦并非為了雇主的利益，故其要求雇主承擔其墜樓的責任無法律依據(jù)，法院對其該主張不予支持。

案原告身高1.58米，而陽臺墻體加欄桿高1.29米，在墻體欄桿完好無損的情況下，足以保護其在日常生活工作中的安全。

本案中楊某雖無需承擔賠償責任，但其在事故發(fā)生后基于人道主義為張某墊付了10萬元醫(yī)藥費，且庭后經(jīng)法院詢問，其同意其為張某墊付的10萬元不要了作為給付張某的補償。

綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、張某的受傷情況及楊某同意給予人道主義補償?shù)囊庖?，該院酌定由楊某補償張某10萬元（已作為醫(yī)藥費予以支付，無需另行支付）。

張某后提起上訴。赤峰市中級人民法院近日作出判決維持原判。赤峰市中院認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被上訴人在爭吵中存在激進言語或脅迫行為，且爭吵與墜樓之間缺乏法律上的因果關系。上訴人與被上訴人在家政服務過程中難免發(fā)生矛盾、爭吵，上訴人作為具有完全民事行為能力的成年人，應采取正確有效的方式表達自身訴求，而非作出過激行為，其將一條腿從陽臺護欄的上方跨過去的行為完全忽視了自身的安全，對由此而產(chǎn)生的損害后果應當承擔責任。

瀟湘晨報記者 曹偉

爆料、維權通道：應用市場下載“晨視頻”客戶端，搜索“報料”一鍵直達“晨意幫忙”平臺；或撥打熱線0731-85571188。政企內(nèi)容服務專席19176699651。