澎湃新聞?dòng)浾?譚君

12月28日，內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蒙南公司”）退休礦工代表收到山西省檢察院寄來(lái)的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)。決定書(shū)稱(chēng)，蒙南公司一方不服董福后等85人股東資格確認(rèn)糾紛一案的二審判決，申請(qǐng)監(jiān)督，該院認(rèn)為該案不符合監(jiān)督條件。

澎湃新聞此前報(bào)道，董福后等85名退休礦工向蒙南公司討要股權(quán)，歷時(shí)近20年，歷經(jīng)最高法4次裁定、最高檢介入監(jiān)督終獲勝訴。蒙南公司遲遲未履行生效判決，今年4月26日，79名退休礦工（注：6人退出集體訴訟）向山西大同中院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，大同中院以“請(qǐng)求事項(xiàng)與判項(xiàng)內(nèi)容嚴(yán)重不符”為由，駁回其申請(qǐng)。與此同時(shí)，蒙南公司方面向山西省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

據(jù)退休礦工的律師介紹，雖山西省檢察院駁回了蒙南公司方面的監(jiān)督申請(qǐng)，但大同中院至今仍未對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)立案。12月29日，澎湃新聞多次聯(lián)系大同中院立案庭相關(guān)負(fù)責(zé)人、宣傳處等均未獲回應(yīng)。

據(jù)山西省檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)，該案不符合監(jiān)督條件。根據(jù)本案已查明事實(shí)和蒙南公司、內(nèi)蒙古錦泰能源（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦泰公司）以及陳玉文等8人的申請(qǐng)監(jiān)督理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為二審判決認(rèn)定董福后等85人為蒙南公司的原始股東是否有事實(shí)和法律依據(jù)、二審判決關(guān)于《協(xié)議書(shū)》簽訂主體與效力的認(rèn)定問(wèn)題、錦泰公司受讓股權(quán)是否構(gòu)成善意取得以及本案是否屬于人民法院受理案件范圍。

山西省人民檢察院的不支持監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)部分內(nèi)容。受訪(fǎng)者供圖

一、關(guān)于原始股東身份。本案中，蒙南公司的前身是內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗的集體企業(yè)內(nèi)蒙古準(zhǔn)旗房塔溝硫磺廠(chǎng)，1998年開(kāi)始股份合作制改制，當(dāng)時(shí)在冊(cè)職工562人，其中在職職工303人，離退休職工259人。根據(jù)在案證據(jù)查明的事實(shí)，董福后等85人在改制時(shí)獲得的量化資產(chǎn)并未以現(xiàn)金形式發(fā)放，而是作為股本金投入到蒙南公司成為新企業(yè)的出資。1999年5月10日蒙南公司首次登記，董福后等85人記載于股東花名冊(cè)，確認(rèn)了董福后等85人原始股東的身份。

山西省檢察院認(rèn)為，《投入股本明細(xì)表》記載了各發(fā)起股東出資金額及比例，金額等同于職工配置的量化資產(chǎn)額，其中1999年5月蒙南公司首次登記，董福后等85人記載于股東花名冊(cè)，其各自所占的股權(quán)比例應(yīng)依照雙方都無(wú)爭(zhēng)議的投入股本明細(xì)表中出資金額來(lái)確定。本案歷經(jīng)十幾次庭審審理過(guò)程，對(duì)于董福后等85人所享有股本金反復(fù)核實(shí)，二審判決認(rèn)定董福后等85人為原始股東且原始股權(quán)金額為819800元，蒙南公司應(yīng)當(dāng)向其分配紅利，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》主體及效力認(rèn)定。2001年起，陳玉文以蒙南公司股東的身份陸續(xù)與董福后等85人簽訂《協(xié)議書(shū)》，但由于陳玉文是蒙南公司法定代表人，且協(xié)議內(nèi)容并非處理陳玉文與董福后等85人的個(gè)人關(guān)系，《協(xié)議書(shū)》約定量化資產(chǎn)由“甲方”交社保局，社保局出具的量化資產(chǎn)收據(jù)是為“蒙南公司”出具，二審判決關(guān)于《協(xié)議書(shū)》是蒙南公司與董福后等所簽訂的認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，從《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容表述來(lái)看，作為乙方的董福后等85名職工同意將其持有的量化資產(chǎn)“由甲方一次性交社保局，乙方與公司關(guān)系解除，股金賣(mài)給甲方，乙方到社保局領(lǐng)取退休費(fèi)”，簽訂《協(xié)議書(shū)》主要目的系為解決退休待遇問(wèn)題，且內(nèi)容涉及職工退休待遇問(wèn)題，屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍，二審判決適用勞動(dòng)法認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》為無(wú)效的協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。

山西省檢察院認(rèn)為，“本案蒙南公司將董福后等85人持有的股權(quán)和其應(yīng)依法享受的退休保險(xiǎn)待遇捆綁，違反了勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定，混淆了勞動(dòng)關(guān)系與投資關(guān)系，背離了國(guó)有企業(yè)改制和社會(huì)保障的根本原則，侵害了職工的切身權(quán)益。蒙南公司、錦泰公司及陳玉文等8人關(guān)于二審判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效導(dǎo)致實(shí)質(zhì)否定改制結(jié)果的申請(qǐng)監(jiān)督主張，缺乏邏輯關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)?！标P(guān)于善意取得的問(wèn)題。本案中，錦泰公司與陳玉文等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓股權(quán)時(shí)，已知董福后等85人與蒙南公司就股東權(quán)益糾紛案件正在訴訟中。結(jié)合陳玉文向錦泰公司出具的《保證書(shū)》內(nèi)容，錦泰公司明知受讓股權(quán)存在權(quán)屬爭(zhēng)議仍進(jìn)行交易并在交易中通過(guò)扣留相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，該事實(shí)證實(shí)錦泰公司受讓股權(quán)不符合善意且無(wú)過(guò)失的要件。二審判決基于此認(rèn)定董福后等85人作為權(quán)利人有權(quán)予以追回，并無(wú)不當(dāng)。法院受理案件范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢校：蟮?5人作為企業(yè)職工，就其與企業(yè)之間關(guān)于股東身份的糾紛，向法院提起股東資格確認(rèn)訴訟，并不屬于上述第三條所規(guī)定的不予受理的范圍。董福后等85人因請(qǐng)求判令恢復(fù)其在蒙南公司的原始股東身份提起的本案訴訟，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條的規(guī)定受理本案，并無(wú)不當(dāng)。陳玉文等8人關(guān)于本案屬于對(duì)政府主導(dǎo)的企業(yè)改制政策判斷，依法不屬于人民法院民事案件受理范圍的申請(qǐng)監(jiān)督理由，不予采信。

此外，山西省人民檢察院還認(rèn)為，申請(qǐng)人監(jiān)督主張二審法院未核實(shí)部分原告作為本案適格訴訟主體身份、二審判決判令陳玉文和錦泰公司返還超出訴訟請(qǐng)求、二審判決未將準(zhǔn)格爾旗社會(huì)保險(xiǎn)局列為被告或者第三人屬于遺漏必要當(dāng)事人，經(jīng)查，二審法院已對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行查明和認(rèn)定，上述申請(qǐng)監(jiān)督理由并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。

綜上，山西省人民檢察院決定不支持內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司、內(nèi)蒙古錦泰能源（集團(tuán)）有限公司及陳玉文等8人的監(jiān)督申請(qǐng)。

此前報(bào)道鏈接：《》

本 期資深 編 輯 周玉華