其中暴力危及飛行安全罪，便是最具代表性的罪名之一，該罪名自確立以來，曾兩次險些出現(xiàn)定罪案例，最終卻均因特殊情況未能落地，始終保持著無定罪記錄的狀態(tài)。

2021年2月20日，東海航空一架由南通飛往西安的航班上，就上演了險些觸犯該罪名的鬧劇。航班飛行途中，機長突發(fā)尿急急需使用衛(wèi)生間，按規(guī)定將駕駛權(quán)移交副駕駛后，要求乘務(wù)長即刻清空靠近駕駛艙的廁所，并用餐車封鎖旅客入廁通道。

但機長未按流程確認(rèn)指令執(zhí)行情況，離艙后才發(fā)現(xiàn)前艙衛(wèi)生間被乘客占用，根源是乘務(wù)長未落實好相關(guān)安排。情急之下，機長與乘務(wù)長爆發(fā)激烈口角，隨即升級為肢體沖突，沖突中一人手部骨折，另一人門牙被打掉半顆。

機艙內(nèi)的乘客目睹這一幕，陷入極度恐慌，所幸航班最終平穩(wěn)降落西安。事發(fā)后，西安警方以暴力危及飛行安全罪對二人立案偵查，檢察機關(guān)綜合考量案情后，認(rèn)定二人互毆系情緒失控所致，并非主觀故意危害飛行安全，且未造成嚴(yán)重后果，最終作出不予起訴的決定，這起事件也成為該罪名最接近定罪的案例。

另一宗險些定罪的案件發(fā)生在2015年，深圳航空一架臺州飛往廣州的航班上，乘客翟金順在萬米高空實施危險犯罪行為。

翟金順曾有服刑記錄，又背負(fù)近百萬網(wǎng)貸債務(wù)，疑似因報復(fù)社會，在航班上掏出打火機點燃報紙企圖縱火，還持20厘米長的匕首劃傷數(shù)名乘客，后被機組人員與乘客合力制服。

航班落地打開緊急逃生通道疏散乘客時，翟金順趁亂從出口跳下，當(dāng)場摔成腦死亡，后續(xù)經(jīng)搶救無效離世。依據(jù)我國刑法規(guī)定，犯罪嫌疑人死亡的，司法機關(guān)需作出不予立案、撤回起訴或終止審理的決定，且未經(jīng)法院審判不得認(rèn)定任何人有罪，翟金順的離世，讓這起涉嫌暴力危及飛行安全的案件就此終止，該罪名也再度錯失定罪先例。

隱瞞、謊報軍情罪同樣是設(shè)立后無人觸犯的罪名，這一罪名量刑極重，最高可判處死刑，其適用場景嚴(yán)格限定在戰(zhàn)時軍事行動中，要求行為人故意隱瞞、謊報軍情，進(jìn)而造成作戰(zhàn)失利等嚴(yán)重后果。

我國第一部刑法于1980年1月1日正式施行，彼時對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的主要戰(zhàn)斗已結(jié)束，后續(xù)持續(xù)十年的兩山輪戰(zhàn)期間，全軍軍紀(jì)嚴(yán)明、信息傳遞規(guī)范，始終未出現(xiàn)此類犯罪行為，該罪名也因此一直處于無實際定罪的狀態(tài)。

網(wǎng)傳破壞界碑、界樁罪從未有人觸犯，實則這一說法并不準(zhǔn)確，該罪名在現(xiàn)實中已有明確的定罪案例。1989年，云南耿馬縣村民周某某在勞作時，用鐵鎬挖出一處界碑，打算帶回家自用，被本村民兵隊長發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場處以50元罰款。

在當(dāng)時，50元屬于數(shù)額不小的處罰，周某某對此懷恨在心，短時間內(nèi)又用鐵鎬接連挖出并損毀本縣境內(nèi)四塊界碑，其行為已涉嫌破壞界碑、界樁罪，很快被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)抓獲，接受了相應(yīng)的法律制裁。

刑法中這些特殊罪名的存在，既體現(xiàn)出法律體系對各類潛在危害行為的全面規(guī)制，也從側(cè)面反映出不同時代背景下，社會生活與犯罪行為的發(fā)展變化。

部分罪名因現(xiàn)實條件限制始終未出現(xiàn)定罪案例，卻依然具備重要的法律意義，能夠?qū)ο嚓P(guān)危險行為形成震懾，而那些曾出現(xiàn)涉案情形卻未定罪的案例，也讓司法實踐對罪名構(gòu)成要件的界定更加精準(zhǔn)，讓法律適用更貼合現(xiàn)實情況。