《經(jīng)濟學(xué)人》年底專題報道了洛杉磯小城埃爾塞貢多（El Segundo）的“制造業(yè)復(fù)興”。這是一個人口不到兩萬的海濱小城，現(xiàn)在成了美國反擊中國的"硬件創(chuàng)新硅谷"。

報道中最觸目驚心的細(xì)節(jié)來自一家名為Neros的無人機制造商：它日產(chǎn)2000架無人機，創(chuàng)始人自豪地宣稱這是"美國最高產(chǎn)能"，但他隨即承認(rèn)，"這和中國比真的什么都不是"。他估計，中國最大的無人機制造商能做到每秒一架。

他說：“我們從結(jié)構(gòu)上就不占優(yōu)勢，失敗風(fēng)險極高，但還是得做�！�

這話聽起來像悲壯的宣言，實際上道破了美國制造業(yè)復(fù)興戰(zhàn)略的底層邏輯：成功不取決于是否能造出更便宜、更好用的產(chǎn)品，而取決于能否制造出足夠的緊張，甚至戰(zhàn)爭預(yù)期；成功取決于能否在全球推進與中國的脫鉤、斷鏈。

2025年1月初，美國國防部將大疆等企業(yè)列入兒“中國軍事企業(yè)”清單（Section 1260H）。此后，聯(lián)邦通信委員會（FCC）又以國家安全為由，阻斷所有新的外國制造無人機機型獲得設(shè)備授權(quán)，事實上卡住了大疆等企業(yè)新產(chǎn)品進入美國市場的通道。

這些措施的共同效果是把中國無人機從美國關(guān)鍵需求側(cè)系統(tǒng)性擠出。

“少買點中國貨”？沒那么簡單。

這是在制度層面把一個高度全球化、按成本效率分工的消費與行業(yè)市場，硬切成“能買”和“不能買”。

這一刀的意義不在于美國能造出更好、更便宜的無人機；而是美國開始用規(guī)則把“市場”改造成“戰(zhàn)備體系”。

這不是孤立事件。

從半導(dǎo)體、電動車電池到太陽能面板，美國正在系統(tǒng)性地將中國制造排除在外。表面理由是國家安全與供應(yīng)鏈韌性，但真正的戰(zhàn)略邏輯遠(yuǎn)比這復(fù)雜。

美國制造業(yè)的復(fù)興，從一開始就不是要在一個更加開放、更加連通的市場里，靠性價比占住或贏回份額，而是通過切斷中國供應(yīng)鏈、制造地緣緊張來人為創(chuàng)造需求。

這套邏輯的第一層是“需求側(cè)改造”。無人機是最典型的例子。

在全球民用與商用市場，中國無人機占據(jù)壓倒性優(yōu)勢——大疆一家就控制著全球70%以上份額，價格只有美國同類產(chǎn)品的幾分之一。

美國企業(yè)如果靠"自由競爭"，毫無勝算。但當(dāng)華盛頓把采購標(biāo)準(zhǔn)從"性價比"改寫成"供應(yīng)鏈安全"，游戲規(guī)則就變了。

聯(lián)邦政府、州政府、執(zhí)法部門、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施項目，全部被要求棄用中國無人機。

這不是市場需求，是政策需求；不是因為美國產(chǎn)品更好，是因為中國產(chǎn)品"不可用"。埃爾塞貢多那些車間里手工組裝的無人機，單價可能是大疆的三到五倍，但只要政府買單，企業(yè)就能活下去。

但政府采購只能養(yǎng)活小規(guī)模產(chǎn)能。要讓制造業(yè)真正"復(fù)活"、形成規(guī)模效應(yīng)、帶動上下游供應(yīng)鏈重建，光靠國內(nèi)訂單是不夠的。這就需要第二層邏輯：把地緣緊張輸出到中國周邊，輸送給盟友，迫使第三方國家也產(chǎn)生"去中國化"需求。

美國真正需要的不是中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭，那樣的話代價太高且不可控，而是在臺海、南海、中印邊境、朝鮮半島持續(xù)制造"接近戰(zhàn)爭"的緊張感。

只要這些地區(qū)的沖突預(yù)期維持在高位，日本、韓國、印度、菲律賓、澳大利亞的軍方與執(zhí)法部門就會被迫考慮：如果明天真的出事，我們還能不能用中國的無人機、通信設(shè)備、電池、傳感器？

這巳不是陰謀論，而是明面上的戰(zhàn)略。

美國通過"印太戰(zhàn)略"、AUKUS聯(lián)盟、"芯片四方聯(lián)盟"，系統(tǒng)性地把盟友綁上"供應(yīng)鏈去風(fēng)險"的戰(zhàn)車。

對這些國家來說，采購美國或"友岸"產(chǎn)品可能意味著多花30%到50%的成本，但如果華盛頓持續(xù)渲染"中國威脅"，那么這筆"保險費"就變得”合理“和“必需”。

地緣緊張本身成為一種產(chǎn)品——它不生產(chǎn)無人機，但它”生產(chǎn)“對美國無人機的需求。就像Neros的無人機主要面向烏克蘭戰(zhàn)場需求一樣。。

第三層邏輯更隱蔽但更關(guān)鍵：用安全化敘事鎖定長期投資與產(chǎn)能建設(shè)，把"備戰(zhàn)"變成制造業(yè)政策的合法性來源。

《經(jīng)濟學(xué)人》報道中提到，埃爾塞貢多的創(chuàng)業(yè)者們獲得了不少風(fēng)險投資"。

為什么？因為投資人相信，即使這些企業(yè)在和平時期商業(yè)上不成功，一旦進入"準(zhǔn)戰(zhàn)時狀態(tài)"，政府會用國防動員、緊急采購、產(chǎn)能擴張合同來兜底。

報道中那位鑄造廠創(chuàng)始人說得很明白："我們要把中國的工作搶回美國。"但他不是靠更低成本搶，而是靠讓投資人相信"未來會出事"。

這種預(yù)期一旦形成，就會自我強化：資本涌入→產(chǎn)能建立→政策繼續(xù)加碼→地緣對抗升級→資本繼續(xù)涌入。

這套邏輯的核心矛盾在于：它需要的不是和平時期的全球競爭力，而是持續(xù)的不安全感。

如果未來二十年中美關(guān)系緩和、全球供應(yīng)鏈穩(wěn)定暢通，那些在加州車間里手工組裝、成本是中國五倍的無人機就失去了存在理由，或者是只能靠政府支持而一直作為”備用“。

政府采購可以維持，但不足以支撐"制造業(yè)復(fù)興"的宏大敘事。

真正讓這套模式運轉(zhuǎn)的燃料，是沖突預(yù)期。沒有這個預(yù)期，投資人不會砸錢，盟友不會買單，國內(nèi)政治也無法為高昂的"產(chǎn)業(yè)政策"埋單。

因此美國對華戰(zhàn)略的真實功能，不只是"遏制中國"，更是為本國制造業(yè)創(chuàng)造一個"安全溢價"可以長期存在的環(huán)境。

這解釋了為什么華盛頓在處理臺海、南海問題上始終保持"戰(zhàn)略模糊"與"適度緊張"。太松，國內(nèi)制造業(yè)失去緊迫性；太緊，則可能真的滑向不可控的戰(zhàn)爭。

最理想的狀態(tài)是讓沖突預(yù)期維持在"隨時可能出事但還沒出事"的水平線上——這時安全敘事最有說服力，政策空間最大，而代價相對可控。

這也解釋了為什么美國會系統(tǒng)性地在全球”制造“緊張。有些動作不一定是為了"打贏一場戰(zhàn)爭"，而是為了讓沖突國家都感受到"供應(yīng)鏈可能斷裂"的壓力。

一旦這些國家開始調(diào)整采購、建立"非中國"替代方案，美國制造業(yè)就獲得了它最需要的東西：不靠性價比也能存在的市場空間。

這套戰(zhàn)略有個致命缺陷：它需要政府更大規(guī)模的、持續(xù)的支持。

那些埃爾塞貢多的工廠，報道中強調(diào)它們的任務(wù)是"在戰(zhàn)時可以快速擴產(chǎn)"。而全球制造業(yè)的核心驅(qū)動力始終是成本、效率與規(guī)模效應(yīng)，美國選擇的路徑是用政治與安全邏輯對抗經(jīng)濟邏輯。

更深層的悖論是：這套戰(zhàn)略越成功，美國就越不得不依賴緊張的持續(xù)存在。一旦建立了龐大的"安全導(dǎo)向型制造業(yè)"，就必須不斷喂養(yǎng)它——用更多的地緣對抗、更嚴(yán)的禁令、更高的威脅敘事來維持需求。

這會讓美國的對外政策越來越難以靈活調(diào)整。任何緩和都可能被解讀為"對國內(nèi)制造業(yè)的背叛"，任何妥協(xié)都可能導(dǎo)致已經(jīng)建立的產(chǎn)能與投資失去支撐。從某種意義上說，制造業(yè)復(fù)興政策綁架了外交政策。

所以當(dāng)《經(jīng)濟學(xué)人》報道中那位無人機創(chuàng)始人說即使失敗，也必須嘗試時，他說的其實是：”在全球市場的自由競爭中，我們起步晚，因此會輸；但如果能持續(xù)制造足夠的緊張，我們就能活下去。“

這就是美國制造業(yè)復(fù)興的真相：它需要的是一個更糟的世界。當(dāng)然也是中國制造業(yè)走向世界必然面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

the end