文︱陸棄

這年頭，打官司最怕的不是證據(jù)少，而是證據(jù)太“聰明”。一名女子在法庭上向法官提交照片，試圖證明對方欠繳水電費。照片一亮出來，右下角清清楚楚寫著四個字，“豆包AI生成”。那一刻，法庭安靜了，法官懂了，當(dāng)事人也基本沒退路了。

這是一起再普通不過的租賃糾紛。房東和租客因為租金和水電費鬧到法院，流程熟得不能再熟。真正讓這起案件“出圈”的，不是金額多大，也不是情節(jié)多復(fù)雜，而是有人動了歪腦筋，試圖用AI給事實“補一張圖”。

在庭審中，房東一方拿不出欠繳水電費的原始憑證，于是代理訴訟的女兒當(dāng)庭承諾，庭后補交水電表照片。這個承諾本身并不奇怪，很多案件都會出現(xiàn)證據(jù)補充的情況。真正的問題出在補交的照片上。畫面看起來挺清晰，角度也很專業(yè)，唯獨忘了一件事，AI工具默認(rèn)自帶水印。

有人可能會說，這是不小心。但接下來的細(xì)節(jié)，讓“不小心”三個字站不住腳。面對法官追問，女子對水電表的使用情況前后說法反復(fù)。一開始咬死是單獨使用，后來又承認(rèn)是一梯兩戶共用。邏輯一旦松動，證據(jù)就會跟著塌方。

最終，在無法自圓其說的情況下，她承認(rèn)照片系偽造，并補交了真實照片。這一刻，案件本身已經(jīng)不再重要，重要的是，她用一種極其低成本的方式，給所有人上了一堂關(guān)于“AI時代如何翻車”的公開課。

這件事的諷刺之處在于，造假者并非不懂法律，也不是第一次上法庭，而是高估了AI，低估了法官，更誤判了司法系統(tǒng)對技術(shù)的警惕程度。很多人以為，AI生成的東西看起來夠真，就能混過去。殊不知，在法庭這個地方，真不真從來不是看畫面好不好看，而是看來源清不清楚。

蠢人靈機一動，往往就是事故的起點。她可能覺得，補一張“看起來合理”的照片，就能填上證據(jù)漏洞，省時省力，還顯得自己準(zhǔn)備充分?？汕∏∈沁@種投機心理，把自己直接送進了風(fēng)險區(qū)。更值得警惕的是，這類行為并非孤例。隨著AI工具門檻不斷降低，修圖、合成、生成圖片的成本幾乎為零，一些人開始動起歪心思，把AI當(dāng)成“證據(jù)制造機”。他們忘了一個最基本的事實，技術(shù)越先進，識別和審查手段也同步升級。

法官當(dāng)庭的反應(yīng)，其實已經(jīng)說明了一切。不是因為水印有多顯眼，而是因為法庭對證據(jù)真實性的審查，從來不靠運氣。來源、時間、邏輯鏈條，任何一環(huán)對不上，再精致的畫面也只是擺設(shè)。

這起案件最終沒有重罰，而是以訓(xùn)誡處理，體現(xiàn)了司法中的理性與克制。坦白、糾錯、配合調(diào)查，換來了“懲教結(jié)合”的結(jié)果。但這并不意味著類似行為風(fēng)險不大。恰恰相反，法官已經(jīng)把話說得很清楚，利用AI偽造證據(jù)，已經(jīng)觸碰法律紅線。

很多人可能忽略了這一點。AI不是玩具，一旦進入訴訟場景，就不再是技術(shù)問題，而是法律問題。偽造證據(jù)不管是P圖、擺拍，還是AI生成，本質(zhì)都一樣，都是對司法秩序的直接挑戰(zhàn)。

這件事真正值得討論的，不只是一個人翻車，而是一個趨勢正在出現(xiàn)。有些人開始把AI當(dāng)作“捷徑”，覺得它能替代調(diào)查、掩蓋漏洞、彌補事實不足。但法律從來不承認(rèn)捷徑，只承認(rèn)證據(jù)。

法庭也不是短視頻平臺，不看誰的素材更逼真，只看誰的證據(jù)更真實。你可以舉證困難，但不能憑空造證。你可以申請調(diào)查取證，但不能靠技術(shù)造假。這條底線，不會因為科技進步而后退，只會被看得更緊。

從這個角度看，“豆包AI水印”反而成了一種提醒。它提醒普通人，技術(shù)能力和法律邊界之間，隔著一條不能碰的線。越是覺得自己聰明，越容易在這條線上摔得更狠。

司法權(quán)威從來不是靠高聲呵斥維持的，而是靠一次次對規(guī)則的堅持。今天是AI照片被識破，明天可能是更復(fù)雜的造假手段。但不變的是，只要你選擇把謊言端上法庭，就必須承擔(dān)被拆穿的后果。技術(shù)可以進步，手段可以翻新，但在法庭上，最值錢的，始終只有兩個字，真實。