鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》出品

文｜洄野

爆料郵箱:all_cj@ifeng.com

核心提示：

1 從南博消失的《江南春》圖，上世紀(jì)90年代被藝蘭齋陸挺收藏之后，重現(xiàn)江湖。中間關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍缺失記錄，藝蘭齋高調(diào)宣傳的“得于龐氏后人”來(lái)源，引發(fā)公眾質(zhì)疑。

2 1964年《江南春》圖鑒定專(zhuān)家中，徐沄秋原為蘇南區(qū)文物管理委員會(huì)、南京博物院征集員，但1963年左右多了層身份，成為古書(shū)畫(huà)保管部鑒定專(zhuān)家。《江南春》圖60年代兩次鑒定結(jié)果，與其流出南博后所享盛譽(yù)，差異反常。

3 南博流出的5幅龐萊臣家族捐贈(zèng)字畫(huà)，其中3幅已有拍賣(mài)紀(jì)錄。其中一家拍賣(mài)公司員工表示，“不知道是不是我們這里拍的，無(wú)法核查”。

4 南博前院長(zhǎng)徐湖平及其兒子徐湘江的文博產(chǎn)業(yè)版圖，關(guān)聯(lián)密切。有接近愛(ài)濤拍賣(mài)公司（徐湘江曾任董事）的人士表示，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)此人，公司已經(jīng)被轉(zhuǎn)手。

12月23日午間，亞洲周刊在微博發(fā)布了一張照片。畫(huà)面中是南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平的住宅，宅門(mén)緊閉，墻瓦斑駁，靜默地立于冬日疏朗的樹(shù)下。門(mén)前空地上，一輛黑色轎車(chē)?？吭谡醒搿Ｕ麖垐D片的配文，僅有一串時(shí)間標(biāo)記，和意味深長(zhǎng)的兩個(gè)字——“劇終”。

來(lái)源：亞洲周刊微博

這座曾于南京收藏界聲名顯赫的宅邸，一時(shí)間竟成了眾人矚目的打卡點(diǎn)。不斷有民眾駐足門(mén)前，向院內(nèi)引頸張望，就連半夜也有人視頻直播，似乎急于印證那個(gè)不脛而走的消息——年逾八旬的徐湖平，已被有關(guān)部門(mén)帶走調(diào)查。

就在一周前，龐萊臣捐給南京博物院的《江南春》圖現(xiàn)身拍賣(mài)會(huì)的消息引起軒然大波時(shí)，徐湖平曾公開(kāi)回應(yīng)稱(chēng)，《江南春》圖“非經(jīng)我手鑒定”，“已退休多年，不過(guò)問(wèn)外界事”。

徐湖平

然而，南博退休老員工郭禮典出現(xiàn)后，徐湖平選擇了沉默。面對(duì)一切懸而未決的疑問(wèn)與紛紜的猜測(cè)，等待調(diào)查結(jié)果成了事件中所有人的重心。

隨著更多線索浮現(xiàn)，事件的脈絡(luò)正逐漸變得清晰。在那些一度“消失”的館藏珍品中，《江南春》圖的疑云格外引人注目，或許正是因?yàn)槎嗄陙?lái)的廣告、展覽、拍賣(mài)，在將它高調(diào)推回公眾視野的同時(shí)，也露出了太多破綻。

畢竟，要將“甄嬛”趕往甘露寺，只需要一個(gè)褫去華服的理由；但要讓她光明正大地隆重歸來(lái)，卻需要包裝一個(gè)全新的身份、一套體面的行頭，乃至嫁接一個(gè)莫須有的“后人”。

01

消失藏品，重出江湖的新衣

今年5月北京的嘉德春拍預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)，一幅長(zhǎng)達(dá)7米的明代仇英《江南春》圖卷占滿(mǎn)了一面墻壁。燈光下，畫(huà)中山巒疊翠，水波清淺，人物刻畫(huà)細(xì)膩傳神，卷尾綴有文徵明、王寵等十余位吳門(mén)名賢的題詠唱和。畫(huà)面右下角，歷代藏家鈐印累累，彰顯其流傳之有序。

圖片來(lái)源于央視新聞

這幅估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元的重磅拍品，原定于5月26日亮相“大觀—中國(guó)書(shū)畫(huà)珍品之夜·古代”專(zhuān)場(chǎng)，卻在舉槌前因被舉報(bào)而撤拍。

當(dāng)龐叔令得知拍賣(mài)消息時(shí)，她感到難以置信的震驚與刺痛。這幅畫(huà)是其曾祖父、中國(guó)近現(xiàn)代著名書(shū)畫(huà)收藏家龐萊臣（名元濟(jì)，字萊臣，號(hào)虛齋）的珍貴藏品，她的父親龐增和于1959年無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院137件“虛齋舊藏”，這就是珍品之一。為何它會(huì)在半個(gè)多世紀(jì)后，出現(xiàn)在拍賣(mài)會(huì)上？

當(dāng)順著這些線索追問(wèn)下去，浮出水面的繁雜事實(shí)，更讓人不解。

根據(jù)南京博物院披露的信息，早在1997年5月8日，連同《江南春》圖卷在內(nèi)的五幅龐家捐贈(zèng)古畫(huà)，就因被院方認(rèn)定為贗品，被撥交給原江蘇省文物總店處理。當(dāng)年4月15日，一名叫凌波的負(fù)責(zé)人提交申請(qǐng)，稱(chēng)這些作品為“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物”，建議“調(diào)劑”給省文物總店。在撥交證明上簽字的，正是徐湖平。

至此，這幅著錄于《虛齋名畫(huà)錄》的名作，在南京博物院的官方賬冊(cè)上“消失”了。

然而，這幅畫(huà)的故事并未終結(jié)在文物商店的庫(kù)房里。當(dāng)它再次出現(xiàn)在收藏圈，已悄然更換了來(lái)源背景，成為南京收藏家陸挺所創(chuàng)辦的“藝蘭齋”的鎮(zhèn)館之寶。

關(guān)于陸挺獲得此畫(huà)的時(shí)間，《現(xiàn)代快報(bào)》2010年的報(bào)道以及陸挺夫人丁蔚文的相關(guān)論述均指向上世紀(jì)90年代。澎湃新聞援引上海知名收藏家顏明的言論亦證實(shí)，他早在1999年造訪陸挺家中時(shí)，后者便曾頗為自豪地展示過(guò)這幅《江南春》圖卷。

藝蘭齋陸挺

至于畫(huà)的來(lái)源，幾方說(shuō)法驚人地相似。據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，龐萊臣收藏分由三支后人繼承，《江南春》圖卷歸于其“蘇州的女兒”，最終由藝蘭齋購(gòu)得。丁蔚文在其發(fā)表于2006年的《仇英〈江南春〉卷考辯》一文中也寫(xiě)道，此卷“得于龐氏后人”。

陸挺對(duì)顏明介紹的版本也差不多：龐萊臣在南京讀大學(xué)的后代慕名找到陸挺，將這件珍品賣(mài)給了他。雖然顏明對(duì)此說(shuō)法不以為然。

據(jù)財(cái)新報(bào)道，買(mǎi)畫(huà)時(shí)有不止一人見(jiàn)證，“一個(gè)自稱(chēng)龐家后代的年輕人帶著這幅畫(huà)敲開(kāi)他（陸挺）的家門(mén)，開(kāi)價(jià)19萬(wàn)元，他還價(jià)到17萬(wàn)元成交?！?/p>

上述圖畫(huà)流轉(zhuǎn)說(shuō)法，完全抹去了南京博物院的痕跡，卻憑空多出了一位“龐氏后人”。這在真正的龐氏后人龐叔令聽(tīng)來(lái)，漏洞百出。她公開(kāi)指出，龐萊臣根本沒(méi)有所謂“蘇州的女兒”，“后人賣(mài)畫(huà)”說(shuō)不實(shí)。

古玩圈子里都知道，文物倒賣(mài)，向來(lái)銷(xiāo)贓最難。雖然很難認(rèn)定“龐氏后人賣(mài)畫(huà)”的說(shuō)法是藝蘭齋編造還是上門(mén)推銷(xiāo)的神秘人士冒充，但這種改寫(xiě)歷史源流的辦法，的確能讓不知情的外行一頭霧水。不過(guò)，收藏鑒賞圈子內(nèi)，未必把它當(dāng)真。

根據(jù)丁蔚文《仇英〈江南春〉考辨》前言，2006年，著名文博專(zhuān)家楊仁愷先生觀摩藝蘭齋所藏《江南春》卷時(shí)，曾感慨“這么好的東西，也只能捐給國(guó)家了”。又似乎透露了人們對(duì)畫(huà)作真正來(lái)歷的心照不宣。

陸挺（左）與楊仁愷（右）共同鑒賞《江南春》圖卷。圖片來(lái)源：南方周末

社會(huì)文物行業(yè)資深從業(yè)者平佳健對(duì)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》表示，“省文物總店是直接賣(mài)給陸挺還是賣(mài)給第三者再流轉(zhuǎn)給陸挺，我不清楚，但陸挺夫人碩士論文里‘得于龐氏后人’的說(shuō)法肯定是錯(cuò)的，可能是不想讓外人知道細(xì)節(jié)說(shuō)了謊。”

“從南博到江蘇省文物總店，目前的材料是能說(shuō)清楚的。省店怎么賣(mài)出去，現(xiàn)在說(shuō)不清楚?！逼郊呀≌f(shuō)，“這既然是文物商店賣(mài)出來(lái)的，人家就是合法獲得，送拍賣(mài)轉(zhuǎn)手也沒(méi)毛病。明面上這個(gè)程序是OK的，下面的事我不知道，等調(diào)查組消息?！?/p>

02

文物商店6800元賣(mài)出的是什么？

《江南春》圖的流轉(zhuǎn)路徑雖已浮現(xiàn)大致輪廓，但其間的關(guān)鍵憑證卻又陷羅生門(mén)。

為了自證清白，南京博物院向公眾展示了一份來(lái)自原江蘇省文物總店的銷(xiāo)售發(fā)票，以勾勒出畫(huà)作合規(guī)流轉(zhuǎn)的軌跡。這張開(kāi)具于2001年4月16日的票據(jù)顯示，一位姓名欄處僅標(biāo)注為“顧客”的買(mǎi)主，以6800元的價(jià)格購(gòu)走了一幅名為《仿仇英山水卷》的畫(huà)作。發(fā)票左下方，中英文提示“請(qǐng)注意保存發(fā)票和火漆印以備海關(guān)驗(yàn)核”。

購(gòu)買(mǎi)發(fā)票

然而，這張發(fā)票與藝蘭齋購(gòu)得畫(huà)作的時(shí)間線存在沖突。除了多個(gè)證據(jù)證明藝蘭齋90年代即購(gòu)得此畫(huà)之外，早在2000年5月，也就是這張發(fā)票日期的大約八個(gè)月前，藝蘭齋就在公開(kāi)宣傳中宣稱(chēng)收藏了仇英的《江南春》圖卷。

2000年第八期讀者廣告彩頁(yè)

面對(duì)種種疑點(diǎn)，有網(wǎng)友猜測(cè)，這張發(fā)票或是為了彌補(bǔ)某個(gè)環(huán)節(jié)的缺失而事后補(bǔ)辦的。相關(guān)質(zhì)疑并未得到南京博物院的回應(yīng)。

除了時(shí)間線，發(fā)票中畫(huà)作的名稱(chēng)也與博物館藏品對(duì)不上。即便被鑒定為贗品，是否就意味著，南京博物院可憑此將名為《江南春》圖的捐贈(zèng)品，更名為指代更為寬泛的《仿仇英山水卷》？

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，有拍賣(mài)行處理過(guò)名為《仿仇英山水卷》的書(shū)畫(huà)作品。僅憑一張名稱(chēng)籠統(tǒng)的發(fā)票，難以令人信服地證明其所指就是龐氏家族捐贈(zèng)的那幅《江南春》圖卷。

對(duì)此，龐叔令女士的代理律師尹志軍也發(fā)出了同樣的疑問(wèn)。他指出，南博所稱(chēng)《仿仇英山水卷》實(shí)際上是仿制仇英山水卷的仿古工藝品，而非《江南春》圖。并表示，文物總店銷(xiāo)售的那幅《仿仇英山水卷》，實(shí)際上用于外銷(xiāo)出口。

事實(shí)目前還不清楚，倘若此說(shuō)成立，便意味著那卷真正的《江南春》圖，從國(guó)家文博機(jī)構(gòu)流入私人手中的關(guān)鍵一環(huán)，仍缺乏一份清晰、可信且經(jīng)得起推敲的官方銷(xiāo)售記錄。而這與另外四幅“消失”的龐家捐贈(zèng)古畫(huà)缺乏流轉(zhuǎn)記錄，如出一轍地呼應(yīng)了起來(lái)。

從江蘇省文物總店到藝蘭齋，中間究竟發(fā)生了什么，誰(shuí)去交易、如何交易，目前仍無(wú)從知曉。對(duì)于畫(huà)作流轉(zhuǎn)的一番精心“包裝”，也引發(fā)了更為激烈的質(zhì)疑聲浪。

12月23日，國(guó)家文物局宣布成立工作組，赴南京就此事開(kāi)展核查。據(jù)亞洲周刊，龐叔令、郭禮典等人均已被調(diào)查組問(wèn)詢(xún)。

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》聯(lián)系到龐叔令方面，其代理律師尹志軍表示，調(diào)查組已經(jīng)成立，看下一步情況進(jìn)展再說(shuō)，接下來(lái)將專(zhuān)心打官司。

03

剝衣發(fā)派，“奇恥大辱”

讓這一切故事成為可能的，皆是緣于上世紀(jì)60年代那兩次將《江南春》圖判定為贗品的專(zhuān)家鑒定。

1961年11月，由原文化部組織，張珩（張蔥玉）、韓慎先、謝稚柳三位頂尖專(zhuān)家組成的全國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家組在南京博物院給出了他們的意見(jiàn)：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的。”

1964年6月，南京博物院再次組織鑒定，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專(zhuān)家復(fù)核后，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

在書(shū)畫(huà)鑒定中，“偽”與“假”一字之差，卻天壤之別。這兩次鑒定結(jié)論，從有所保留到一字定性，為這幅畫(huà)日后被剝奪身份、“剔除”館藏并流入市場(chǎng)埋下了伏筆。

這一鑒定結(jié)果讓龐叔令深感屈辱與不解。在她看來(lái)，這不僅是否定一幅畫(huà)，更是對(duì)其曾祖父龐萊臣眼力和聲譽(yù)的侮辱。她指出，在庭審中見(jiàn)到的南博提供的鑒定證據(jù)復(fù)印件上，關(guān)鍵部分“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春》圖卷假”的字樣，鑒定過(guò)程和具體依據(jù)無(wú)從知曉。

1961年主要鑒定人張珩（張蔥玉）的一份手寫(xiě)報(bào)告也讓鑒定結(jié)果打了折扣。報(bào)告顯示，當(dāng)時(shí)鑒定工作量極其繁重，數(shù)量大，時(shí)間短，“平均每天要鑒定1700多件”，采用的“不是正規(guī)的鑒定方法，只是在特殊情況下采取的一種不得已的辦法”。

而第二次鑒定的專(zhuān)家，皆為南博內(nèi)部人員。鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》通過(guò)公開(kāi)資料查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，徐沄秋上世紀(jì)50年代曾在蘇南區(qū)文物管理委員會(huì)擔(dān)任征集工作，1955年機(jī)構(gòu)調(diào)整，被并入南京博物院繼續(xù)承擔(dān)相關(guān)工作。直至1963年，他還曾以“借展”為名從龐家取走兩幅珍貴畫(huà)作，未能按約歸還。

也是在1963年，可查記錄中他多了一個(gè)角色，即古書(shū)畫(huà)保管部的鑒定專(zhuān)家。

如今的書(shū)畫(huà)家、鑒藏家蕭平，1963年被分配到南京博物院，便曾隨徐沄秋學(xué)習(xí)中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定與研究。這是徐在1964年以前開(kāi)始鑒定工作的一個(gè)例證。盡管如此，徐的鑒定名氣，仍遠(yuǎn)不及當(dāng)時(shí)的其他大家。

讓外界疑惑不解的是，為何被博物院兩次鑒定為“偽作”的《江南春》圖，在流入民間后，卻能成為藝蘭齋的“鎮(zhèn)館之寶”，得到如楊仁愷等眾多后世鑒賞家的認(rèn)可，并能在拍賣(mài)市場(chǎng)上獲得近億估價(jià)？

《現(xiàn)代快報(bào)》早年基于對(duì)藝蘭齋的采訪所刊發(fā)的報(bào)道，甚至不吝贊美之詞，稱(chēng)其比創(chuàng)下拍賣(mài)紀(jì)錄的仇英《赤壁圖》還要珍貴：“眾多藏品中，500多歲的《江南春》卷是該館的鎮(zhèn)館之寶。這件藏品匯聚了吳門(mén)畫(huà)派眾才子的精粹，‘明四家’中沈周、仇英、文徵明都在上面留下了珍貴墨跡；更是仇英的精品力作，價(jià)值上億。專(zhuān)家稱(chēng)：‘2007年嘉德秋季拍賣(mài)會(huì)上，仇英的《赤壁圖》拍出7952萬(wàn)元高價(jià)，創(chuàng)下了中國(guó)繪畫(huà)拍賣(mài)紀(jì)錄。實(shí)際上，《江南春》卷要比《赤壁圖》珍貴多了！’”

此外，陸挺夫人丁蔚文在《仇英 <江南春> 考辨》致謝部分，感謝了一眾赫赫有名的書(shū)畫(huà)鑒賞收藏家——遼寧博物院、人民鑒賞家楊仁愷，上海博物館副研究員(書(shū)畫(huà)部)書(shū)畫(huà)鑒定家凌利中，南京圖書(shū)館歷史文獻(xiàn)部主任徐憶農(nóng)研究館員，藝蘭齋美術(shù)館龔黎……

徐湖平和陸挺是老相識(shí)，以他們的交情，博物院鑒定為贗品的作品，會(huì)不告訴陸挺嗎？而諸多鑒賞界的重量級(jí)人物為何會(huì)為一幅“偽作”的研究提供幫助并肯定其價(jià)值？這再一次給公眾留下疑問(wèn)。特別是其中的楊仁愷先生，1983年8月成為全國(guó)書(shū)畫(huà)巡回鑒定專(zhuān)家小組成員，他的眼光是否可與前兩次鑒定相抗衡？

平佳健對(duì)此表示，“鑒定是學(xué)術(shù)意見(jiàn)，不是行政結(jié)論，行政結(jié)論要求明確，但學(xué)術(shù)允許分歧。南博在1986年沒(méi)有把畫(huà)卷拿出來(lái)交中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組鑒定，給所有后續(xù)操作的合理性埋下了隱患?！?/p>

一位從事拍賣(mài)行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士對(duì)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》表示，“這個(gè)行當(dāng)，撿漏（低價(jià)購(gòu)得真品）和打眼（眼力不足判斷失誤買(mǎi)到贗品），是貫穿始終的，同一個(gè)東西，兩個(gè)人的看法不一樣，很正常?！?/p>

徐湖平也多次親口陳述類(lèi)似的觀點(diǎn)，他說(shuō)，“畫(huà)沒(méi)有假的，就是署名是誰(shuí)的而已?！薄安灰谡?zhèn)紊舷赂嗟墓Ψ?，要在這張畫(huà)它的藝術(shù)價(jià)值上多追求?！?/p>

南京博物院

而即便是以60年代的鑒定為準(zhǔn)繩，南博的處置措施合理性依然受到質(zhì)疑。龐叔令指出，“專(zhuān)家明確‘陳鎏題引首真’。這至少證明《江南春》有明代真跡。明代真跡是否屬于文物，是否可被剔除，請(qǐng)南博向社會(huì)公眾做出說(shuō)明?！?/p>

觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人、知名收藏家馬未都近日也通過(guò)視頻表示，所有的捐贈(zèng)者理應(yīng)受到尊重，“這個(gè)尊重就包括你認(rèn)可的捐贈(zèng)，即便你認(rèn)為這件文物不真，那依然是研究品，因?yàn)椴┪镳^不一定所有文物都是真實(shí)地向公眾展示，還有很多資料性的東西，甚至比真跡還重要?！?/p>

04

拍賣(mài)公司：不確定是我賣(mài)的

那么，與《江南春》圖一同被南京博物院認(rèn)定為“贗品”并自此消失的另外四幅龐家捐贈(zèng)畫(huà)作，它們又身在何方？除了王紱的《松風(fēng)蕭寺圖軸》，其它三幅畫(huà)作，也均見(jiàn)于拍賣(mài)記錄。

鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》在“雅昌拍賣(mài)”平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，2014年6月18日，上海嘉泰拍賣(mài)有限公司舉辦的“嘉泰十周年春季藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)”中國(guó)古代書(shū)畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)曾拍出一件“趙光輔 雙馬圖 立軸”。這件立軸的估價(jià)顯示為200-300萬(wàn)元，最后以230萬(wàn)元結(jié)拍。

此外，王時(shí)敏的《仿北苑山水軸》于2005年在北京嘉德拍賣(mài)公司售出。湯貽汾的《設(shè)色山水軸》則曾于2007年登上北京大唐拍賣(mài)會(huì)的拍場(chǎng)，但最終顯示流拍。

雅昌拍賣(mài)平臺(tái)截圖

參考《江南春》圖的軌跡，這些畫(huà)作的現(xiàn)身，或許意味著在1997年被南京博物院調(diào)撥處理后，及首次公開(kāi)拍賣(mài)前的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，它們也曾流入私人藏家之手？

為了追溯這些畫(huà)作的來(lái)源和流向，鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》致電相關(guān)拍賣(mài)公司進(jìn)行核實(shí)。上海嘉泰拍賣(mài)有限公司的接線人員回應(yīng)稱(chēng)，其對(duì)當(dāng)年具體情況并不清楚：“是不是我們這里拍的我都不知道，可能是我們其他分公司拍的?，F(xiàn)在字畫(huà)藝術(shù)品這塊我們已經(jīng)不做了，這些分公司都已經(jīng)關(guān)停掉了，現(xiàn)在沒(méi)有人去對(duì)接相關(guān)事情?！痹撊藛T還補(bǔ)充說(shuō)，相關(guān)拍賣(mài)記錄通常只保存五年。

中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣(mài)有限公司的媒體對(duì)接電話則始終無(wú)人接聽(tīng)。其中國(guó)書(shū)畫(huà)部工作人員則表示，該部門(mén)“只負(fù)責(zé)（新拍品的）征集，無(wú)法進(jìn)行歷史交易的核查”。

藝蘭齋主人陸挺已于2025年5月去世，《江南春》圖在同月出現(xiàn)在拍賣(mài)名錄中。不過(guò)，根據(jù)龐叔令女士的說(shuō)法，此次送拍《江南春》圖的并非陸家親屬，而是一位名叫朱光的寧波人。

據(jù)財(cái)新報(bào)道，拍賣(mài)行當(dāng)初對(duì)委拍人拿出大名鼎鼎的《江南春》圖卷也很吃驚，事先仔細(xì)查驗(yàn)過(guò)了全套轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

至于曾拍賣(mài)過(guò)湯貽汾《設(shè)色山水軸》的大唐國(guó)際拍賣(mài)（北京）有限責(zé)任公司，目前已經(jīng)注銷(xiāo)，相關(guān)聯(lián)系電話也已無(wú)人接聽(tīng)。

05

一條鏈上全是自己人

如果說(shuō)無(wú)法經(jīng)得起流轉(zhuǎn)查驗(yàn)的文物買(mǎi)賣(mài)已經(jīng)疑點(diǎn)重重，那么，12月21日，南京博物院文物典藏部退休職工郭禮典的舉報(bào)，更是將事件推向高潮。

郭禮典指控，徐湖平有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物。致使數(shù)以千計(jì)國(guó)寶流失、損毀。

據(jù)舉報(bào)內(nèi)容，徐湖平在任期間，被指未經(jīng)批準(zhǔn)擅自撕毀貼有抗戰(zhàn)時(shí)期封條的文物保管箱，取出大量珍貴文物，并指使鑒定專(zhuān)家將包括故宮南遷文物在內(nèi)的館藏珍品鑒定為“贗品”，隨后低價(jià)調(diào)撥至其兼任法定代表人的江蘇省文物商店，繼而流轉(zhuǎn)至其子徐湘江在上海經(jīng)營(yíng)的文物拍賣(mài)公司，最終出售給海外商人和文物販子，以此牟取暴利。

郭禮典還提及，自2008年起，南京博物院有四十余位職工曾多次聯(lián)名舉報(bào)，但最終不了了之。

郭禮典

近日，郭禮典回應(yīng)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》稱(chēng)，“不方便說(shuō)了，就按照網(wǎng)上說(shuō)的，沒(méi)什么好說(shuō)的了。國(guó)家文物局接下來(lái)查吧，文物少了多少，壞了多少，被他偷走了多少，不就完了嗎”。

其舉報(bào)內(nèi)容目前尚無(wú)調(diào)查結(jié)果，但它使人們的關(guān)注焦點(diǎn)，從單一畫(huà)作流向的疑問(wèn)，轉(zhuǎn)向了對(duì)館藏文物管理漏洞的審視。審視的核心在于，整個(gè)文物流出利益鏈條上，系滿(mǎn)了徐家“自己人”。

徐湖平于1985年出任南京博物院副院長(zhǎng)，后在擔(dān)任院長(zhǎng)期間，同時(shí)兼任江蘇省文物商店的法定代表人。這種機(jī)構(gòu)職權(quán)上的緊密關(guān)系，在當(dāng)年的機(jī)制安排上十分罕見(jiàn)。

1993年，南京中信投資顧問(wèn)公司成立，主業(yè)涉及文物鑒定與銷(xiāo)售，徐湖平出任副董事長(zhǎng)，該公司股東包括江蘇省文物總店。

徐湖平之子徐湘江同樣深耕文物藝術(shù)領(lǐng)域，擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)陶瓷收藏專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任等職務(wù)。他于2004年在上海成立藝術(shù)品拍賣(mài)公司，并長(zhǎng)期活躍于此。2024年9月以前一直任江蘇愛(ài)濤拍賣(mài)有限公司（下稱(chēng)“愛(ài)濤拍賣(mài)”）董事，同時(shí)也是南京敏求藝術(shù)品有限公司（下稱(chēng)“南京敏求”）的控股股東。

2017年前后，原江蘇省文物總店運(yùn)營(yíng)權(quán)移交至愛(ài)濤文化集團(tuán)，并在2018年改制為如今的“江蘇省文物總店有限公司”。愛(ài)濤文化集團(tuán)背后的唯一股東是江蘇省蘇豪控股集團(tuán)有限公司，而蘇豪控股由江蘇省人民政府100%持股。

而愛(ài)濤拍賣(mài)成立于2004年，最初具有省屬?lài)?guó)企背景，與愛(ài)濤文化集團(tuán)同屬于江蘇省大型國(guó)企“蘇豪控股集團(tuán)”體系，后于2013年被私人資本收購(gòu)，脫離國(guó)有控股序列。

郭禮典提到的博物院-文物總店-拍賣(mài)公司利益鏈條是否存在？

一位接近愛(ài)濤拍賣(mài)的人士對(duì)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》表示，“愛(ài)濤拍賣(mài)與江蘇省文物總店沒(méi)有什么關(guān)系，愛(ài)濤以前是南京的公司，后來(lái)搬去蘇州，轉(zhuǎn)過(guò)幾次手了?！薄耙郧暗膼?ài)濤拍賣(mài)和文物總店可能關(guān)系比較好吧，這我就不太清楚了。愛(ài)濤以前是江蘇弘業(yè)股份的，后來(lái)賣(mài)出來(lái)了?！?/p>

該人士表示并沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)徐湘江。對(duì)于拍品來(lái)源，他介紹，“一般都是全國(guó)各地的藏友那邊征集來(lái)的，北京、上海、廈門(mén)、杭州等地，全國(guó)幾乎所有的城市都有古玩城，北京古玩城規(guī)模最大，大藏家還是挺多的。好多藏家，都在跑?chē)?guó)外，美國(guó)回流，歐洲回流，日本回流。都是早年散落在外的?！?/p>

而徐湘江作為南京敏求控股股東，對(duì)該公司或許存在更主導(dǎo)的影響。該公司主要從事“工藝美術(shù)品、禮品設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售”業(yè)務(wù)，拍賣(mài)業(yè)務(wù)信息有限，其是否進(jìn)行私下文物交易，尚未可知。鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》致電其工商預(yù)留電話了解情況，未獲接聽(tīng)。

值得注意的是，就在徐湖平被帶走調(diào)查的當(dāng)天，12月23日，南京敏求因“通過(guò)登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系”而被列入異常經(jīng)營(yíng)名錄。

至于郭禮典提及徐湘江2004年在上海成立的拍賣(mài)公司，目前信息有限。鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》查詢(xún)到，一位與“徐湘江”同名人士曾在上海修仁商務(wù)服務(wù)有限公司擔(dān)任監(jiān)事。該公司2002年成立，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，恰有展覽服務(wù)、銷(xiāo)售工藝美術(shù)品等內(nèi)容。但公司2005年3月即被吊銷(xiāo)。

更多疑點(diǎn)仍待調(diào)查結(jié)果去解答。在特殊的歷史階段，國(guó)有文物商店在一定程度上充當(dāng)了文物“去國(guó)有化”的處理器。而關(guān)鍵崗位人員的權(quán)力與身份高度重疊，是否也讓隱秘的利益輸送成為可能？

對(duì)此，平佳健表示，“以前是有模糊地帶，現(xiàn)在制度上是很?chē)?yán)格的。而且國(guó)有文物商店基本都快要不存在了。”

而那些曾經(jīng)在烽火硝煙中，被前輩收藏家用生命守護(hù)下來(lái)的民族瑰寶，最終能否回到它們?cè)镜能壍郎先?？故事還遠(yuǎn)未“劇終”。