導(dǎo)讀：近日，海南萬(wàn)寧市禮紀(jì)鎮(zhèn)華凱南燕灣小區(qū)業(yè)主郭戈南因不服當(dāng)?shù)鼐C合行政執(zhí)法局作出的4.5萬(wàn)元行政處罰，在一審敗訴后提起上訴，相關(guān)案情引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這場(chǎng)訴訟的核心爭(zhēng)議在于，業(yè)主為應(yīng)對(duì)小區(qū)生存困境自發(fā)成立的臨時(shí)自救機(jī)構(gòu)，是否應(yīng)被認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)企業(yè)并

近日，海南萬(wàn)寧市禮紀(jì)鎮(zhèn)華凱南燕灣小區(qū)業(yè)主郭戈南因不服當(dāng)?shù)鼐C合行政執(zhí)法局作出的4.5萬(wàn)元行政處罰，在一審敗訴后提起上訴，相關(guān)案情引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這場(chǎng)訴訟的核心爭(zhēng)議在于，業(yè)主為應(yīng)對(duì)小區(qū)生存困境自發(fā)成立的臨時(shí)自救機(jī)構(gòu)，是否應(yīng)被認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)企業(yè)并承擔(dān)相應(yīng)處罰責(zé)任。

時(shí)間回溯至2023年，華凱南燕灣小區(qū)因開(kāi)發(fā)商資金鏈斷裂，陷入長(zhǎng)期停水停電、無(wú)物業(yè)服務(wù)的困境。為自救，包括郭戈南在內(nèi)的11名業(yè)主牽頭成立海南赤巖投資股份有限公司，隨后設(shè)立全資子公司萬(wàn)寧赤巖物業(yè)管理有限公司（下稱(chēng)“萬(wàn)寧赤巖公司”），作為執(zhí)行業(yè)主自救方案的臨時(shí)服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)代收代交水電費(fèi)、維護(hù)小區(qū)基本運(yùn)營(yíng)，郭戈南擔(dān)任兩家公司法定代表人。2024年4月，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立并備案，明確通過(guò)業(yè)主自治方案。

2024年7月，小區(qū)與供電部門(mén)簽訂供用電協(xié)議恢復(fù)供電。為保障自救資金安全，避免被用于清償前物業(yè)遺留債務(wù)，萬(wàn)寧赤巖公司依據(jù)業(yè)主自治方案，實(shí)行“業(yè)主辦理充電卡并清零原電表余額”的管理模式。同年9月，小區(qū)承租人萬(wàn)寧神州半島海崖別墅酒店管理有限公司因未按該模式辦理相關(guān)手續(xù)未能恢復(fù)供電，遂向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)萬(wàn)寧赤巖公司“擅自停止供電”。

2025年4月14日，萬(wàn)寧市綜合行政執(zhí)法局作出萬(wàn)寧綜執(zhí)普罰決字（2025）第134號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定萬(wàn)寧赤巖公司違反《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，作出“立即恢復(fù)供電”及4.5萬(wàn)元罰款的處罰決定。值得關(guān)注的是，萬(wàn)寧赤巖公司已于2025年3月20日完成簡(jiǎn)易注銷(xiāo)，其母公司也于3月24日注銷(xiāo)，這意味著行政執(zhí)法部門(mén)作出處罰決定時(shí)，處罰對(duì)象的法人主體資格已正式消滅：《民法典》第68條—法人完成清算、注銷(xiāo)登記后終止，主體資格消滅，不能成為處罰對(duì)象。

作為海南赤巖公司持股11.3636%的股東，郭戈南認(rèn)為該行政處罰直接侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，遂向法院提起行政訴訟。一審法院審理后認(rèn)為，萬(wàn)寧市執(zhí)法局作出的處罰決定“認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確”，于2025年11月判決駁回郭戈南的訴訟請(qǐng)求。

一審敗訴后，郭戈南向海南省第一中級(jí)人民法院提起上訴。12月26日上午，其委托訴訟代理人劉予龍、呂靖文律師在鄭州接受采訪(fǎng)時(shí)，指出一審判決及被訴行政處罰存在多處錯(cuò)誤。從主體資格來(lái)看，萬(wàn)寧赤巖公司是非營(yíng)利性臨時(shí)自救機(jī)構(gòu)，未通過(guò)業(yè)主共同決定選聘程序，未與業(yè)委會(huì)或業(yè)主簽訂書(shū)面物業(yè)服務(wù)合同，不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的物業(yè)服務(wù)人法定要件，被認(rèn)定為“物業(yè)服務(wù)人”屬定性錯(cuò)誤；從事實(shí)認(rèn)定來(lái)看，2024年7月前的停電系前物業(yè)欠繳電費(fèi)導(dǎo)致，電表清零的目的是保障全體業(yè)主的自救資金安全，并非處罰決定所認(rèn)定的“擅自停止供電”；從程序來(lái)看，執(zhí)法部門(mén)存在對(duì)已注銷(xiāo)主體作出處罰等程序違法情形；從法律適用來(lái)看，構(gòu)成擅自停電的前提條件萬(wàn)寧赤巖公司是“物業(yè)服務(wù)人”且“接受代收代交委托”，但萬(wàn)寧赤巖公司均不滿(mǎn)足。

12月28日上午，筆者前往華凱南燕灣小區(qū)附近走訪(fǎng)，現(xiàn)場(chǎng)看到通往海邊的道路環(huán)境衛(wèi)生狀況較差。一位在此居住的業(yè)主向記者坦言：“郭先生牽頭期間，小區(qū)里里外外的衛(wèi)生都搞得很到位。現(xiàn)在只打掃主要干道。他一心為大家著想，這樣的人反而被處罰，實(shí)在讓人覺(jué)得不公平。”

目前，郭戈南已經(jīng)向海南省第一中級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)厘清業(yè)主自治和物業(yè)服務(wù)的法律邊界、明確行政部門(mén)在業(yè)主的監(jiān)管邊界、規(guī)范行政處罰程序這些關(guān)鍵問(wèn)題，案件后續(xù)審理將備受關(guān)注。本網(wǎng)將持續(xù)跟蹤報(bào)道案件進(jìn)展。

（天雨）

編者按

一場(chǎng)由開(kāi)發(fā)商陷入困境引發(fā)的小區(qū)治理崩盤(pán)，一場(chǎng)因業(yè)主自發(fā)救急催生的行政處罰爭(zhēng)議，將業(yè)主自治與行政監(jiān)管的法治邊界命題，清晰推至公眾視野中心。海南萬(wàn)寧華凱南燕灣小區(qū)業(yè)主自救案，絕非一起孤立的糾紛，其背后觸碰的是涉及爛尾或停滯小區(qū)的治理痛點(diǎn)。此案二審的審理走向，不僅關(guān)乎個(gè)案當(dāng)事人的公正訴求，更將為基層治理中業(yè)主自治與行政監(jiān)管的銜接機(jī)制，樹(shù)立關(guān)鍵的法治標(biāo)尺，具有不可替代的現(xiàn)實(shí)意義與示范價(jià)值。

開(kāi)發(fā)商資金鏈斷裂，讓小區(qū)陷入連續(xù)四月停電、物業(yè)服務(wù)全面停擺的絕境。絕境之下，業(yè)主自發(fā)組建臨時(shí)管理機(jī)構(gòu)扛起自救重任——這并非越界妄為，而是關(guān)乎基本民生的生存必需，更是業(yè)主依法行使自治權(quán)的正當(dāng)實(shí)踐。值得深究的是，在臨時(shí)機(jī)構(gòu)既未走正規(guī)物業(yè)服務(wù)人選聘流程、未簽訂書(shū)面服務(wù)合同，且無(wú)任何營(yíng)利屬性的前提下，《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》應(yīng)如何適用？更令人費(fèi)解的是，執(zhí)法部門(mén)竟對(duì)已注銷(xiāo)的法人主體作出行政處罰，這一執(zhí)法行為的合理性與合法性，亟待司法層面厘清與匡正。

此案的核心爭(zhēng)議，實(shí)則是基層治理法治化進(jìn)程中的困擾，亟需司法給出明確答案：其一，業(yè)主自治與專(zhuān)業(yè)物業(yè)服務(wù)的權(quán)責(zé)邊界如何劃分？在物業(yè)停擺的“真空期”，業(yè)主自救的合理范圍與法律邊界究竟在哪？其二，行政監(jiān)管如何平衡合法性與合理性的統(tǒng)一？面對(duì)業(yè)主關(guān)乎生存的自救行為，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)秉持何種執(zhí)法溫度，如何恪守比例原則？其三，行政處罰的程序正義如何保障？當(dāng)主體資格已消滅，行政處罰的適用條件與法定程序該如何規(guī)范？這些問(wèn)題的解答，不僅考驗(yàn)司法裁判的精準(zhǔn)度，更直接關(guān)乎業(yè)主自治權(quán)的保障力度，以及行政監(jiān)管的公信力根基。業(yè)主自治是小區(qū)治理的重要基石，理應(yīng)得到充分尊重與規(guī)范引導(dǎo)；物業(yè)領(lǐng)域糾紛的解決，更需堅(jiān)守法律邊界、兼顧各方權(quán)益。

法治的生命力在于回應(yīng)民生訴求，司法的價(jià)值在于定分止?fàn)帯⒚魑欠恰．?dāng)業(yè)主為守護(hù)集體利益挺身而出開(kāi)展自救時(shí)，行政與司法理應(yīng)成為其堅(jiān)強(qiáng)后盾，而非讓其陷入“出力不討好”的維權(quán)困境。期待二審法院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，清晰界定業(yè)主自治與行政監(jiān)管的權(quán)責(zé)邊界，厘清主體滅失后行政處罰的程序規(guī)范，作出兼具法理嚴(yán)謹(jǐn)性與情理溫度的公正裁判。這一判決不僅將還個(gè)案當(dāng)事人以公道，更將為全國(guó)類(lèi)似小區(qū)的治理糾紛提供明確指引，推動(dòng)形成“業(yè)主自治有邊界、行政監(jiān)管有溫度、司法裁判有力度”的基層治理良性生態(tài)。我們將持續(xù)追蹤案件進(jìn)展，見(jiàn)證法治在化解民生痛點(diǎn)、賦能基層治理中的生動(dòng)實(shí)踐與堅(jiān)實(shí)步伐。

本網(wǎng)免責(zé)聲明：本文內(nèi)容由作者或當(dāng)事人或單位核實(shí)并作出真實(shí)性承諾，提醒讀者謹(jǐn)慎甄別。本文立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續(xù)關(guān)注，希望引起相關(guān)部門(mén)的關(guān)注并依法依規(guī)核實(shí)相關(guān)內(nèi)容，有理有據(jù)處理善后。

來(lái)源截圖