近日，一則"17歲職校生一年打賞主播45萬元"的新聞引發(fā)熱議。北京四中院終審判決平臺退還24萬元，這個"各打五十大板"的結果讓不少人疑惑：明明認定交易無效，為何不判全額退款？這背后藏著未成年人網絡消費糾紛的典型判例邏輯。

翻開判決書，核心爭議點在于《民法典》第19條對限制民事行為能力人的規(guī)定。17歲的小劉屬于法律上的"限制民事行為能力人"，其45萬元打賞行為遠超日常生活所需，且未經監(jiān)護人同意，依法應認定為無效民事法律行為。但法院在責任劃分時，采用了"過錯比例原則"，就像分蛋糕般將責任切成了三塊。

平臺的責任在于風控形同虛設。雖然初期設置了消費限制，但僅憑一通自稱"監(jiān)護人"的電話就解除限額，這種審核力度堪比用漁網攔洪水。北京互聯(lián)網法院法官潘昌在庭審中指出，平臺既未要求視頻驗證，也未通過二次回撥確認身份，這種"懶政式審核"直接導致未成年人有機可乘。

少女本人的欺詐行為同樣不可忽視。判決書披露的細節(jié)令人咋舌：小劉不僅長期沉迷打賞，更精心設計"冒充監(jiān)護人"的戲碼。她先是謊稱母親身份致電客服，又用自己手機接聽平臺回訪電話，這套"自導自演"的操作，讓法院認定其存在明顯過錯。

家長監(jiān)護的缺位同樣觸目驚心。銀行卡隨意交由未成年人使用，一年間竟未發(fā)現45萬元資金異常流動，這種"放養(yǎng)式"監(jiān)管被法官當庭比喻為"把保險箱鑰匙交給孩子"。更關鍵的是，平臺提供的交易記錄顯示，多筆大額充值發(fā)生在深夜時段，監(jiān)護人卻始終未能察覺。

類似判例在司法實踐中已有先例。2023年江蘇一起15歲少年打賞案中，法院同樣按比例判決平臺退還60%款項。這種處理方式既考慮未成年人保護，也兼顧平臺運營實際，就像在天平兩端放置不同的砝碼：既要矯正未成年人的非理性消費，也不能讓平臺成為"無限責任公司"。

該判決給各方都敲響警鐘。對平臺而言，需要建立生物識別、銀行卡驗證等"防火墻"機制；對家長來說，銀行卡管理不能再當"甩手掌柜"；而未成年人更要明白，法律上的"限制行為能力"不是逃避責任的護身符。就像法官在判詞中所說："每個硬幣都有兩面，這起案件沒有完美受害者，只有各自該補的課。"

值得關注的是，終審判決后平臺已升級驗證系統(tǒng)，現在解除消費限制需人臉識別加銀行卡驗證雙保險。這或許正是此類案件的深層價值——用個案推動整個行業(yè)的未成年人保護機制進化。當法律、技術、家庭教育形成合力，"45萬打賞"的鬧劇才可能真正謝幕。