作者〡李老逵

　　上周五因為體檢查出來高血壓，所以這幾天都在住院檢查，沒有寫文，先行致歉。

　　這幾天，據(jù)說山東在公務(wù)員錄用環(huán)節(jié)放出大招，要聯(lián)合網(wǎng)信、公安等部門，對重點核查對象的網(wǎng)絡(luò)社交平臺言論進行專門審查，目的是了解候選人虛擬空間的真實表現(xiàn)，甄別政治不合格人員。

　　要說還得是山東啊，不服真不行。

　　這樣的考核，我想是和這兩年屢屢爆出的公職人員網(wǎng)上不當言論事件有關(guān)?？墒牵@樣的事先篩查，真的就能收到好的效果嗎？

　　首先，人民公仆首先也是人民的一份子，有表達自身觀點的權(quán)利。哪怕是未來真正成為了公務(wù)員，他/她的發(fā)言尤其是在下班后的言辭，其內(nèi)容和觀點并不能代表其所在單位的立場和態(tài)度。

　　其次，在其還沒有被錄用為公務(wù)員之前，囿于自身認識局限加上還未受到體制熏陶培養(yǎng)，他們的言論就更不能代表什么了。年輕人犯錯誤說錯話，上帝都會原諒，而且有的時候，前輩、領(lǐng)導(dǎo)和師長還會鼓勵他們敢說話，多表達，難道這個時候，又要用他們的錯誤來懲罰他們嗎？

　　21世紀的網(wǎng)絡(luò)時代，最顯著的特征便是信息交流的便捷性與觀點表達的多元性。將個人網(wǎng)絡(luò)言論納入公務(wù)員錄用的考察范圍，不僅可能與公民的合法權(quán)益產(chǎn)生沖突，也存在著與法律精神相悖的風險。

　　更重要的是，言論的解讀與評判，往往帶有強烈的主觀色彩，不同人基于不同的立場與認知，對同一句話可能產(chǎn)生截然不同的理解。若缺乏明確的標準與監(jiān)督機制，極有可能出現(xiàn)審核者借職權(quán)謀私利的情況，損害考察的公平性與公正性。

　　其三，老百姓真正需要的公務(wù)員，恐怕不是那些唯唯諾諾只知惟命是從，只唯上不唯實的庸碌者或是馬屁精，而是那些出于公心，敢提不同意見，在原則面前敢對領(lǐng)導(dǎo)說不，甚至敢于舉報他們不法行為的人民公仆。

　　前幾年熱播的《人民的名義》里，侯亮平、陳海等優(yōu)秀公仆不就是敢于提出不同意見，甚至和上級領(lǐng)導(dǎo)頂著干，最終將腐敗分子一網(wǎng)打盡的嗎？

　　這些敢于發(fā)聲的批評者，很可能在這樣的事先考查中被判定為不合格。這樣的篩選，是不是把英才給拒之門外了？侯亮平這樣的同學(xué)，在現(xiàn)實中能通過考核嗎？

　　最后，這樣為了查出“兩面人”的做法，不但矯枉過正，而且效果也未必佳。

　　現(xiàn)在不要說有心機的人了，哪怕是普通的體制內(nèi)人士，也很多都不怎么發(fā)朋友圈了。而現(xiàn)在這樣的篩查，反而給了很多投機者“故意表現(xiàn)”的機會。

　　一個人在社交平臺上的言論，可能會隨意一些，但未必就一定是其內(nèi)心的真實想法。尤其是現(xiàn)在社交平臺都是實名制的，所以寄希望于這樣網(wǎng)絡(luò)空間的核查，未必有效。

　　古話說知人知面不知心，路遙知馬力，日久見人心，了解一個人的真實思想并非易事，何況每個人的想法和觀點也會隨著時間的推移發(fā)生變化。

　　真要是想弄清一個人的真實世界，比起核查網(wǎng)絡(luò)言論，還不如把他灌的爛醉，或是直接上測謊儀來的更為有效。

　　所以，對山東等地的這種考核，我個人是打個大大的問號的，實踐中，會有少數(shù)“聰明者”刻意表現(xiàn)，多數(shù)普通人則會唯恐言多有失，而選擇“沉默是金”。

　　可我們招人民公仆，要的是擔當和能干，而不是喜歡沉默的人。

　　-完-