近期，關(guān)于徐湖平的相關(guān)爆料在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，原本只是零星的討論，隨著網(wǎng)友的深扒，越來(lái)越多的猛料浮出水面，其中不僅牽扯出身份成謎的徐鶯，更有知情人直接曝出徐湖平私生活混亂的實(shí)錘，甚至有路人稱曾親眼撞見(jiàn)相關(guān)場(chǎng)景，讓這起八卦的熱度直線飆升。

1977 年的那個(gè)寒冬，對(duì)于南京博物院的文物保管工作而言，是一段充滿混亂與不安的日子。彼時(shí)，特殊的時(shí)代背景使得文物管理工作面臨著諸多挑戰(zhàn)，各項(xiàng)規(guī)章制度雖然存在，但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中卻常常遭遇阻礙。徐湖平作為南京博物院的副院長(zhǎng)，本應(yīng)肩負(fù)起維護(hù)文物管理秩序、確保文物安全的重要職責(zé)，然而，他的一系列行為卻嚴(yán)重違背了這一職責(zé)。

在那個(gè)寒冷的冬日，徐湖平帶著兩個(gè)人徑直闖入文物倉(cāng)庫(kù)，沒(méi)有絲毫的猶豫和遲疑，就聲稱要調(diào)撥一批書(shū)畫(huà)用于 “交流”。保管員老張深知文物調(diào)撥的規(guī)定和程序，趕忙上前提醒徐湖平，按照規(guī)定，文物的調(diào)撥必須要有院長(zhǎng)的簽字審批，否則不能隨意將文物帶出倉(cāng)庫(kù)。老張的提醒并非多此一舉，而是基于對(duì)文物管理工作的高度負(fù)責(zé)和對(duì)規(guī)章制度的嚴(yán)格遵守。在文物管理領(lǐng)域，每一個(gè)程序和環(huán)節(jié)都至關(guān)重要，它們是確保文物安全、保護(hù)國(guó)家文化遺產(chǎn)的重要保障。

然而，徐湖平對(duì)于老張的提醒卻置若罔聞，不僅沒(méi)有絲毫的收斂，反而突然大發(fā)雷霆，用力拍著桌子怒斥老張：“你懂什么！” 這一聲怒吼，不僅打破了倉(cāng)庫(kù)內(nèi)原本的寧?kù)o，也讓在場(chǎng)的每一個(gè)人都感受到了徐湖平的強(qiáng)勢(shì)和霸道。在他的眼中，似乎規(guī)章制度只是一紙空文，自己的意志才是最重要的。隨后，徐湖平不顧老張的阻攔，強(qiáng)行將十多幅書(shū)畫(huà)拉走，整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有辦理任何完整的手續(xù)，也沒(méi)有留下任何有效的記錄。

這一事件的發(fā)生，猶如一顆重磅炸彈，在南京博物院內(nèi)部引起了軒然大波。同事們對(duì)此事議論紛紛，大家都對(duì)徐湖平的行為感到震驚和不解。在他們看來(lái)，徐湖平的做法嚴(yán)重違反了文物管理的規(guī)定，是對(duì)國(guó)家文物的不尊重和不負(fù)責(zé)任。然而，由于徐湖平在當(dāng)時(shí)的職位和權(quán)力，許多人敢怒而不敢言，只能將心中的不滿和擔(dān)憂深埋在心底。

隨著時(shí)間的推移，這起越權(quán)調(diào)撥事件逐漸被人們淡忘，成為了南京博物院歷史中的一段塵封往事。然而，多年之后，當(dāng)國(guó)家文物局介入調(diào)查，對(duì)南京博物院的文物管理工作進(jìn)行全面審查時(shí)，這起事件再次浮出水面，成為了調(diào)查的重點(diǎn)之一。調(diào)查組通過(guò)查閱大量的檔案資料和文物調(diào)撥記錄，發(fā)現(xiàn) 1977 年期間，有多達(dá) 37 件文物的調(diào)撥單上僅有徐湖平的個(gè)人簽字，而沒(méi)有按照規(guī)定履行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、保管主任三方簽字的審批程序。這一發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步證實(shí)了徐湖平在當(dāng)時(shí)的越權(quán)行為，也讓人們對(duì)南京博物院在那個(gè)時(shí)期的文物管理工作產(chǎn)生了更多的質(zhì)疑和擔(dān)憂。

這起事件的背后，反映出的不僅僅是徐湖平個(gè)人的違規(guī)行為，更是特殊時(shí)期文物管理程序虛置的一個(gè)縮影。在那個(gè)時(shí)代，由于各種因素的影響，文物管理工作面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)，規(guī)章制度的執(zhí)行力度大打折扣，這為文物的安全和管理埋下了巨大的隱患。徐湖平的越權(quán)調(diào)撥行為，正是在這樣的背景下發(fā)生的，他利用了當(dāng)時(shí)文物管理的漏洞，為自己的不當(dāng)行為提供了可乘之機(jī)。

2005 年，在上海的一家文物拍賣行里，一場(chǎng)拍賣會(huì)正在如火如荼地進(jìn)行著。一幅標(biāo)注為 “南博舊藏” 的山水畫(huà)吸引了眾多買家的目光，這幅畫(huà)的拍賣備注中明確寫(xiě)著 “徐湖平先生掌眼”，這一標(biāo)注無(wú)疑為這幅畫(huà)增添了不少可信度和吸引力。最終，這幅畫(huà)以 80 萬(wàn)元的價(jià)格成交，這個(gè)價(jià)格在當(dāng)時(shí)的藝術(shù)品市場(chǎng)上可謂是相當(dāng)可觀。

然而，這幅畫(huà)的身世卻充滿了爭(zhēng)議。多年之后，龐家后人龐叔令在對(duì)家族捐贈(zèng)給南京博物院的文物進(jìn)行核查時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)這幅山水畫(huà)竟然是 1959 年龐家捐贈(zèng)給南京博物院的藏品之一。這一發(fā)現(xiàn)讓龐叔令感到震驚和憤怒，她無(wú)法理解為什么自家捐贈(zèng)的文物會(huì)出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上，而且還被標(biāo)注為 “南博舊藏”。

順著這條線索，龐叔令展開(kāi)了深入的調(diào)查。她發(fā)現(xiàn)，南京博物院對(duì)于這幅爭(zhēng)議畫(huà)作的說(shuō)法與拍賣市場(chǎng)上的情況存在著巨大的差異。南京博物院聲稱，這幅畫(huà)作以及其他幾件爭(zhēng)議文物在 1961 年、1964 年經(jīng)兩輪專家鑒定被認(rèn)定為 “偽作”，因此，在上世紀(jì) 90 年代，依據(jù)《博物館藏品管理辦法》，這些文物被調(diào)撥給了原江蘇省文物總店。到了 2001 年，這幅畫(huà)又被以 6800 元的價(jià)格售出，銷售清單上標(biāo)注為《仿仇英山水卷》。

這兩種說(shuō)法之間的巨大反差，讓人不禁產(chǎn)生了諸多疑問(wèn)。首先，從價(jià)格方面來(lái)看，南京博物院以極低的價(jià)格將這幅畫(huà)售出，而僅僅幾年之后，這幅畫(huà)在拍賣市場(chǎng)上卻能以 80 萬(wàn)元的高價(jià)成交，這其中的價(jià)格差實(shí)在是令人難以理解。這種巨大的價(jià)格差異，讓人不得不懷疑這幅畫(huà)的真實(shí)價(jià)值以及其在流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否存在著不為人知的內(nèi)幕。

其次，徐湖平作為南京博物院的前院長(zhǎng)，同時(shí)也是這幅畫(huà)拍賣時(shí)的 “掌眼” 人，他的身份和行為更是引發(fā)了人們對(duì)利益輸送的質(zhì)疑。在文物鑒定和交易領(lǐng)域，“掌眼” 通常意味著對(duì)文物的真?zhèn)魏蛢r(jià)值進(jìn)行專業(yè)的判斷和評(píng)估，具有很高的權(quán)威性。然而，在這起事件中，徐湖平的 “掌眼” 行為卻讓人感到十分蹊蹺。他一方面作為南京博物院的管理者，參與了文物的鑒定和調(diào)撥工作，另一方面又在自己兒子的拍賣行中為這幅畫(huà)進(jìn)行 “掌眼”，這兩者之間的關(guān)聯(lián)實(shí)在是太過(guò)緊密，很難不讓人懷疑他是否利用自己的職權(quán)和專業(yè)地位，為自己和家人謀取私利。

如果徐湖平在文物鑒定過(guò)程中，故意將真跡鑒定為偽作，從而為文物的低價(jià)調(diào)撥和后續(xù)的高價(jià)拍賣創(chuàng)造條件，那么這無(wú)疑是一種嚴(yán)重的利益輸送行為，不僅損害了國(guó)家文物的利益，也辜負(fù)了公眾對(duì)他的信任。這種行為一旦被證實(shí)，將會(huì)對(duì)文物保護(hù)和管理工作造成極大的沖擊，也會(huì)讓人們對(duì)文物鑒定的權(quán)威性和公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的質(zhì)疑。

此外，南京博物院與江蘇省文物總店之間的關(guān)系也十分微妙。江蘇省文物總店的地址與南京博物院相同，而且在 2006 年，其法人代表由徐湖平變更為其繼任者龔良，這一系列的關(guān)聯(lián)使得人們更加懷疑兩者之間是否存在著某種利益關(guān)聯(lián)，是否在文物的調(diào)撥和交易過(guò)程中存在著暗箱操作。

這起事件中鑒定權(quán)威與市場(chǎng)利益之間的隱秘勾連，讓整個(gè)文物失蹤案變得更加撲朔迷離。它不僅涉及到文物的真?zhèn)舞b定、流轉(zhuǎn)交易等專業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題，更牽扯到個(gè)人的利益、職業(yè)道德以及文物管理機(jī)構(gòu)的公信力等多個(gè)層面。要想徹底揭開(kāi)這起事件的真相，就需要對(duì)文物鑒定的過(guò)程、文物的流轉(zhuǎn)記錄以及相關(guān)人員的行為進(jìn)行深入的調(diào)查和分析，只有這樣，才能還原事實(shí)的真相，給公眾一個(gè)滿意的交代。

2014 年，南京博物院籌備一場(chǎng)名為 “藏天下 —— 龐萊臣虛齋名畫(huà)合璧展” 的重要展覽，這本是一場(chǎng)弘揚(yáng)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)藝術(shù)、展示龐萊臣收藏成就的文化盛事，卻因一個(gè)人的出現(xiàn)而變得荒誕離奇。一個(gè)此前從未在文博圈嶄露頭角的女子徐鶯，突然以 “龐萊臣堂弟龐贊臣曾外孫女” 的身份出現(xiàn)在公眾視野中，而這一身份的亮相地點(diǎn)，正是這場(chǎng)備受矚目的展覽開(kāi)幕式。

在展覽現(xiàn)場(chǎng)，策展人龐鷗親自將徐鶯介紹給真正的龐家后人龐叔令，還安排兩人同臺(tái)合影，營(yíng)造出一種 “失散多年的親屬相聚” 的溫馨假象。這一精心策劃的場(chǎng)景，讓許多不明真相的人對(duì)徐鶯的 “龐家后人” 身份深信不疑。而時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)的徐湖平，更是親自到場(chǎng)為徐鶯站臺(tái)，他的這一行為，無(wú)疑給徐鶯的身份增添了一層極具分量的權(quán)威背書(shū)，使得外界更容易相信徐鶯與龐家之間存在著緊密的親屬關(guān)系。

然而，徐鶯的身份很快就露出了破綻。在一次與龐叔令的午間閑聊中，徐鶯竟然將龐家曾祖母的名字錯(cuò)稱為 “賀明彤”，而實(shí)際上，龐家曾祖母的真實(shí)稱呼應(yīng)為 “龐賀氏”。這一細(xì)節(jié)雖小，卻至關(guān)重要，因?yàn)樗驱嫾覂?nèi)部的機(jī)密信息，只有真正的龐家后人才有可能知曉。龐叔令當(dāng)場(chǎng)就察覺(jué)到了異樣，心中對(duì)徐鶯的身份產(chǎn)生了深深的懷疑。此后，當(dāng)龐叔令要求徐鶯出示族譜等相關(guān)證據(jù)來(lái)佐證其身份時(shí)，徐鶯卻開(kāi)始支支吾吾，顧左右而言他，始終無(wú)法提供任何有效的證明材料。

隨著調(diào)查的深入，更多的疑點(diǎn)浮出水面。龐家后人通過(guò)查閱《龐氏宗譜》以及龐萊臣 1949 年的遺囑原件等關(guān)鍵資料，發(fā)現(xiàn)龐萊臣根本就沒(méi)有 “龐贊臣” 這一堂弟。這一鐵證如山的發(fā)現(xiàn)，直接戳破了徐鶯精心編織的身份謊言。2016 年，杭州國(guó)立公證處經(jīng)過(guò)仔細(xì)復(fù)查，最終撤銷了對(duì)徐鶯 “龐贊臣外曾孫女” 的認(rèn)證。隨后，法院在審理相關(guān)案件時(shí)，也依據(jù)確鑿的證據(jù)，未認(rèn)定徐鶯與龐家存在任何親屬關(guān)系。

從 2014 年突然以 “龐家后人” 身份高調(diào)亮相，到 2016 年身份被徹底揭穿，徐鶯的這一身份速成術(shù)堪稱一場(chǎng)鬧劇。她的行為不僅是對(duì)龐家的不尊重和冒犯，也嚴(yán)重?cái)_亂了文博界的正常秩序。在這個(gè)注重身份和傳承的領(lǐng)域，徐鶯的虛假身份卻能在短時(shí)間內(nèi)得到廣泛傳播和認(rèn)可，背后反映出的是身份審核機(jī)制的缺失和監(jiān)管的不力。這一事件也給整個(gè)文博界敲響了警鐘，提醒人們?cè)诿鎸?duì)各種身份和信息時(shí)，要保持警惕，仔細(xì)甄別，避免被虛假信息所誤導(dǎo)。

徐鶯在身份造假的同時(shí)，其學(xué)術(shù)履歷的躍遷同樣令人咋舌。2014 年之前，徐鶯還是一個(gè)在生物學(xué)領(lǐng)域埋頭鉆研的理科生，她在杭州師范大學(xué)完成了本科和碩士階段的學(xué)習(xí)，碩士論文聚焦于《建蘭花葉病毒和齒蘭環(huán)斑病毒的細(xì)胞分子生物學(xué)和免疫學(xué)研究》。從她的學(xué)術(shù)背景來(lái)看，與書(shū)畫(huà)研究、文物鑒定等領(lǐng)域可謂是風(fēng)馬牛不相及，兩者之間存在著巨大的學(xué)科鴻溝。

然而，2016 年 9 月，徐鶯卻以委培生的身份進(jìn)入中國(guó)美院美術(shù)史系攻讀博士學(xué)位，而她的研究課題竟然精準(zhǔn)地鎖定為 “20 世紀(jì)書(shū)畫(huà)收藏 —— 以龐萊臣為例”。這一跨界轉(zhuǎn)變之迅速、跨度之大，讓人不禁懷疑其中是否存在著某種不為人知的操作。在短短幾個(gè)月的時(shí)間里，徐鶯就完成了從生物學(xué)碩士到美術(shù)史博士生的身份轉(zhuǎn)變，這在正常的學(xué)術(shù)發(fā)展路徑中幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。

更令人匪夷所思的是，在就讀博士期間，徐鶯還頻繁參與南京博物院的重大展覽，并以 “書(shū)畫(huà)研究者” 的身份接受媒體采訪。她在這些場(chǎng)合中侃侃而談，仿佛自己已經(jīng)是一位在書(shū)畫(huà)研究領(lǐng)域深耕多年的資深專家。然而，她此前毫無(wú)美術(shù)史、文物鑒定相關(guān)的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，卻能在如此短的時(shí)間內(nèi)獲得如此高的曝光度和關(guān)注度，這背后若沒(méi)有強(qiáng)大的支持和背書(shū)，實(shí)在難以想象。

不僅如此，徐鶯在完成博士學(xué)業(yè)后，更是順利入職杭州師范大學(xué)，成為一名副教授。在杭州師范大學(xué)的官網(wǎng)上，她的頭銜眾多，包括 “中國(guó)美院博士”“古代書(shū)畫(huà)中心研究員” 等，這些頭銜為她營(yíng)造出了一種學(xué)術(shù)權(quán)威的形象。然而，回顧她的學(xué)術(shù)歷程，從理科生跨界到美術(shù)史領(lǐng)域，再到獲得高校教職，這一系列的轉(zhuǎn)變都充滿了疑點(diǎn)。她在美術(shù)史領(lǐng)域的研究成果是否真實(shí)可靠，她的博士學(xué)位和教職的獲取過(guò)程是否合規(guī)，都成為了公眾關(guān)注和質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

徐鶯的學(xué)術(shù)頭銜與她此前的學(xué)術(shù)背景嚴(yán)重不符，這種巨大的反差凸顯了文博領(lǐng)域在跨界準(zhǔn)入和身份審核方面存在的嚴(yán)重漏洞。在一個(gè)注重專業(yè)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)積累的領(lǐng)域，這樣的跨界速成現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅損害了學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也讓公眾對(duì)文博領(lǐng)域的人才選拔和培養(yǎng)機(jī)制產(chǎn)生了信任危機(jī)。這一事件也引發(fā)了人們對(duì)于如何加強(qiáng)文博領(lǐng)域?qū)W術(shù)規(guī)范和監(jiān)管的深入思考，只有建立健全嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制和審核制度，才能確保文博領(lǐng)域的健康發(fā)展，避免類似的學(xué)術(shù)亂象再次發(fā)生。

相較于徐鶯身份的謎團(tuán)，徐湖平被曝私生活混亂的爆料則更具沖擊力。郭禮典就舉報(bào)過(guò)徐湖平。說(shuō)徐湖平亂搞男女關(guān)系，老情人小情人多到數(shù)不過(guò)來(lái)，還說(shuō)親眼撞見(jiàn)他在單位里玩弄本院一個(gè)做日語(yǔ)翻譯的小姑娘，當(dāng)時(shí)保管部主任也在場(chǎng)?，F(xiàn)在那個(gè)翻譯小姑娘早就不在南博了，聽(tīng)說(shuō)連名字都改了，藏起來(lái)了。

有網(wǎng)友翻出此前徐湖平在公開(kāi)場(chǎng)合塑造的“顧家好男人”形象，對(duì)比爆料內(nèi)容，直言“反差太大，令人不適”；也有網(wǎng)友表示，在沒(méi)有實(shí)錘證據(jù)的情況下，不應(yīng)隨意輕信傳言，避免對(duì)他人造成不必要的傷害。截至目前，徐湖平方面尚未對(duì)相關(guān)爆料作出任何回應(yīng)，而關(guān)于徐鶯的身份之謎，也仍未找到明確的答案。

隨著討論的不斷深入，越來(lái)越多的網(wǎng)友加入到“扒瓜”行列，陸續(xù)有新的細(xì)節(jié)被曝光。有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，徐湖平近年來(lái)的行程安排十分密集，且經(jīng)常有不明原因的缺席公開(kāi)活動(dòng)，這一情況也讓部分網(wǎng)友對(duì)其私生活混亂的爆料多了幾分信任。后續(xù)是否會(huì)有更多猛料浮出水面？徐湖平與徐鶯之間究竟是什么關(guān)系？這些問(wèn)題都成為了網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)，我們也將持續(xù)關(guān)注事件的進(jìn)展。