文｜孫玉良

2025年末，南京博物院（南博）深陷輿論渦。明代仇英《江南春》圖卷從捐贈珍品被單方鑒定為“偽作”，最終以6800元低價流入拍賣市場，估價飆升至8800萬元。這一事件暴露出文博系統(tǒng)“燈下黑”的頑疾——內(nèi)部監(jiān)管失效、權(quán)力尋租泛濫，成為“監(jiān)守自盜”的現(xiàn)代樣本。在我看來，此類行為本質(zhì)是“靠山吃山、靠水吃水”的貪腐邏輯在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)，一點也不奇怪。南博有這種現(xiàn)象，其他博物館有沒有？其他行業(yè)有沒有？在各行各業(yè)以撈錢多少論英雄的社會背景下，哪個行業(yè)出現(xiàn)“徐湖平”似的人物都不會令人奇怪。

要說當(dāng)年鑒寶不是故意作弊幾乎沒人相信。讓我們回顧一下歷史：1959年，龐萊臣家族無償捐贈137件文物，其中《江南春》被列為“虛齋舊藏”。然而，南博在1961年、1964年兩次鑒定中，以“陳鎏題引首真，后跋偽”為由將其定為“偽作”，但未拆分保護(hù)真跡部分，反而整體剔除館藏。龐家后人龐叔令指出，鑒定專家徐沄秋時任南博征集部主任，其資質(zhì)與程序公正性存疑。

1997年，南博以“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”為由，將《江南春》等5件文物劃撥至江蘇省文物總店，時任南博院長徐湖平兼任該店法人代表。2001年，畫作以6800元售出，交易清單標(biāo)注為《仿仇英山水卷》；2025年，該畫現(xiàn)身北京拍賣行，估價8800萬元，這令捐贈人龐家義憤填膺，捐贈的藝術(shù)品怎么就成了個人拍賣品？加上南博老員工們的聯(lián)名舉報，徐湖平被帶走調(diào)查，南博“監(jiān)守自盜”案浮出水面。

南博案折射出文博系統(tǒng)“內(nèi)部人控制”的痼疾。鑒定環(huán)節(jié)由南博主導(dǎo)，處置流程缺乏第三方監(jiān)督，最終流向關(guān)聯(lián)企業(yè)。這種“左手倒右手”的模式，無非是利用職務(wù)便利將公共資源私有化，形成閉環(huán)腐敗。盡管《博物館藏品管理辦法》規(guī)定處置需“通知捐贈人”，但南博未履行義務(wù)，且1990年代處置程序被指“符合當(dāng)時規(guī)定”。更嚴(yán)峻的是，文物鑒定依賴專家經(jīng)驗，缺乏科技手段輔助，為“偽作”定性留下操作空間。江蘇省文旅廳雖成立專班調(diào)查，但公眾質(zhì)疑其獨立性，反映出監(jiān)管體系的系統(tǒng)性失靈。

破局之道，需要進(jìn)行“制度革新”。一是強(qiáng)化外部監(jiān)督，打破“自說自話”的閉環(huán)。要引入第三方鑒定，建立獨立于文博機(jī)構(gòu)的專家委員會，對爭議文物進(jìn)行復(fù)核。要公開處置流程，要求博物館公示捐贈品去向，接受社會監(jiān)督；二是完善法律框架，填補(bǔ)“捐贈人權(quán)益”空白。修訂《博物館條例》，明確捐贈人對處置的知情權(quán)與優(yōu)先返還權(quán)，對違規(guī)行為追究法律責(zé)任。最重要的，是推行“終身追責(zé)制”，對文博系統(tǒng)負(fù)責(zé)人建立廉政檔案，任期內(nèi)流失文物需終身擔(dān)責(zé)；三是激活公眾參與，讓文物“活在陽光下”，而不是任由個別掌權(quán)者隨意處置。

南博案非孤例，而是文博系統(tǒng)“燈下黑”的縮影。這是個教訓(xùn)，要亡羊補(bǔ)牢，想辦法讓壞事變成好事，以“刮骨療毒”心態(tài)守住文化根脈。從龐萊臣家族的捐贈到龐叔令的維權(quán)，以及南博老員工郭禮典等人堅持不懈地舉報，公眾期待的不僅是文物追回，更是對“監(jiān)守自盜”邏輯的徹底清算。唯有打破權(quán)力閉環(huán)、激活制度自凈能力，才能讓每一件文物承載的歷史不再蒙塵，讓每一份文化善意得到應(yīng)有的尊重。

最近傳來的消息是，舉報人郭禮典到多個電話的恐嚇，可見那條貪腐繩子上的“螞蚱”們不甘就此毀滅，要奮起反攻了。郭禮典說：“現(xiàn)在多少人日夜難眠，為啥？因為幾十年過去了，這些蛀蟲壓根不敢想還有人會記得這些陳年往事，并且歷歷在目當(dāng)初的情景，所以這個群體‘怕’，一根繩上的‘螞蚱’，一榮俱榮一損俱損”。腐敗的勢力固然很強(qiáng)大，但我相信人民是站在郭禮典、龐叔令這一邊的，邪不壓正。