五常席位的合法性，到底誰說了算？

這一問題分裂出兩大陣營，也是爭(zhēng)議的核心分歧。

一方認(rèn)為，合法性源于“歷史授權(quán)”，1945年聯(lián)合國成立時(shí)，五常席位是反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的成果，是對(duì)中美英蘇法五大戰(zhàn)勝國貢獻(xiàn)的認(rèn)可，更是固化戰(zhàn)后和平秩序的“歷史契約”，不可替代。

另一方則主張，合法性在于“現(xiàn)實(shí)適配”，時(shí)代巨變下，各國實(shí)力和影響力早已天翻地覆，繼續(xù)讓少數(shù)國家壟斷核心決策權(quán)，不符合當(dāng)前全球治理需求。

英國的分裂危機(jī)，恰好踩中兩大陣營的矛盾點(diǎn)：按歷史授權(quán)，英國席位應(yīng)穩(wěn)固；但按現(xiàn)實(shí)適配，一個(gè)連主權(quán)完整都難保的國家，何談履行五常全球責(zé)任？

更關(guān)鍵的是，聯(lián)合國憲章從未明確“成員國分裂后席位如何處理”，這一制度空白讓爭(zhēng)議更難收?qǐng)觯沧尭鲊吹搅酥貥?gòu)規(guī)則的可能。

五常規(guī)則的“先天缺陷”

很多人以為五常規(guī)則是完美體系，但回溯歷史便知，它從誕生之初就帶著時(shí)代局限性。

1945年聯(lián)合國成立，全球剛走出二戰(zhàn)廢墟，核心訴求是“盡快實(shí)現(xiàn)和平穩(wěn)定”，而非“構(gòu)建長期公平治理體系”。

五常設(shè)立的首要目標(biāo)是讓五大戰(zhàn)勝國形成制衡，避免新的世界大戰(zhàn)，規(guī)則設(shè)計(jì)完全圍繞“歷史貢獻(xiàn)”，未考慮“國家分裂”“實(shí)力變遷”等后續(xù)問題。

比如憲章只規(guī)定了新成員國加入條件，卻未提及現(xiàn)有成員國因分裂、衰退是否喪失席位；五常“一票否決權(quán)”最初是為避免大國對(duì)抗，后來逐漸成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

隨著殖民體系瓦解、新興國家崛起，這套規(guī)則越來越難適配新格局。

但為何幾十年未改？核心是修改門檻極高，需聯(lián)合國大會(huì)三分之二成員國同意，且五常一致認(rèn)可。

這種“雙重否決”設(shè)計(jì)讓改革難上加難，歷史遺留的規(guī)則缺陷，也因英國分裂危機(jī)徹底暴露。

英國的困境

外界總討論“英國會(huì)不會(huì)被踢出五?！?，但事實(shí)上，英國面臨的是更隱蔽的“席位合法性流失”，核心源于兩層沖擊。

第一層是主權(quán)完整對(duì)合法性的基礎(chǔ)沖擊，五常的核心責(zé)任是維護(hù)全球和平，而履行責(zé)任的前提是自身穩(wěn)定治理和完整主權(quán)。

一個(gè)陷入分裂危機(jī)的國家，很難獲得國際社會(huì)充分信任。

北愛爾蘭方面，奧尼爾政府推動(dòng)的“十年統(tǒng)一公投”有《貝爾法斯特協(xié)議》背書，是制度化推進(jìn)；愛爾蘭副總理哈里斯公開支持“新愛爾蘭”構(gòu)想，更給這一訴求添了外部助力。

蘇格蘭的獨(dú)立民意基礎(chǔ)仍在，脫歐后與中央政府在能源、貿(mào)易上的分歧持續(xù)激化，雖暫無新公投計(jì)劃，但始終是隱患。

第二層是實(shí)力分配失衡的侵蝕，英國為維持國際影響力，在“奧庫斯”聯(lián)盟框架下砸80億美元升級(jí)造船廠，推進(jìn)核潛艇項(xiàng)目，但這種投入存在嚴(yán)重“偏科”。

2025年國防部公布的陸軍坦克庫存增長數(shù)據(jù)，被外媒指出包含大量非實(shí)戰(zhàn)裝備，實(shí)戰(zhàn)戰(zhàn)力堪憂。

把資源集中在“對(duì)外威懾”，卻無力解決內(nèi)部分裂，讓國際社會(huì)質(zhì)疑其履行五常責(zé)任的能力。

這種合法性流失是漸進(jìn)的，短期內(nèi)不會(huì)導(dǎo)致出局，但長期會(huì)持續(xù)弱化英國在安理會(huì)的話語權(quán)。

印日的野心

英國合法性流失之際，印度、日本頻頻動(dòng)作，外界以為它們想“趁機(jī)上位”，但其實(shí)它們的目標(biāo)更深遠(yuǎn)，借機(jī)會(huì)改寫五常席位的“準(zhǔn)入規(guī)則”。

印度的策略是“弱化歷史，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)”，作為二戰(zhàn)時(shí)期的英國殖民地，它沒有五常所需的“歷史授權(quán)”，這是最大硬傷。

為繞開這一問題，印度一直推動(dòng)“用現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)替代歷史授權(quán)”的改革。

2025年聯(lián)合國成立80周年時(shí)，印度外長蘇杰生公開呼吁評(píng)估聯(lián)合國，核心訴求是擴(kuò)大安理會(huì)席位，強(qiáng)調(diào)印度“已準(zhǔn)備好承擔(dān)更多全球責(zé)任”。

還聯(lián)合巴西、德國組成“G4聯(lián)盟”相互背書，獲得了聯(lián)合國秘書長支持。

但印度的短板明顯，除缺乏歷史授權(quán)，國內(nèi)治理問題、區(qū)域安全貢獻(xiàn)的認(rèn)可度均未達(dá)成國際共識(shí)。

日本則是“回避歷史，聚焦效率”，作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國，其歷史身份與五?！胺婪肚致詮?fù)辟”的初衷根本沖突。

為回避硬傷，日本把矛頭對(duì)準(zhǔn)“一票否決權(quán)”，2025年聯(lián)合國大會(huì)上，時(shí)任首相的石破茂指責(zé)安理會(huì)因否決權(quán)效率低下，拿俄羅斯對(duì)烏沖突否決權(quán)舉例，試圖以“效率優(yōu)先”弱化歷史授權(quán)權(quán)重，為入常鋪路。

但多數(shù)國家清楚，五常設(shè)立的核心是銘記歷史、防范戰(zhàn)爭(zhēng)，弱化歷史授權(quán)等于動(dòng)搖其根基。

守規(guī)則還是改規(guī)則？

印日的訴求，讓全球?qū)ξ宄Ｒ?guī)則的分歧徹底公開，形成兩大陣營，博弈日趨激烈。

第一陣營是“規(guī)則堅(jiān)守派”，以中俄等傳統(tǒng)大國為代表，主張“尊重歷史遺產(chǎn)，維護(hù)規(guī)則穩(wěn)定”。

這一陣營認(rèn)為，現(xiàn)有規(guī)則雖有缺陷，但仍是戰(zhàn)后和平穩(wěn)定的重要保障，隨意修改可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。

對(duì)英國分裂問題，主張“按憲章精神協(xié)商，不輕易調(diào)整席位”；對(duì)印日入常訴求，明確反對(duì)“弱化歷史授權(quán)”。

第二陣營是“規(guī)則改革派”，分為兩分支：一是印度、日本、德國等“入常訴求國”，主張“擴(kuò)大席位、弱化歷史權(quán)重”。

二是眾多發(fā)展中國家，不支持特定國家入常，而是要求“增加發(fā)展中國家代表性”，認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)則偏向發(fā)達(dá)國家。

此外，大量國家處于觀望狀態(tài)，既希望規(guī)則更公平，又擔(dān)心改革引發(fā)動(dòng)蕩，態(tài)度搖擺。

這種復(fù)雜分化讓改革異常艱難，短期內(nèi)英國席位不會(huì)變動(dòng)，印日入常訴求也難以實(shí)現(xiàn)。

推演三種走向

綜合當(dāng)前態(tài)勢(shì)，五常格局未來有三種可能走向，且沒有一種是“印日直接取代英國”。

第一種是“短期穩(wěn)定，長期弱化”，概率最高，短期內(nèi)，北愛公投有十年緩沖期，英國不會(huì)立刻分裂；印日因歷史硬傷和制度門檻難以突破，五常格局保持穩(wěn)定。

但英國席位合法性持續(xù)流失，話語權(quán)逐漸弱化，淪為“名義上存在、實(shí)際影響力下降”的狀態(tài)。

第二種是“規(guī)則微調(diào)，席位擴(kuò)容”，中等概率，若國際共識(shí)形成，可能推動(dòng)安理會(huì)“有限改革”，不替換現(xiàn)有席位，新增若干“無否決權(quán)常任席位”，兼顧發(fā)展中國家代表性和部分大國訴求。

英國席位保留，印日或獲新增席位，但無否決權(quán)，核心規(guī)則仍穩(wěn)固。

第三種是“重大重構(gòu)，規(guī)則改寫”，概率極低，若出現(xiàn)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)、全球?yàn)?zāi)難等重大危機(jī)，現(xiàn)有秩序受嚴(yán)重沖擊，可能推動(dòng)規(guī)則重構(gòu)，重新定義席位合法性標(biāo)準(zhǔn)。

但這一過程極其漫長，需全球主要國家達(dá)成共識(shí)。

三種走向均指向核心結(jié)論，五常格局演變是漸進(jìn)、復(fù)雜的，最終會(huì)朝著“歷史遺產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)需求平衡”的方向發(fā)展。

結(jié)語

說到底，五常席位的核心是“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”，而非“權(quán)力特權(quán)”，無論守規(guī)則還是改規(guī)則，最終都要回歸“讓全球治理更公平有效、維護(hù)世界和平發(fā)展”的目標(biāo)。

未來國際秩序演變，不會(huì)是某國“上位”或“出局”，而是一場(chǎng)長期的責(zé)任權(quán)力再平衡博弈。

英國分裂、印日入常都只是插曲，真正決定格局的，是各國能否在尊重歷史的基礎(chǔ)上，找到適配現(xiàn)實(shí)的平衡點(diǎn)，讓規(guī)則服務(wù)于全球共同利益。

#冬日生活打卡季#