1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37.

前言

1959年，龐萊臣家族將珍藏的137件古代書畫作品無償捐贈(zèng)給南京博物院，其中最引人注目的便是明代畫家仇英所繪的《江南春》長(zhǎng)卷。這件作品筆墨精妙、構(gòu)圖恢弘，歷來被視為江南文人畫風(fēng)的代表之作。然而令人震驚的是，多年之后，這幅曾被列為國家收藏重器的名作竟悄然現(xiàn)身于拍賣市場(chǎng)，引發(fā)公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑：一件本應(yīng)永久保存于博物館中的國寶級(jí)文物，究竟是如何從國有館藏中流出的？

先把真畫說成假貨：鑒定這關(guān)被人當(dāng)成“開閘口”

要讓一件國寶級(jí)文物脫離監(jiān)管體系，首要步驟就是抹去其“身份”。南京博物院當(dāng)年為處理龐氏捐贈(zèng)品組建了一個(gè)所謂的“鑒定小組”，但整個(gè)過程極不規(guī)范——既無科學(xué)檢測(cè)手段，也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)論證程序，僅憑少數(shù)幾人口頭評(píng)議便草率定論。

更令人難以置信的是，參與鑒定的人員專業(yè)背景嚴(yán)重錯(cuò)位：一位是負(fù)責(zé)物品征集的普通職員，并無權(quán)威書畫鑒賞資歷；其余兩人分別專攻玉器與瓷器領(lǐng)域，對(duì)書畫斷代、風(fēng)格分析幾乎毫無經(jīng)驗(yàn)。這種跨門類“越界判案”的做法，在任何正規(guī)學(xué)術(shù)體系中都站不住腳。

由非專業(yè)人士主導(dǎo)關(guān)鍵判斷，直接導(dǎo)致大量真跡被誤判甚至故意錯(cuò)標(biāo)。他們完全跳過應(yīng)有的技術(shù)流程——諸如顏料成分檢測(cè)、紙張纖維年代測(cè)定、筆法演變軌跡比對(duì)等核心環(huán)節(jié)一概不做，卻堂而皇之地宣布：龐家捐獻(xiàn)的諸多精品實(shí)為“偽作”或“次等品”，可作為“處理品”另行處置。

為了增強(qiáng)結(jié)論的公信力，相關(guān)方還對(duì)外宣稱該結(jié)果獲得了張珩、韓慎先、楊仁愷等已故頂級(jí)專家的認(rèn)可。然而后續(xù)調(diào)查證實(shí)，這些前輩學(xué)者從未參與此項(xiàng)工作，所謂“權(quán)威背書”純屬虛構(gòu)。一份毫無依據(jù)的鑒定報(bào)告，就這樣輕描淡寫地將國家級(jí)文物降格為可自由流通的商品。

正是這張漏洞百出的文書，成為整條非法流轉(zhuǎn)鏈條的起點(diǎn)。像仇英的《江南春》、趙光輔的《雙馬圖》這類原本屬于國家重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象的作品，就此被剝離保護(hù)身份，淪為可以私下交易的普通物件。

事情發(fā)展至此，早已超出能力不足或操作失誤的范疇，而是明顯存在系統(tǒng)性濫用職權(quán)的行為。有人利用制度空隙，以“專業(yè)鑒定”之名行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之實(shí)，把公共文化遺產(chǎn)變成了可供私利攫取的資源池。

最令民眾憤慨之處在于，捐贈(zèng)行為本質(zhì)上是一種基于信任的托付——家族將世代守護(hù)的文化遺產(chǎn)交付國家，期待它們得到妥善保管與傳承?？涩F(xiàn)實(shí)卻是，這份厚重的信任被某些人用一張偽造的鑒定單輕易撕碎。本應(yīng)作為文物安全第一道防線的鑒定機(jī)制，反而成了放任流失的第一道泄洪閘。

再造一個(gè)“家屬”：假親戚成了最好擋箭牌

當(dāng)真跡被成功定義為“可處理品”后，還需解決另一個(gè)難題：如何回應(yīng)外界對(duì)處置合法性的追問？于是，一場(chǎng)精心策劃的身份造假行動(dòng)開始上演——虛構(gòu)一名“龐家后人”，充當(dāng)公開決策的“家庭代表”。

一名原本從事生物學(xué)研究、與文博行業(yè)毫無關(guān)聯(lián)的女性徐鶯，突然被包裝成龐萊臣堂弟龐贊臣的外孫女。這一說法從宗譜角度看根本無法成立，據(jù)龐氏族譜明確記載，龐萊臣并無名為“龐贊臣”的堂弟。

盡管血緣關(guān)系經(jīng)不起推敲，但這層虛假身份仍被廣泛使用。徐鶯不僅得以介入南博舉辦的龐家舊藏特展籌備工作，更以“親屬代表”身份登臺(tái)致辭，營(yíng)造出“家屬知情并支持”的假象。

公眾見狀自然減少質(zhì)疑：既然后人都點(diǎn)頭同意，那這批文物的去向似乎只是家族內(nèi)部事務(wù)，外人不便干涉。就這樣，最關(guān)鍵的合法性來源問題，被一個(gè)冒名頂替者輕輕遮掩過去。

直到2017年，法院依法撤銷了為其開具的親屬關(guān)系公證書，認(rèn)定其提供虛假材料、捏造事實(shí)，這場(chǎng)持續(xù)多年的騙局才終于暴露?？上У氖牵?dāng)真相揭曉時(shí)，許多文物已完成多次轉(zhuǎn)手，部分可能已流失海外，追索難度極大。

這套操作模式其實(shí)邏輯清晰：先通過荒唐鑒定否定文物價(jià)值，再虛構(gòu)親屬關(guān)系獲取“授權(quán)”，最終將本應(yīng)公開透明的國有資產(chǎn)處置，偽裝成“私人自愿轉(zhuǎn)讓”的民事行為。

最為惡劣的一點(diǎn)在于，它精準(zhǔn)打擊了公眾最敏感的心理底線——捐贈(zèng)人家屬是否真正知情與同意。只要在這個(gè)環(huán)節(jié)制造出“有共識(shí)”的表象，監(jiān)督機(jī)制便會(huì)自動(dòng)松動(dòng)，質(zhì)疑聲也會(huì)隨之減弱。

這也暴露出文物保護(hù)領(lǐng)域最大的隱患：不怕個(gè)別人大膽妄為，只怕整套“虛假流程+偽造身份+實(shí)際獲利”的黑箱能長(zhǎng)期運(yùn)行而不受追究。一旦關(guān)鍵崗位有人暗中操控，文物就能在一堆看似合規(guī)的文件中悄然消失，再次出現(xiàn)時(shí)已是標(biāo)價(jià)千萬的“合法私藏”。

“左手出庫右手進(jìn)店”：一人兩頂帽子把文物轉(zhuǎn)成錢

在這條黑色通道中，徐湖平是一個(gè)繞不開的核心人物。他在南京博物院長(zhǎng)期擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)逾二十年，同時(shí)兼任江蘇省文物總店法人代表，集審批權(quán)、調(diào)撥權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身，形成典型的“自我審批、自我交易”格局。

他一手掌控博物館庫房出入權(quán)限，另一手掌握商業(yè)銷售渠道，使得文物可以從國有機(jī)構(gòu)直接流向自己管理的商店柜臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“左手出庫、右手進(jìn)店”的閉環(huán)操作。

早在1997年，時(shí)任副院長(zhǎng)的他就曾擅自開啟朝天宮倉庫，拆解封條，調(diào)撥共計(jì)2211箱原屬故宮南遷的歷史文物。按照國家規(guī)定，此類行動(dòng)必須報(bào)請(qǐng)國家文物局批準(zhǔn)方可執(zhí)行，但他卻繞開所有上級(jí)監(jiān)管，私自簽署調(diào)令，強(qiáng)行推進(jìn)。

一旦這類違規(guī)流程被打通，后續(xù)的文物流轉(zhuǎn)就有了形式上的“手續(xù)支撐”，哪怕實(shí)質(zhì)違法，也能披上一層“程序合規(guī)”的外衣。

仇英《江南春》正是沿著這條路徑流出：經(jīng)由南博調(diào)撥至文物總店，隨后被商人陸挺購得。值得注意的是，購買發(fā)票上甚至連買家姓名都不敢填寫，僅標(biāo)注為“顧客”，顯然意在規(guī)避追查。

這種刻意隱匿信息的做法，本身就暴露了交易雙方的心虛。此后該畫輾轉(zhuǎn)多位藏家之手，價(jià)格不斷攀升，至2025年再度現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)時(shí)，估值已達(dá)原始價(jià)值的上萬倍。

事實(shí)上，早有內(nèi)部人士察覺異常。南京博物院多名職工曾聯(lián)名舉報(bào)上述違法行為，但未能引起足夠重視。直至2025年，一位在職長(zhǎng)達(dá)42年的資深員工郭禮典挺身而出，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)名發(fā)布視頻，公開出示調(diào)撥單、審批記錄、工作日志等多項(xiàng)原始證據(jù)，才終于將此事推向輿論中心。

面對(duì)洶涌輿情，國家文物局聯(lián)合江蘇省委省政府成立專項(xiàng)調(diào)查組進(jìn)駐南博，徐湖平接受問詢，龐氏家族成員也被邀請(qǐng)前往庫房逐一核對(duì)賬目清單。清點(diǎn)結(jié)果顯示，多件登記在冊(cè)的重要書畫作品已不知所蹤。

此次事件之所以能夠推動(dòng)查處，靠的不是流言蜚語，而是確鑿無疑的紙質(zhì)憑證——簽字、印章、流轉(zhuǎn)鏈條環(huán)環(huán)相扣，每一處痕跡都在訴說真相。這些硬證據(jù)遠(yuǎn)比任何辯解更具說服力。

鑒于此案影響極其惡劣，相關(guān)部門迅速啟動(dòng)制度修補(bǔ)機(jī)制：新修訂的《文物保護(hù)法》正式施行，大幅提高公職人員非法處置國有文物的法律責(zé)任，明確將倒賣行為納入刑事追責(zé)范疇；同時(shí)推動(dòng)鑒定制度改革，引入隨機(jī)專家抽取、交叉復(fù)核機(jī)制、儀器輔助檢測(cè)及全流程數(shù)字化留痕系統(tǒng)，徹底終結(jié)“幾個(gè)人一張嘴定生死”的粗放時(shí)代。

結(jié)語

雖然《江南春》最終被緊急撤拍，避免了進(jìn)一步非法交易，但這次事件留下的創(chuàng)傷依然深刻：一旦監(jiān)管失守，國寶級(jí)文物的流失速度之快、路徑之隱蔽，足以令人震驚。

值得欣慰的是，這一次，有人勇敢站出來亮出了鐵證，調(diào)查得以實(shí)質(zhì)性展開，規(guī)則也在加速完善。對(duì)于那些企圖把手伸向國家寶藏的人來說，今天的環(huán)境已大不相同——再想依靠偽造流程、虛構(gòu)身份來牟取暴利，等待他們的不會(huì)是財(cái)富自由，而是法律的嚴(yán)懲與法庭的審判。

信源：

界面新聞

澎湃新聞