南博事件真是越挖越有料，還沒從南博前院長(zhǎng)徐湖平被帶走調(diào)查的消息緩過神來，《江南春》事件的最新爆料又接踵而至。從龐萊臣后人的持續(xù)追責(zé)，到退休職工塵封17年的舉報(bào)信重見天日，再到如今知情人翻出的陳年舊案，越來越多的疑點(diǎn)都指向這位曾執(zhí)掌南博多年的“文博大佬”。讓人不禁想問：他在任期間到底埋下了多少隱患？這些不翼而飛的文物背后是不是早已形成了一張相互勾連的利益網(wǎng)？

事情的發(fā)酵還要從8800萬的《江南春》說起。這幅明代仇英的珍品，本是龐萊臣家族1959年無償捐贈(zèng)給南博的137件文物之一，卻在1997年被徐湖平簽字鑒定為“贗品”，調(diào)撥到他兼任法人的江蘇省文物總店，最終以6800元的低價(jià)售出。24年后，這幅“贗品”出現(xiàn)在北京拍賣會(huì)，起拍價(jià)高達(dá)8800萬元，這一鬧劇直接成為此次南博事件爆發(fā)的導(dǎo)火索。

隨著輿論深挖，龐萊臣后人龐叔令的訴求逐漸浮出水面：南博1963年以辦畫展為由，向其父親龐增和借走了元代吳鎮(zhèn)的《松泉圖》和清代吳歷的《仿古山水冊(cè)頁》，承諾三個(gè)月后歸還，可這一借就是半個(gè)多世紀(jì)。龐家?guī)状擞懸獰o果，直到1988年提起訴訟，南博卻突然變臉，不僅聲稱“出借憑據(jù)丟失”，還在館藏檔案中將《松泉圖》登記為“龐增和先生捐贈(zèng)”，甚至在畫冊(cè)里將龐增和描述為“敗落子孫，賣畫為生”。更荒唐的是，另一幅《仿古山水冊(cè)頁》的捐贈(zèng)人竟被登記為南京藏家陶白，而陶白本人明確否認(rèn)捐贈(zèng)，徐湖平給出的解釋竟是“當(dāng)時(shí)的院長(zhǎng)姚遷關(guān)照，特意登記在陶白名下”。最終，法院因龐家拿不出完整借據(jù)，判決南博支付2.6萬元畫款及利息，將借畫硬生生變成了“征購(gòu)”，兩件國(guó)寶就此被南博“合法”占有。

就在大家為龐家的遭遇憤憤不平時(shí)，12月27日上午，南京網(wǎng)友“丁渤”的爆料又添了一把火。他的父親曾是法院主審法官，上世紀(jì)90年代審理過一起離奇的南博糾紛案：一位姓“錢”的收藏家將自己的藏品借給南博，手持正規(guī)借據(jù)討要時(shí)，南博卻直言“畫丟了”。按理說，國(guó)有博物館弄丟私人藏品，理應(yīng)按實(shí)際價(jià)值賠償并追究相關(guān)人員責(zé)任，可時(shí)任院長(zhǎng)徐湖平的操作卻是直接從南博館藏中拿出一幅明代珍品，用來抵償給這位私人收藏家，而對(duì)方也欣然接受了這個(gè)方案。

用國(guó)家文物賠償私人損失，這操作簡(jiǎn)直匪夷所思！南博的館藏是全國(guó)人民的文化財(cái)富，徐湖平憑什么有權(quán)力私自處置？更讓人細(xì)思極恐的是，如果這是他慣用的“套路”，多少私人藏品借著“丟失”的名義被南博侵占，又有多少國(guó)有文物通過“以物抵償”的方式流入私人手中？結(jié)合徐湖平曾擅自撕毀故宮南遷文物封條，將真品鑒定為贗品劃撥到自己主管的文物總店的劣跡，很難不讓人懷疑這背后存在系統(tǒng)性的文物轉(zhuǎn)移。

更讓人無法理解的是，這些問題并非沒人發(fā)現(xiàn)。早在2008年，南博退休職工郭禮典就曾實(shí)名舉報(bào)徐湖平盜竊、走私珍貴文物，可舉報(bào)材料石沉大海，徐湖平依舊穩(wěn)坐高位。如今郭禮典帶著42人的聯(lián)名舉報(bào)信再次發(fā)聲，當(dāng)年的“石沉大海”到底是調(diào)查無果，還是有人故意包庇？一個(gè)只有高中學(xué)歷、曾是印刷廠工人的人，能平步青云執(zhí)掌省級(jí)博物院，這背后的晉升路徑本身就充滿了謎團(tuán)。

從《江南春》的“贗品”變國(guó)寶，到借畫不還篡改登記信息，再到用國(guó)有文物賠償私人損失，徐湖平的每一步操作都在踐踏文博行業(yè)的底線。博物館本是守護(hù)文化遺產(chǎn)的凈土，捐贈(zèng)人懷著對(duì)國(guó)家的信任無償獻(xiàn)出珍寶，可徐湖平卻把這份信任當(dāng)成斂財(cái)?shù)幕I碼，把國(guó)有館藏當(dāng)成私人交易的工具。正如資深文博專家所說，“接收捐贈(zèng)后再私自變賣，是絕不允許的，更是對(duì)捐贈(zèng)者的極大傷害”。而他的所作所為，傷害的何止是捐贈(zèng)人，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)文博系統(tǒng)的信任。

截至目前，國(guó)家文物局和江蘇聯(lián)合調(diào)查組正在深入調(diào)查，徐湖平及其家人已被帶走，龐家后人也作為關(guān)鍵證人接受了詢問。但公眾的疑問遠(yuǎn)未解答：除了已知的這幾件，還有多少文物以“借”“丟”“贗品”的名義被侵占、轉(zhuǎn)移？徐湖平的利益鏈上還有多少關(guān)聯(lián)人員？當(dāng)年包庇他的“保護(hù)傘”是否會(huì)被揪出？

文物是不可再生的歷史瑰寶，每一件都承載著民族的記憶。徐湖平的貪念，不僅讓國(guó)寶流失，更褻瀆了文博人的初心風(fēng)骨，折損了文博系統(tǒng)的公信力。這場(chǎng)調(diào)查不能只停留在追究單個(gè)人員的責(zé)任，更要深挖文物管理體系的漏洞，查明是否存在系統(tǒng)性腐敗。唯有一查到底、嚴(yán)懲不貸，才能告慰捐贈(zèng)者的初心，守護(hù)好國(guó)家的文化根脈。

你覺得徐湖平的系列操作中，最讓人無法接受的是什么？對(duì)于文物保護(hù)，你有哪些好的建議？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法，一起為守護(hù)國(guó)寶發(fā)聲。