最近有個(gè)案件要做財(cái)產(chǎn)保全，某地法院不給網(wǎng)絡(luò)查控，只保全當(dāng)事人自己提供的財(cái)產(chǎn)線索。

但當(dāng)事人僅知道對(duì)方的兩個(gè)交易賬號(hào)，都是為了本次合作而專(zhuān)門(mén)開(kāi)的戶，也就是說(shuō)，如果僅凍結(jié)這兩個(gè)賬號(hào)，完全可以預(yù)料到不會(huì)控制到什么錢(qián)。

我發(fā)現(xiàn)對(duì)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的網(wǎng)絡(luò)查控，各地的法院也都有不同的做法，主要有這三種做法:

1、同時(shí)提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)與網(wǎng)絡(luò)查控申請(qǐng)，法院接受；2、直接在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查控，法院也接受；3、當(dāng)事人自己提交財(cái)產(chǎn)線索，無(wú)法申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控。

毋庸置疑，前兩種方式都可以達(dá)到較好的保全效果，特別是對(duì)于查詢被申請(qǐng)人的銀行賬戶來(lái)說(shuō)，使用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)是最為方便快捷的，開(kāi)了哪些銀行賬戶有沒(méi)有錢(qián)一目了然，保全的效果自然最好。

但對(duì)于不讓用查控系統(tǒng)的，財(cái)產(chǎn)保全的效果就很有限了，有的當(dāng)事人和對(duì)方壓根就還沒(méi)有款項(xiàng)往來(lái)，從那里去知道對(duì)方的銀行賬戶呢，即便是知道一兩個(gè)交易賬號(hào)，那也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，顯然無(wú)法全面查詢對(duì)方的財(cái)產(chǎn)情況。

因此，從解決執(zhí)行難的角度來(lái)看，在財(cái)產(chǎn)保全階段實(shí)行全面實(shí)行網(wǎng)絡(luò)查控是非常有必要的，畢竟當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)力去查詢對(duì)方的財(cái)產(chǎn)信息，要求其提供有效的財(cái)產(chǎn)線索來(lái)進(jìn)行保全是不太現(xiàn)實(shí)的。

目前，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）第十條、第十一條對(duì)使用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的情形進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定明確了在申請(qǐng)人提供了財(cái)產(chǎn)線索的情形下，可以申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)查控。

顯然 ，該規(guī)定還是沒(méi)有把網(wǎng)絡(luò)查控作為常規(guī)的保全執(zhí)行手段，這就導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)此均有著不同的做法。

我是贊成在保全過(guò)程中依申請(qǐng)使用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)的，理由如下：

首先，該司法解釋同時(shí)明確了系統(tǒng)的使用范圍，查詢和控制財(cái)產(chǎn)也是在保全金額范圍內(nèi)進(jìn)行，還規(guī)定了保密制度，因此對(duì)于如何使用是有規(guī)定的，不用擔(dān)心濫用，若擔(dān)心濫用而不用，屬于因噎廢食。

其次，申請(qǐng)保全人是提供了擔(dān)保的，這也就是說(shuō)若出現(xiàn)保全錯(cuò)誤，賠償責(zé)任是有保障的，不讓使用系統(tǒng)，保全的效果將大打折扣，這對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)也不公平；

最后，保全的性質(zhì)可以理解為“預(yù)執(zhí)行”，若保全做好了，一則可以促進(jìn)當(dāng)事人雙方談判和調(diào)解，二則可以為后續(xù)的執(zhí)行提供保障，這是有利于解決執(zhí)行難的有效措施，使用系統(tǒng)明顯有利于實(shí)現(xiàn)較好的保全效果。

基于此，我建議應(yīng)立即修正司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，直接明確可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，全面使用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。