來源：浙江法治報

“法官，這錢不是我充的，是我家孩子偷偷拿我手機玩的，他一分錢沒掙，這將近4000塊錢必須全退給我們！”法庭上，家長王某情緒激動。

隨著智能手機普及，類似的“熊孩子”偷偷充值游戲、打賞主播引發(fā)的糾紛屢見不鮮。家長心急如焚，平臺也有苦難言。這筆錢，到底該由誰“買單”？近日，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院就審結了一起這樣的案件。

基本案情

王某實名辦理了手機號，并將手機交由其13歲的兒子小王使用。期間，小王下載了一款網(wǎng)絡游戲，并用父親王某的身份信息完成了實名注冊。2025年2月至3月，小王在游戲過程中，利用事先知曉的微信支付密碼，多次進行充值：二月分5次充值50元；三月分27次累計充值3930元。王某發(fā)現(xiàn)銀行卡余額異常后，才得知此事，隨即聯(lián)系游戲公司要求全額退款，但遭到拒絕。雙方協(xié)商無果，王某遂將游戲公司訴至茅箭區(qū)法院。

法院審理

受理該案后，承辦法官重點圍繞三個核心問題展開調(diào)查與認定：

1.游戲公司有無“挖坑”引誘未成年人消費？

經(jīng)核實，涉案游戲已按照國家規(guī)定接入了防沉迷實名認證系統(tǒng)。小王注冊時使用的是其父王某的身份信息，系統(tǒng)據(jù)此將其識別為成年人用戶?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明游戲公司在支付環(huán)節(jié)故意設置漏洞、誘導或欺騙用戶充值。因此，法院認為，難以認定游戲公司存在欺詐行為。

2.近4000元充值是否有效？

本案的關鍵在于對小王充值行為法律效力的認定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人。小王充值時13歲，其行為效力需視情況而定。二月充值的金額較小，可視為與其年齡、智力相適應的零星小額支出，該行為有效。但三月累計的3930元，對于一名無經(jīng)濟來源的初中生而言，顯然數(shù)額巨大，遠超其正常認知和支配能力范圍。該行為未經(jīng)其法定監(jiān)護人王某同意或事后追認，應屬無效。

3.責任如何劃分？

法院認為，本次糾紛產(chǎn)生的根源在于家長王某監(jiān)護職責的缺失，其存在主要過錯。王某將已實名認證、綁定支付工具的手機直接交由未成年兒子使用，且未妥善保管支付密碼，未能有效監(jiān)督和引導孩子健康、理性上網(wǎng)，導致小王有機會多次大額消費，王某應承擔主要責任?？紤]到小王已實際消費，享受了游戲服務，若全額退款，對游戲公司顯然有失公平。最終，綜合過錯程度、合同履行情況及公平原則，法院判決：游戲公司返還三月份充值款3930元的一半，即1965元；二月份的50元充值款不予返還。

法官說法

家長是孩子網(wǎng)絡行為的第一責任人。“管好手機+看好錢包”是首要責任，切勿將綁定銀行卡的手機對孩子“不設防”；同時要加強對孩子的網(wǎng)絡素養(yǎng)教育，培養(yǎng)其正確的消費觀，并定期檢查支付記錄。本案中，若非家長疏于管理，糾紛本可避免。

網(wǎng)絡服務提供者應持續(xù)優(yōu)化防沉迷機制和支付驗證流程，對于同一賬號短期內(nèi)頻繁、密集的小額充值，可考慮增加二次驗證等風險干預措施，切實履行社會責任。

廣大未成年人，要在法律允許和家庭條件許可的范圍內(nèi)進行娛樂，養(yǎng)成健康上網(wǎng)習慣，切勿私自大額充值。

來源：中國法院網(wǎng)