一名在日本出生長大、目前居住在兵庫縣神戶市的韓裔女子，因在東京一家酒店遭到不合理的拒絕入住，現(xiàn)已對酒店運營公司提起訴訟，要求總計220萬日元（約合9.85萬元）的損害賠償。

前臺要求出示“護照”

根據(jù)訴狀等文件，這位大學(xué)女教師于2024年9月前往她通過旅游網(wǎng)站預(yù)訂的新宿區(qū)歌舞伎町一家商務(wù)酒店。據(jù)稱，在辦理入住時，前臺工作人員要求她出示護照或在留卡。

當(dāng)她詢問理由時，工作人員引用了日本厚生勞動省的一項指示作為依據(jù)，該指示基于《旅館業(yè)法施行規(guī)則》，規(guī)定“對于在日本國內(nèi)無住所的外國人住宿，除住宿登記簿上必須記載姓名、住址、聯(lián)系方式等外，還必須記載國籍和護照號碼”。

特別永住者無隨身攜帶義務(wù)

然而，該女性在神戶市內(nèi)擁有住址，屬于日本國內(nèi)居住者。此外，該女性是基于《出入國管理及難民認定法特例法》的“特別永住者”，特別永住者獲發(fā)的是“特別永住者證明書”而非在留卡，且沒有必須隨時隨身攜帶的義務(wù)。

該女性沒有取得駕照，因此，作為證明其在日本有住址的文件，她提交了背面記載有住址的健康保險證。

此外，據(jù)稱她原本計劃將行李放在酒店后外出進行實地考察，因穿著隨意，為了輔助證明身份，她還提交了大學(xué)名片。

她還解釋說，法律沒有要求特別永住者必須出示在留卡或護照。

“至今也沒讓住過”

盡管如此，前臺工作人員仍以“社長不在，我無法獨自決定”為由暫緩處理，并稱“我們一直以來都要求外國人出示在留卡或護照”。

那么，對于沒有隨身攜帶護照或在留卡的特別永住者，之前是否也拒絕其入住呢？當(dāng)該女性如此詢問時，工作人員回答：“至今為止沒有讓與您情況相同的人入住過，都是請他們離開的。”

該女性表示，她曾期望如果說明特別永住者存在于日本的歷史經(jīng)緯，酒店方或許能意識到錯誤，因而繼續(xù)進行了溝通。

然而，在開始交涉約40分鐘后，與社長接通電話的前臺工作人員轉(zhuǎn)達了社長的口信：“請您離開。如果要起訴，請自便?！?/p>

對“寫通名就讓住”的提議感到抵觸

據(jù)該女性稱，在與社長通電話之前，前臺工作人員還提出了如下建議：

“您是在日本出生長大的吧？那您有通名（日本式姓名）吧？如果在住宿登記簿上寫通名，即使沒有社長的許可，也可以讓您入住。”

該女性當(dāng)即拒絕道：“那是強制改姓改名的重演，是絕對不能做的事?！睂Ψ絼t回應(yīng)稱：“怎么做是您自己選擇，我們并沒有強迫?！?/p>

強制改名換姓是指日本殖民統(tǒng)治朝鮮半島時期，強迫朝鮮人將原本重視父系血族集團的姓名，改為基于日本式家父長制的姓氏名字，被認為是皇民化政策的象征。

該女性表示，關(guān)于“報通名就可以入住”的提議，她認為這超越了無意識的偏見或歧視意識，屬于明確的歧視。

日本《旅館業(yè)法》規(guī)定了什么？

《旅館業(yè)法》規(guī)定，除非有“正當(dāng)理由”，如患有特定傳染病、可能進行賭博等違法行為、有傷風(fēng)化、反復(fù)提出構(gòu)成顧客騷擾的要求、住宿設(shè)施已滿等，否則不得拒絕旅客住宿。

該女性已提前預(yù)訂，其主張“要求記載通名屬于歧視”的行為，并不等同于要求不合理住宿費折扣或過度服務(wù)的顧客騷擾。盡管如此，她仍然遭到了拒絕入住。

在其他酒店無需出示即可入住

該女性哭著跑出了酒店，但并無其他住宿安排。她甚至做好了在網(wǎng)吧過夜的準備，但最終得以入住附近另一家酒店。

“我哭不是因為悲傷，而是因為懊悔。在另一家酒店說明情況后，前臺工作人員叫來了經(jīng)理，對方表示‘如果是這種情況的話’，并未要求出示護照，就將我安排到了空房?！?/p>

據(jù)稱，此時該女性已下定決心起訴那家商務(wù)酒店。

對于在日本國內(nèi)有住址的人，一律要求出示護照并無法律依據(jù)，而酒店在看到記載有住址的健康保險證后仍不進行身份確認并拒絕其入住，這是否違反了《旅館業(yè)法》？

此外，“寫通名就讓住”的提議，是否屬于基于民族背景的不利對待？而“一直以來都是這么做的”的發(fā)言，是否暗示了過去可能也發(fā)生過類似的拒絕入住情況？

基于這些考慮，她開始了訴訟準備。

提起訴訟后的苦惱——“難道不能用本名生活嗎？”

據(jù)稱，自今年5月向神戶地方法院提交訴狀并舉行記者會后，該女性情緒一直非常低落。

因為她看到了記者諸如“這真的算是個事件嗎？出示護照不就能解決了嗎？”、“既然是規(guī)定，遵守不就好了”之類的反應(yīng)，以及網(wǎng)絡(luò)新聞評論區(qū)中諸如“是不是因為是罪犯所以無法出示身份證明？”等毫無根據(jù)的誹謗中傷評論。

“即使主張正確的事情也會被曲解。在這樣的社會里，我開始苦惱是否無法用本名生活下去。但是，我從未考慮過撤訴。也許我忍一忍就能息事寧人。但那樣是不對的。‘為了大家個人就應(yīng)該犧牲’是不對的。如果需要犧牲，應(yīng)該由掌握權(quán)力的一方來承擔(dān)?！?/p>

之后，據(jù)稱一位日本全國性報紙的記者建議她“請不要只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)另一端的人，請多關(guān)注那些現(xiàn)實生活著、會來法庭支持你的人”，這讓她重新振作起來。

酒店方：“并無惡意，基于行政指導(dǎo)”

在繼續(xù)訴訟的過程中，表示支持她的人也在增加，該女性逐漸感受到“自己并非獨自戰(zhàn)斗”。12月4日的庭審日期，旁聽席擠滿了人，甚至容納不下。

“被拒絕入住時我一個人哭泣，在網(wǎng)絡(luò)上甚至被當(dāng)作罪犯對待。我曾絕望地以為自己在孤軍奮戰(zhàn)，但有很多人趕來支持。從好的意義上說，我覺得‘這是怎樣的一天啊！’”

另一方面，酒店方否認曾反復(fù)要求出示護照等，并主張“行政部門曾指導(dǎo)我們，對于外國住宿客人，需收取護照等文件的復(fù)印件”、“因為不清楚該女性是否在日本有住址，所以有必要確認”、“一系列行為并非出于惡意，僅是提議，不構(gòu)成不法行為”。

“即使無惡意也是歧視”——女性的想法

對此，該女性表示：

“是否有惡意并不重要。歧視就是歧視。我希望通過這次訴訟留下判例，希望不要再有其他人經(jīng)歷同樣的悔恨?！?/p>