近日，一份由物理學(xué)博士、數(shù)據(jù)科學(xué)家Hickey發(fā)布的獨立研究報告引發(fā)廣泛關(guān)注。該報告題為《加拿大同化地表空氣溫度數(shù)據(jù)中的人為階梯式增加使已發(fā)布的氣候變暖聲明無效》，于2025年12月23日由非盈利組織“公共利益研究協(xié)會”發(fā)布。報告的核心結(jié)論是：加拿大自1945年以來并無可檢測的氣候變暖趨勢，官方宣稱的變暖現(xiàn)象主要是基于“嚴(yán)重操縱”的溫度數(shù)據(jù)所致。

Hickey博士擁有物理學(xué)（復(fù)雜性科學(xué)）博士學(xué)位，曾在加拿大銀行擔(dān)任數(shù)據(jù)科學(xué)家，并在魁北克大學(xué)完成博士后研究。他目前是公共利益研究協(xié)會的主席和關(guān)聯(lián)研究員，該組織專注于公共利益領(lǐng)域的獨立研究。報告通過詳細(xì)分析加拿大官方的“同化”溫度數(shù)據(jù)集，指出這些數(shù)據(jù)中存在人為引入的階梯式向上調(diào)整，導(dǎo)致歷史溫度記錄被系統(tǒng)性地抬高，從而制造出虛假的變暖趨勢。

報告的主要發(fā)現(xiàn)與證據(jù)

Hickey的分析聚焦于加拿大環(huán)境與氣候變化部使用的同化溫度數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)經(jīng)過“均一化”處理，旨在糾正歷史觀測中的不連續(xù)性（如氣象站遷移、儀器更換等）。然而，報告指出，這種處理過程引入了人為的階梯式增加，特別是在某些關(guān)鍵時期，這些調(diào)整并非基于自然變異，而是人為干預(yù)的結(jié)果。

具體而言：

在原始（未同化）溫度記錄中，自1945年以來，加拿大的年平均溫度并無顯著上升趨勢，甚至在某些區(qū)域顯示出冷卻或穩(wěn)定狀態(tài)。

同化過程人為地添加了向上跳躍的調(diào)整，使得20世紀(jì)后半葉的溫度曲線出現(xiàn)虛假的線性上升。

這些調(diào)整往往與觀測實踐變化（如1961年的全國觀測程序變更）相關(guān)，但報告認(rèn)為調(diào)整幅度過度，且缺乏充分透明度，導(dǎo)致東部加拿大溫度記錄下降階梯被過度補(bǔ)償，而西部地區(qū)調(diào)整較小。

報告使用統(tǒng)計方法（如變化點檢測和趨勢分析）證明，這些人為階梯使官方變暖聲明（如加拿大自1948年以來升溫2.4°C）無效。如果去除這些調(diào)整，變暖信號將消失或變得不可檢測。

Hickey強(qiáng)調(diào)，這種數(shù)據(jù)處理方式并非孤例，早有研究（如1999年的國際氣候?qū)W雜志論文）指出加拿大歷史溫度數(shù)據(jù)庫中存在偏倚調(diào)整問題，但官方機(jī)構(gòu)未能充分披露或糾正。

官方數(shù)據(jù)的爭議與主流觀點

主流氣候科學(xué)機(jī)構(gòu)，如加拿大環(huán)境與氣候變化部和IPCC，認(rèn)為加拿大自1948年以來年平均溫度上升約2.4°C（至2024年），冬季升溫尤為顯著（約3-4°C），整體變暖速率約為全球平均的兩倍。這基于格點化同化數(shù)據(jù)集（CANGRD），顯示出清晰的線性趨勢，并歸因于人類活動引起的溫室氣體排放。

然而，批評者指出，同化過程本身可能引入偏倚：

城市熱島效應(yīng)、站點遷移和儀器變化可能被過度調(diào)整，導(dǎo)致歷史數(shù)據(jù)被“冷卻”以突出現(xiàn)代變暖。

一些獨立分析（如全球溫度記錄的衛(wèi)星數(shù)據(jù)或農(nóng)村站點子集）顯示變暖幅度較小。

Hickey的報告與類似觀點一致，認(rèn)為官方數(shù)據(jù)集的“操縱”夸大了變暖，用于支持氣候政策。

盡管如此，多數(shù)同行評審研究（如2018年的《Climate Dynamics》論文）確認(rèn)人類影響在加拿大溫度趨勢中可檢測，且自然變異（如太平洋十年振蕩）僅解釋部分變化。

這一發(fā)現(xiàn)的潛在影響

如果Hickey的結(jié)論成立，將對加拿大氣候政策產(chǎn)生重大沖擊。目前，加拿大政府基于官方數(shù)據(jù)推動碳稅、凈零排放目標(biāo)和國際承諾（如巴黎協(xié)定）。報告質(zhì)疑這些政策的科學(xué)基礎(chǔ)，呼吁重新審視溫度數(shù)據(jù)集的透明度和獨立驗證。

這一爭議也反映了氣候科學(xué)領(lǐng)域的更廣辯論：數(shù)據(jù)調(diào)整的必要性與潛在偏倚之間如何平衡？獨立研究如公共利益研究協(xié)會的報告，提供了一種替代視角，提醒公眾氣候敘事并非鐵板一塊。

總之，這份報告雖來自獨立來源，但其數(shù)據(jù)驅(qū)動的方法值得關(guān)注。它挑戰(zhàn)了主流共識，呼吁更多透明的科學(xué)辯論。在氣候變化議題日益政治化的今天，這樣的聲音有助于推動更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查。感興趣的讀者可訪問公共利益研究協(xié)會網(wǎng)站獲取完整報告，進(jìn)一步驗證其分析。