當AI生成內(nèi)容被認定為作品，誰才是法律意義上的作者？是設(shè)計算法的開發(fā)者、輸入提示詞的用戶，還是提供算力的平臺？這個權(quán)屬問題已經(jīng)從理論爭議走向了司法戰(zhàn)場，本文將結(jié)合一系列新鮮司法判例，為您解析從用戶協(xié)議到司法裁決的確權(quán)之路。
01、權(quán)屬爭議潛在的認定難點
當前AI生成內(nèi)容的著作權(quán)認定規(guī)則在司法實踐中逐步成型，但在特定場景下，權(quán)屬的清晰界定仍面臨潛在挑戰(zhàn)。前瞻性地識別這些難點，對規(guī)避法律風險具有重要意義，主要體現(xiàn)在以下三類場景：
1.用戶與平臺之間的權(quán)利分配爭議
此爭議源于平臺《用戶協(xié)議》中的權(quán)屬條款與用戶基于獨創(chuàng)性投入主張權(quán)利之間的沖突。例如，在ZAO換臉APP用戶協(xié)議爭議中，其過于寬泛的授權(quán)條款就曾引發(fā)公眾對用戶權(quán)利被不當剝奪的廣泛擔憂。
2. 用戶之間合作創(chuàng)作的權(quán)利歸屬模糊
當多人共同參與AI創(chuàng)作時，如何界定各方貢獻的性質(zhì)與份額，目前尚缺乏明確的裁判規(guī)則。在周某訴某科技公司“貓咪晶鉆吊墜”案（2025年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院）中，這一問題已初現(xiàn)端倪。該案被告辯稱，確認圖片材質(zhì)、設(shè)定AI指令關(guān)鍵詞等創(chuàng)作環(huán)節(jié)均由原、被告雙方共同構(gòu)思合作完成。盡管原告主張其獨立創(chuàng)作，但因無法提供充分的生成過程記錄而未被法院支持，凸顯了在缺乏事先約定的情況下，合作創(chuàng)作權(quán)屬的認定困境。
3. 雇員與雇主之間職務(wù)作品的界定
員工使用公司資源生成的AI內(nèi)容，其權(quán)利歸屬問題已初現(xiàn)。在羅某某等AI侵權(quán)案（北京通州法院，2025）中，法院認定組織員工系統(tǒng)性使用AI工具進行侵權(quán)活動的公司應(yīng)承擔單位犯罪責任，這間接印證了雇主對員工在工作范圍內(nèi)使用AI的產(chǎn)出享有權(quán)益并承擔責任。這為AI生成物被視為“職務(wù)作品”提供了一定的風向，但具體的認定標準仍有待明確。
02、司法確權(quán)標準：以“創(chuàng)造性貢獻”為核心的分析框架
面對上述困境，司法機關(guān)在個案審理中逐步形成了以“人類中心主義”為原則、以“創(chuàng)造性貢獻”為尺度的認定標準。
1.基本原則：堅守人類主體地位
在北京李某訴劉某（2023）京0491民初11279號案中，法院明確指出：“人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法規(guī)定的作者”。這確立了AI生成作品權(quán)屬認定的基石——權(quán)利歸屬于人類主體。

2.核心標準：創(chuàng)造性貢獻的實質(zhì)性判斷

誰能成為權(quán)利主體，取決于誰對內(nèi)容的“獨創(chuàng)性表達”作出了實質(zhì)性貢獻。法院主要通過三個維度進行審查：
（1）構(gòu)思設(shè)計的創(chuàng)造性。審查創(chuàng)作提示詞是否包含具體場景、藝術(shù)風格、元素排除等創(chuàng)造性設(shè)計對比簡單指令與復雜提示詞在獨創(chuàng)性認定上的差異。
（2）技術(shù)控制的有效性。關(guān)注參數(shù)調(diào)整（如隨機種子、引導系數(shù)）對輸出結(jié)果的控制程度，考察用戶是否通過技術(shù)手段實現(xiàn)預(yù)期的藝術(shù)表達。
（3）后期優(yōu)化的轉(zhuǎn)化性。評估人工修改（如PS精修、局部重繪）對最終表達的塑造作用，判斷優(yōu)化行為是否形成區(qū)別于AI初始輸出的獨創(chuàng)性表達。
03、困境與標準的司法映射
本部分將前述潛在困境置于司法裁判的透鏡下，揭示如何運用“創(chuàng)造性貢獻”標準為各類爭議提供解決路徑。
1.針對“用戶與平臺權(quán)利分配”困境，通過審查“創(chuàng)造性貢獻”架空不合理條款
案例映射：李某訴劉某案【（2023）京0491民初11279號】
裁判邏輯：法院完全基于李某的創(chuàng)造性勞動（提示詞設(shè)計、參數(shù)調(diào)整、多輪優(yōu)化）進行確權(quán)。這種“事實行為確權(quán)”的思路，在實質(zhì)上繞開了對平臺用戶協(xié)議的審查，體現(xiàn)了“創(chuàng)作行為產(chǎn)生權(quán)利”優(yōu)先于“格式條款約定權(quán)利”的司法立場。
核心啟示：用戶深度參與形成的創(chuàng)造性貢獻，是對抗平臺格式條款中最不利權(quán)利歸屬約定的有力武器。
2.針對“合作創(chuàng)作權(quán)屬模糊”困境，通過“貢獻度評估”指明確權(quán)方向
案例映射：周某訴某科技公司“貓咪晶鉆吊墜”案（2025年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院）、楊某訴常州卡米文化傳播有限公司案（常州中院公布案例）
裁判邏輯：在“貓咪晶鉆吊墜”案中，被告公司辯稱涉案圖片并非原告獨創(chuàng)，而是雙方共同構(gòu)思合作完成，盡管法院認定其不構(gòu)成作品進而未確定合作權(quán)屬，但其審理焦點仍在于原告對于涉案圖片生成的貢獻度。參考楊某訴卡米公司案的傳統(tǒng)法理，在集體創(chuàng)作中，貢獻度的證明責任在于參與者自身。
核心啟示：在缺乏事先約定的情況下，司法確權(quán)依賴各方能證明的“創(chuàng)造性貢獻”的質(zhì)與量。無法證明自身獨創(chuàng)性投入的一方，將無法分享著作權(quán)。
3.針對“職務(wù)作品界定”難題，通過“權(quán)益責任統(tǒng)一”原則推論權(quán)屬
案例映射：羅某某等AI侵權(quán)案
裁判邏輯：法院認定公司對員工系統(tǒng)性使用AI工具的侵權(quán)后果承擔單位犯罪責任。依據(jù)“權(quán)益與責任相統(tǒng)一”的法律原則，可合理推論：在無相反證據(jù)的情況下，雇主在承擔法律責任的同時，也更有可能被認定對員工在職務(wù)范圍內(nèi)創(chuàng)造成果享有合法權(quán)益。
核心啟示：企業(yè)需要對員工使用AI工具進行創(chuàng)作的活動承擔管理責任，并因此被推定為相關(guān)權(quán)利的享有者。
當然，司法在保護用戶創(chuàng)造性貢獻的同時，并未完全否定平臺基于其技術(shù)投入而應(yīng)享有的合同權(quán)益。如平臺可以通過協(xié)議約定獲得運營所必需的、非排他的使用權(quán)，但若試圖通過格式條款無償、永久地攫取用戶獨創(chuàng)作品的全部權(quán)利，則可能在司法審查中面臨挑戰(zhàn)。
04、實務(wù)建議
基于當前司法實踐，建議采取以下核心防護策略：
1.證據(jù)保存體系化。建立AI創(chuàng)作檔案庫，完整保存提示詞迭代記錄、參數(shù)調(diào)整日志、人工修改源文件，對核心創(chuàng)作成果運用區(qū)塊鏈、可信時間戳等技術(shù)即時固定。
2.權(quán)利約定明確化。與他人合作創(chuàng)作前簽訂書面協(xié)議，明確各方創(chuàng)造性貢獻和權(quán)益分配；企業(yè)需制定AI工具使用規(guī)范，界定員工職務(wù)作品的權(quán)利歸屬。
3.協(xié)議審查前置化。在使用AI工具前審閱平臺協(xié)議，避免接受明顯不合理的權(quán)利限制條款。
結(jié)語
AI生成內(nèi)容的權(quán)屬認定正從“規(guī)則缺失”走向“標準明晰”。司法機關(guān)通過創(chuàng)造性貢獻標準，為各類潛在權(quán)屬困境提供了可預(yù)期的解決路徑。對企業(yè)和創(chuàng)作者而言，法律保護的天平正向能夠證明并量化其“創(chuàng)造性貢獻”的一方傾斜。因此，完善內(nèi)部創(chuàng)作管理規(guī)范、強化過程留痕、量化創(chuàng)造性貢獻、明確權(quán)利約定，是在AI時代保護自身知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)避法律風險的不二法門。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馬守濤 王世昌 廣東君龍律師事務(wù)所