昨天在向好友發(fā)送淫穢信息違法？別被誤讀帶了節(jié)奏！留言中，有人提到如何界定“淫穢物品”“淫穢信息”？

我們可以看看刑法關于界定淫穢物品的規(guī)定。

《刑法》第三百六十七條本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。
有關人體生理、醫(yī)學知識的科學著作不是淫穢物品。
包含有色情內(nèi)容的有藝術價值的文學、藝術作品不視為淫穢物品。

可見淫穢物品、消息是指那些具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的、具有誨淫性質(zhì)的書刊、影片、錄像、錄音、圖片等各種物品、消息。

淫穢物品/信息就是那些具體描繪性行為、露骨宣揚色情，會無端勾起人性欲，還會破壞普通人對“性該私密、莊重”的正常認知的東西。比如露骨描寫性交過程的書刊、視頻，公然展示色情淫蕩形象的圖片、音頻等都屬于這類。具體可以進行如下判斷：

1.看內(nèi)容是否“露骨且無意義”：必須是直接、詳細地寫/拍性行為，或者直白宣揚色情，不是模糊、含蓄的表達；而且這些性相關的內(nèi)容，不是為了講科學、藝術（比如生理課教材里的人體知識就不算）。

2.看是否“攪亂正常性觀念”：正常人看了會覺得不適、羞恥，而不是獲得知識或藝術感受；還會莫名勾起性欲，打破“性是私密行為”的常識（比如把變態(tài)性行為公開傳播，就讓人沒法維持正常的性認知）。

3.看整體，不揪個別片段：不能因為一本書里某一頁有少部分擦邊描寫就認定它是淫穢物品，要整體看全書內(nèi)容——如果大部分是科學知識（比如性疾病防治）或藝術創(chuàng)作（比如有藝術價值的人體繪畫），哪怕有少量色情內(nèi)容，也不算淫穢物品。

這些情況不算淫穢物品/信息

①性科學相關：比如講人體生理、生育知識、性疾病防治的書/視頻，哪怕涉及性相關內(nèi)容，也是科普，不是淫穢的；

②有藝術/思想價值的作品：比如經(jīng)典文學、美術作品里，哪怕有少量色情描寫，但這些描寫是為了表達思想、塑造人物（比如某些反映社會現(xiàn)實的文學作品），就不算淫穢物品；

③正常的性教育內(nèi)容：比如給青少年講青春期性知識的課件、手冊，核心是傳遞知識，不是勾起性欲，所以不是淫穢的。

總結(jié)一下，是不是淫穢物品/信息，關鍵看“是否露骨宣揚色情”“是否無端勾性欲、毀正常性觀念”，再結(jié)合整體內(nèi)容判斷。

是否屬于淫穢物品，本質(zhì)上是一種價值判斷。就像“一千個人眼里有一千個哈姆雷特”，不同人對性相關內(nèi)容的接受度、認知邊界存在差異，很難有絕對統(tǒng)一的個人標準。因此實踐中，通常會采用“社會一般人”的評價基準——也就是以普通大眾普遍認可的性羞恥感、正常性行為觀念為參照，而非某個人的特殊認知。由于判斷涉及內(nèi)容性質(zhì)、傳播影響等復雜因素，這類物品的認定往往需要專業(yè)鑒定，由相關部門結(jié)合具體內(nèi)容、表現(xiàn)形式、傳播場景等綜合研判，避免主觀臆斷。

今天給大家同時轉(zhuǎn)載了人民法院案例庫里的參考案例，供大家參考！

入庫編號：2024-04-1-374-003

張某某等人制作、傳播淫穢物品牟利案

——淫穢物品性質(zhì)的司法認定

【關鍵詞】

刑事 制作、傳播淫穢物品牟利罪 認定主體 社會一般人標準

【基本案情】

法院經(jīng)審理查明：被告人張某某設立公司并擔任法定代表人，組織多名女模特在京、滬、穗、深、廈等城市包括大學校園、商場在內(nèi)的多處公共場所拍攝標題如“在公共場所公交站牌前突然脫掉衣服”“民宅里有男性維修工時脫掉全部衣服”等全裸照片、視頻，并先后雇傭被告人馮某、被告人袁某某負責攝影、攝像并對視頻、照片進行編輯，被告人夏某某負責網(wǎng)站維護及上傳照片、視頻，被告人南某負責行政管理及上傳照片、視頻等。相關照片、視頻經(jīng)編輯后上傳至境外注冊的A網(wǎng)站，在網(wǎng)站瀏覽、下載照片、視頻需成為會員并以有償訂閱的形式支付費用（15.99美元/月或159.99美元/年），訂閱時網(wǎng)站可跳轉(zhuǎn)至公司運營的B網(wǎng)站，B網(wǎng)站以微信或支付寶收款的方式出售20美元和100美元面值的禮品卡，可用于支付A網(wǎng)站的訂閱費用，禮品卡銷售收入進入公司賬戶，張某某等人以此方式進行牟利。公安機關經(jīng)偵查后將5名被告人抓獲，當場扣押相關作案工具，后委托司法鑒定機構(gòu)對境外的A網(wǎng)站進行遠程勘驗，提取相關視頻及圖片。經(jīng)鑒定，送檢的照片和視頻中，1027張照片和55份視頻文件系淫穢物品。袁某某、馮某、夏某某、南某如實供述了前述事實。

一審期間，經(jīng)法院委托，由上海市公安局鑒定中心會同上海市新聞出版局組成的鑒定組鑒定：去除重復及不清晰文件后，送檢的文件中47份文件系淫穢視頻，632份文件系淫穢照片。

上海市黃浦區(qū)人民法院于2021年8月31日作出（2021）滬0101刑初96號刑事判決，以制作、傳播淫穢物品牟利罪分別判處被告人張某某有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣二十萬元；判處被告人袁某某有期徒刑一年五個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人馮某、被告人夏某某、被告人南某有期徒刑一年五個月至八個月不等，罰金人民幣十萬元至二萬元不等；違法所得及涉案作案工具應予沒收。宣判后，被告人張某某、袁某某提出上訴。上海市第二中級人民法院于2022年10月31日作出（2021）滬02刑終1152號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：本案的爭議焦點在于被告人在校園、商場等公共場所拍攝的裸體視頻、照片是否屬于淫穢物品�？剞q雙方關于涉案視頻、照片性質(zhì)的爭論，在淫穢物品犯罪案件中具有很強的代表性。

對于淫穢物品犯罪中“淫穢”的判斷，應該考慮最大多數(shù)人、普通人的觀念和感受，對淫穢物品性質(zhì)的認定，應采用社會一般人的標準。

上海市公安局鑒定中心會同上海市新聞出版局組成的鑒定組，作為法定鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法、鑒定內(nèi)容和形式等均符合法定要求，該“鑒定意見”可以作為法官判斷淫穢物品性質(zhì)的證據(jù)資料；文化藝術界專業(yè)人士以及藝術獎項中對于涉案物品性質(zhì)的見解、評語，不能代表社會一般公眾對涉案物品是否具有誨淫性及科學藝術價值的感受，只能作為法官對涉案物品性質(zhì)進行認定的參考。故本案中法官根據(jù)社會一般人的評判標準，結(jié)合被告人行為時的文化語境，判斷涉案物品具有誨淫性且沒有科學藝術價值，屬于淫穢物品，駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

認定淫穢物品性質(zhì)，應遵循整體性原則和社會一般人標準，結(jié)合行為時的文化語境，對涉案物品是否具有誨淫性以及科學藝術價值進行判斷。

【關聯(lián)索引】

《中華人民共和國刑法》第363條第1款、第25條、第26條、第27條、第67條第3款、第53條、第64條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條

一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101刑初96號刑事判決（2021年8月31日）

二審：上海市第二中級人民法院（2021）滬02刑終1152號刑事裁定（2022年10月31日）