面對(duì)記者的電話求證，王某強(qiáng)在電話那頭冷冷回應(yīng)：“我不知道，你自己去查。這是我的隱私�！边@番言論徹底激怒了公眾。

近日，一位在抖音平臺(tái)擁有287萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅主播“某某超市”主播王某強(qiáng)被網(wǎng)友實(shí)名舉報(bào)，其曾因聚眾斗毆、故意傷害、販賣毒品等罪名多次獲刑。

當(dāng)記者致電核實(shí)時(shí)，王某強(qiáng)以“隱私”為由拒絕回應(yīng)。他的賬號(hào)認(rèn)證信息顯示為“歌手”，年齡40歲，發(fā)布過(guò)131個(gè)唱歌視頻作品，累計(jì)獲得2114萬(wàn)點(diǎn)贊。

女職工打賞600余萬(wàn)

這起風(fēng)波的導(dǎo)火索源自此前引發(fā)熱議的“女職工打賞600余萬(wàn)”事件。

有網(wǎng)友舉報(bào)中國(guó)某工程咨詢集團(tuán)有限公司女職工張女士使用名下手機(jī)號(hào)注冊(cè)的抖音賬號(hào)，向男主播王某強(qiáng)打賞了超過(guò)600萬(wàn)元。

在張女士起訴舉報(bào)者侵犯名譽(yù)權(quán)被法院一審駁回后，事件持續(xù)發(fā)酵，最終將輿論焦點(diǎn)引向了這位收受巨額打賞的主播本人。

12月25日，來(lái)自安徽的張先生實(shí)名向媒體爆料，聲稱“某某超市”主播王某強(qiáng)曾多次因犯罪入獄，并提供了相關(guān)判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)作為證據(jù)。

網(wǎng)紅主播有販毒等多個(gè)犯罪前科

記者查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，公開(kāi)的法律文書(shū)內(nèi)容與舉報(bào)人提供的文書(shū)截圖高度一致。

吉林省樺甸市人民法院一審判決書(shū)顯示，2016年4月，被告人王某強(qiáng)在樺甸市明華街道地稅局對(duì)面胡同郭某某家附近，以300元價(jià)格向郭某某販賣冰毒0.3克。

該判決書(shū)詳細(xì)列出了王某強(qiáng)的犯罪前科：2004年4月因聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年，緩刑三年；2011年3月因故意傷害罪被判處有期徒刑十一個(gè)月。

2016年9月，王某強(qiáng)因涉嫌販賣毒品罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。2017年1月，法院判決其犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。

販毒被判刑成了隱私？

12月25日上午，記者根據(jù)舉報(bào)人提供的電話號(hào)碼聯(lián)系王某強(qiáng)求證相關(guān)案件情況。

面對(duì)記者的提問(wèn)，王某強(qiáng)表示：“（是否被判刑）我不知道，你自己去查。（即使）我是公眾人物，這也是我的隱私，我自己的事兒，我不告訴你……”

這份回應(yīng)迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)了廣泛討論。許多網(wǎng)友認(rèn)為，犯罪記錄尤其是涉及販毒、暴力等嚴(yán)重危害社會(huì)的罪行，不屬于受法律保護(hù)的“隱私”范疇。

平臺(tái)審核曾放出“涉毒視頻”

這起事件暴露了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在主播背景審核方面存在的明顯漏洞。

一個(gè)有著多次犯罪前科、尤其涉毒史的人，是如何通過(guò)平臺(tái)審核，積累起近三百萬(wàn)粉絲，并輕松接受巨額打賞的？這成為懸在行業(yè)頭頂?shù)募怃J問(wèn)號(hào)。

北京抖音科技有限公司曾向某法院出具“協(xié)助調(diào)查回函”，確認(rèn)“某某超市”抖音賬號(hào)的用戶姓名為王某強(qiáng)。但平臺(tái)似乎并未對(duì)其背景進(jìn)行充分審查。

今年1月，武漢硚口區(qū)人民檢察院辦理了一起通過(guò)短視頻平臺(tái)販賣毒品的案件，并向某短視頻平臺(tái)送達(dá)了檢察建議書(shū)，指出該平臺(tái)在內(nèi)容監(jiān)管方面機(jī)制不健全，“涉毒短視頻”未能被有效攔截。

主播涉毒非個(gè)例

王某強(qiáng)并非首位與毒品犯罪產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)主播。今年5月，陜西高院對(duì)“四川主播為粉絲跨省取藏毒快遞”案作出終審裁定，維持無(wú)期徒刑判決。

該案中，一位擁有15.5萬(wàn)粉絲的網(wǎng)絡(luò)主播受“粉絲”指使，從四川飛往西安幫人取快遞，被警方現(xiàn)場(chǎng)抓獲，從其領(lǐng)取的快遞中查獲毒品海洛因3255.17克。

該主播聲稱對(duì)快遞內(nèi)藏有毒品并不知情，但法院審理認(rèn)為，其行為明顯違背物品慣常交接方式，且為獲取高額報(bào)酬，足以認(rèn)定主觀明知。

平臺(tái)背景審核的漏洞與公眾人物的社會(huì)責(zé)任，在王某強(qiáng)的“隱私”回應(yīng)中被同時(shí)置于公眾視野之下。裁判文書(shū)網(wǎng)上的判決書(shū)顯示，王某強(qiáng)因販毒獲刑的記錄并未成為其成為網(wǎng)紅主播的阻礙。

當(dāng)記者掛斷電話，這位擁有287萬(wàn)粉絲的主播繼續(xù)在直播間唱歌，他的粉絲們對(duì)屏幕后的犯罪記錄一無(wú)所知。而平臺(tái)監(jiān)管的責(zé)任與公眾人物的隱私邊界，仍在輿論中激烈碰撞。