平臺僅承擔(dān)居間服務(wù)責(zé)任。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

多地法院判決顯示，順風(fēng)車平臺在無過錯的情況下，通常不直接承擔(dān)對乘客的賠償責(zé)任。

這與網(wǎng)約車平臺需承擔(dān)承運人責(zé)任的法律規(guī)定形成鮮明對比。

案例一

小麗在某順風(fēng)車平臺發(fā)布出行信息后，平臺通過匹配，指定一輛小轎車搭載小麗，小麗預(yù)付了400多元車費。

不巧的是，小麗乘坐車輛在途中發(fā)生了交通事故，小麗受傷嚴(yán)重，順風(fēng)車司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。

小麗傷愈后起訴順風(fēng)車平臺公司，認(rèn)為平臺公司沒有盡到監(jiān)管和安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，小麗經(jīng)順風(fēng)車平臺預(yù)訂順風(fēng)車，平臺公司指派的車輛檢驗合格、駕駛員具備駕駛資格。在本次事故中，平臺公司也不存在過錯?；谛←惻c平臺公司之間的居間合同關(guān)系，法院最終認(rèn)定平臺公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二

小李通過某順風(fēng)車平臺發(fā)布出行行程，預(yù)付60余元車費后，由司機(jī)小張接單承運。不料行程途中突發(fā)交通事故，小李在事故中受傷，各項損失累計達(dá)40余萬元。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，司機(jī)小張負(fù)事故全部責(zé)任。

事后，小李將司機(jī)小張與順風(fēng)車平臺一并訴至法院，要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對此，順風(fēng)車平臺方給出回應(yīng)，其表示平臺僅提供信息服務(wù)，作用是撮合車主與乘客達(dá)成出行合意，收取的也只是少量信息服務(wù)費，相當(dāng)于為雙方搭建了一座溝通的橋梁，且相關(guān)部門出具的事故認(rèn)定書中，并未認(rèn)定平臺存在責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，該筆順風(fēng)車訂單總價63.2元，平臺從中收取6.7元信息服務(wù)費。平臺既沒有參與實際運輸過程，也未對車主小張進(jìn)行運營管理或強制派單。

法院審理后認(rèn)為，在順風(fēng)車的運營模式下，平臺與用戶之間形成的是居間合同關(guān)系，平臺的角色是信息中介，而非實際承運人。結(jié)合本案具體情況，平臺在事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

責(zé)任判定

這起案件也讓不少人產(chǎn)生疑問，同樣是通過平臺約車，為何順風(fēng)車和網(wǎng)約車的平臺責(zé)任會有天壤之別？

關(guān)鍵就在于：平臺在整個出行過程中扮演的角色不同。

法官對此作出解讀，順風(fēng)車本質(zhì)上是車主順路捎帶乘客，以分?jǐn)偝鲂谐杀緸槟康?，并不以營利為核心，對應(yīng)的平臺僅承擔(dān)居間服務(wù)責(zé)任；而網(wǎng)約車則是由平臺統(tǒng)一派單，司機(jī)按照平臺指令和約定路線提供運輸服務(wù)，平臺會收取相對較高的服務(wù)費用，這種情況下平臺屬于承運人，需要承擔(dān)相應(yīng)的安全保障責(zé)任。

例外情形

盡管順風(fēng)車平臺在多數(shù)情況下不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，但在某些特殊情形下，平臺仍可能需承擔(dān)責(zé)任。

如果平臺未能履行基本的審核義務(wù)，例如允許未取得相應(yīng)駕照、車輛未通過安全檢驗或背景審查不合格的司機(jī)注冊并提供服務(wù)，平臺可能因存在過錯而需承擔(dān)責(zé)任。

另一種情況是，當(dāng)司機(jī)通過順風(fēng)車名義實際從事非法營運活動時。例如，泉州市交通運輸局查處的案例顯示，有司機(jī)在同一趟行程中通過多個順風(fēng)車平臺分別接單，或一天內(nèi)接單次數(shù)明顯超過規(guī)定的“每車每日不得超過4次”限制。

這些行為已超出“真順路、低成本、次數(shù)有限”的合乘原則，實際是以營利為目的的非法營運。在這種情況下，如果平臺未采取有效措施限制此類行為，未能“強化同一行程訂單合規(guī)性審核”，可能需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

[咨詢|加群|投稿|轉(zhuǎn)載，麥哩csuny026］