2025年1月，最高人民法院建設(shè)“多元解紛案例庫(kù)”正式上線并向社會(huì)公眾開(kāi)放?，F(xiàn)開(kāi)設(shè)專欄對(duì)河南法院被收錄案件予以推介，更好為各類社會(huì)主體開(kāi)展糾紛化解工作提供參考，為人民群眾選擇調(diào)解等解紛方式提供指引。

何某等 12 人與馮某、某物業(yè)公司、某保險(xiǎn)公司及某科技公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛調(diào)解案

——示范調(diào)解化解電動(dòng)自行車失火引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛

基本案情

馮某的電動(dòng)自行車在某小區(qū)充電樁充電時(shí)起火，引燃周邊多輛電動(dòng)車，造成何某等業(yè)主的車輛不同程度受損。2025年4月，何某等人將電動(dòng)自行車主馮某、某物業(yè)公司、公眾責(zé)任險(xiǎn)承保單位某保險(xiǎn)公司及充電樁運(yùn)營(yíng)主體某科技公司訴至法院，請(qǐng)求賠償電動(dòng)車損失。

處理方式方法

法院收到起訴材料后，考慮到該批糾紛標(biāo)的額較小，在釋明先行調(diào)解省時(shí)、節(jié)費(fèi)的優(yōu)勢(shì)后，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，委托經(jīng)驗(yàn)豐富的特邀調(diào)解員開(kāi)展先行調(diào)解。調(diào)解員采取以下步驟開(kāi)展工作：

一是梳理核心分歧，錨定調(diào)解難點(diǎn)。調(diào)解員全面梳理案情，逐一與各方當(dāng)事人溝通核實(shí)情況。電動(dòng)自行車主馮某表示其電動(dòng)自行車電池為合格產(chǎn)品、充電操作合規(guī)，火災(zāi)發(fā)生的原因是充電樁的質(zhì)量問(wèn)題，與自身無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；某科技公司認(rèn)為，充電樁的安裝經(jīng)過(guò)物業(yè)公司同意，符合安全標(biāo)準(zhǔn)，因物業(yè)公司未履行管理義務(wù)導(dǎo)致滅火器缺失，某科技公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)；某物業(yè)公司認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，物業(yè)公司工作人員及時(shí)到場(chǎng)救火，已盡到消防管理責(zé)任，火災(zāi)造成的損失應(yīng)由引發(fā)起火的電動(dòng)自行車主和某科技公司承擔(dān)；某保險(xiǎn)公司則以某物業(yè)公司無(wú)管理過(guò)失為由，拒絕在公眾責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。各方當(dāng)事人意見(jiàn)對(duì)立，且多次協(xié)商均難以達(dá)成一致。調(diào)解員認(rèn)為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)定為：本起火災(zāi)事故應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為多少。

二是啟用示范機(jī)制，樹(shù)立化解標(biāo)桿。為打破調(diào)解僵局，調(diào)解員創(chuàng)新采用“示范調(diào)解+批量跟進(jìn)”的機(jī)制，選取爭(zhēng)議最大的1件糾紛作為示范案件，邀請(qǐng)法官全程參與指導(dǎo)調(diào)解。通過(guò)組織各方發(fā)表意見(jiàn)、梳理火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、車輛受損照片等關(guān)鍵證據(jù)，結(jié)合車輛市場(chǎng)重置價(jià)、貶損值及維修情況，精準(zhǔn)核定財(cái)產(chǎn)損失；同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定和同類案件判決結(jié)果，明確各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)消防救援支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，起火點(diǎn)為馮某電動(dòng)車電池，起火原因?yàn)殇囯姵剡^(guò)熱失控，認(rèn)定馮某承擔(dān)60%的主要責(zé)任。同時(shí)明確，某物業(yè)公司工作人員兩次手提滅火器到現(xiàn)場(chǎng)朝著火處噴射，卻未有效滅火，救火措施明顯不足，未完全履行《消防法》規(guī)定的消防安全防范義務(wù)，認(rèn)定某物業(yè)公司承擔(dān)25%的次要責(zé)任，其投保的某保險(xiǎn)公司應(yīng)在公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)應(yīng)賠付責(zé)任。此外，某科技公司作為充電樁運(yùn)營(yíng)單位，未在充電樁附近配置必要消防設(shè)備，不符合《某省電動(dòng)自行車停放充電場(chǎng)所消防安全管理規(guī)范》，認(rèn)定某科技公司承擔(dān)15%的次要責(zé)任。各方對(duì)責(zé)任比例和損失核算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成認(rèn)可，該起示范糾紛調(diào)解完畢。

三是分階協(xié)調(diào)推進(jìn)，促成糾紛化解。調(diào)解員根據(jù)示范調(diào)解確立的標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)展批量化解工作。一方面，向其余11件糾紛的各方當(dāng)事人釋明示范調(diào)解結(jié)果，明確責(zé)任比例、損失核算方法均無(wú)爭(zhēng)議，僅需協(xié)商個(gè)案具體損失金額及賠償履行細(xì)節(jié)，有效消除核心分歧、統(tǒng)一各方認(rèn)知；另一方面，簡(jiǎn)化調(diào)解流程，逐一核對(duì)各案車輛購(gòu)買憑證、受損照片、維修發(fā)票等證據(jù)，協(xié)助何某等人合理調(diào)整訴求金額，同時(shí)制定統(tǒng)一調(diào)解框架，明確賠償期限、履行方式等共性事項(xiàng)， 大幅減少重復(fù)溝通成本，高效推進(jìn)批量糾紛化解。同時(shí)， 向事故各方進(jìn)行普法宣傳，明確電動(dòng)自行車使用者、物業(yè)管理單位、充電樁安裝單位相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，指出其使用管理過(guò)程中的漏洞，各方均表示今后會(huì)進(jìn)一步提升安全消防意識(shí)，配齊相應(yīng)安全消防設(shè)備，避免類似問(wèn)題再次發(fā)生。

處理結(jié)果

何某等12人與馮某、某物業(yè)公司等達(dá)成調(diào)解協(xié)議或自行和解。各方均自動(dòng)履行完畢。

解紛依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》第942條、第1165條、第1184條

《中華人民共和國(guó)消防法（2021年修正）》第18條

解紛要旨

本案系電動(dòng)自行車起火引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，涉及業(yè)主、車輛所有人、物業(yè)公司、充電樁運(yùn)營(yíng)方、保險(xiǎn)公司等多方主體，雖然個(gè)案的標(biāo)的額均不大，但責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜、協(xié)調(diào)難度較大。本案中， 調(diào)解員在法官指導(dǎo)下，通過(guò)選取示范案件，準(zhǔn)確適用《民法典》《消防法》等相關(guān)法律法規(guī)及地方規(guī)范，依法厘定各方主體責(zé)任、確立調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)， 有效破解各方認(rèn)知不一、協(xié)商效率低的難題。期間，嚴(yán)格審查證據(jù)、認(rèn)真核定財(cái)產(chǎn)損失，為順利開(kāi)展調(diào)解工作奠定基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)示范案件成功調(diào)解。之后， 參考示范調(diào)解，促推各方當(dāng)事人形成合理預(yù)期，進(jìn)而帶動(dòng)其他糾紛批量化解，不僅降低了當(dāng)事人解紛的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，也避免鄰里之間小糾紛衍生為大矛盾，還通過(guò)以案釋法，強(qiáng)化了相關(guān)責(zé)任主體的安全防范意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了保障當(dāng)事人權(quán)益、維護(hù)鄰里和諧、促推源頭治理的雙贏多贏共贏效果。

推薦部門(mén)：河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院

化解單位（調(diào)解組織）：安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院 北關(guān)區(qū)訴調(diào)對(duì)接中心