包頭市公安局昆都侖區(qū)分局：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人H某近親屬的委托，指派張萬軍律師、劉浩律師擔(dān)任H某涉嫌過失致人死亡一案偵查階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，已依法會見犯罪嫌疑人H某，詳細(xì)了解了本案相關(guān)案件事實，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，就本案相關(guān)問題向貴局提出如下法律意見，懇請貴局予以充分考量并采納：

一、本案基本事實概述

據(jù)犯罪嫌疑人H某陳述，2025年1月23日中午，犯罪嫌疑人H某駕駛裝載裝修垃圾的車輛前往張家營原協(xié)鑫附近的垃圾場卸車。卸車過程中，因部分垃圾滯留車廂內(nèi)無法順利卸下，垃圾場老板聯(lián)系了在場的裝載機(jī)協(xié)助作業(yè)。裝載機(jī)先將H某車輛的后槽扶起翻轉(zhuǎn)，掏卸車廂內(nèi)滯留垃圾，H某隨后將車輛向前移動少許并放下車廂，裝載機(jī)則將掏卸出的垃圾推至垃圾大堆，同時準(zhǔn)備在H某車輛右側(cè)放置馬槽。期間，H某處于車輛左前方位置，突然發(fā)現(xiàn)被害人從其車輛前方的垃圾堆中走出并向車尾方向行進(jìn)，H某立即兩次大聲呼喊制止，示意被害人不要靠近，但被害人未予理會并繼續(xù)走向車尾，事發(fā)突然，H某無法第一時間進(jìn)行及時阻攔，被害人被裝載機(jī)正在落下的馬槽砸中，不幸身亡。

二、本案核心法律意見

辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有案件事實表明，被害人死亡結(jié)果的發(fā)生并非由H某的行為導(dǎo)致，其核心原因在于裝載機(jī)司機(jī)的違規(guī)操作，且H某對本案損害結(jié)果的發(fā)生無監(jiān)督義務(wù)，被害人突然出現(xiàn)屬于意外事件，具體理由如下：

（一）裝載機(jī)司機(jī)操作失誤是導(dǎo)致被害人死亡的根本原因，其行為違反了相關(guān)操作規(guī)程

根據(jù)本案事實，裝載機(jī)司機(jī)在作業(yè)過程中，未履行基本的安全觀察義務(wù)，違反了裝載機(jī)作業(yè)的核心安全操作規(guī)程，是造成被害人死亡的直接且根本原因。一方面，裝載機(jī)作業(yè)屬于具有高度危險性的作業(yè)活動，操作人員在進(jìn)行放置馬槽等作業(yè)前，必須對作業(yè)區(qū)域及周邊環(huán)境進(jìn)行全面、細(xì)致的安全排查，確認(rèn)無人員停留或通行后，方可實施作業(yè)，這是保障作業(yè)安全的基本要求和操作規(guī)范。

另一方面，本案中，裝載機(jī)司機(jī)在準(zhǔn)備落下馬槽時，未對車輛周邊，尤其是車尾區(qū)域的人員情況進(jìn)行核查，未能及時發(fā)現(xiàn)走向車尾的被害人，貿(mào)然實施放置馬槽的操作，直接導(dǎo)致了被害人被砸身亡的損害結(jié)果。該操作失誤與被害人死亡結(jié)果之間存在直接、必然的因果關(guān)系，是引發(fā)本案悲劇的根本原因。

（二）H某對本案作業(yè)過程無安全監(jiān)督義務(wù)

首先，從義務(wù)來源來看，H某的核心行為是駕駛車輛運(yùn)輸并卸載裝修垃圾，其與垃圾場之間系垃圾處置的民事關(guān)系，并非案涉裝載機(jī)作業(yè)的指揮者、管理者或安全保障義務(wù)主體。案涉裝載機(jī)系由垃圾場老板鄧超聯(lián)系調(diào)配，裝載機(jī)司機(jī)受垃圾場管理和指揮，相應(yīng)的作業(yè)安全監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)由垃圾場及裝載機(jī)司機(jī)本人承擔(dān)，H某既無法律規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)，也無合同約定的監(jiān)督義務(wù)。其次，從現(xiàn)場行為來看，H某在整個過程中均按照垃圾場的安排和裝載機(jī)作業(yè)的配合要求實施行為，包括移動車輛、放下車廂等，其行為本身不具有獨(dú)立性和主導(dǎo)性，僅是配合裝載機(jī)完成垃圾卸運(yùn)的輔助行為，無權(quán)也無義務(wù)對裝載機(jī)司機(jī)的作業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督。因此，苛求H某承擔(dān)本案作業(yè)安全監(jiān)督義務(wù)，缺乏法律依據(jù)和事實基礎(chǔ)。

（三）被害人突然出現(xiàn)屬于意外事件，H某對該損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見、無法避免

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條規(guī)定，意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不認(rèn)為是犯罪。結(jié)合本案事實，被害人的突然出現(xiàn)完全符合意外事件的構(gòu)成要件：一是被害人從車輛前方的垃圾堆中走出，該垃圾堆區(qū)域并非正常的人員通行區(qū)域，且在裝載機(jī)作業(yè)期間，該區(qū)域?qū)儆谖ｋU作業(yè)區(qū)域，通常不應(yīng)有人員出入，H某無法預(yù)見該區(qū)域會突然出現(xiàn)人員；二是H某在發(fā)現(xiàn)被害人后，已立即采取大聲呼喊制止的緊急措施，盡到了自身力所能及的提醒義務(wù)，因被害人未予理會才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，H某對損害結(jié)果的發(fā)生主觀上無任何故意或過失；三是被害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉垃圾場及作業(yè)區(qū)域的危險性，其在未觀察周邊作業(yè)環(huán)境、未回應(yīng)制止呼喊的情況下，貿(mào)然進(jìn)入危險作業(yè)區(qū)域，自身對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，該過錯是其被砸身亡的重要誘因。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，本案被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，系裝載機(jī)司機(jī)違規(guī)操作與被害人自身過錯共同導(dǎo)致，裝載機(jī)司機(jī)的操作失誤是根本原因。H某在本案中無安全監(jiān)督義務(wù)，且對被害人的突然出現(xiàn)無法預(yù)見，其行為與被害人死亡結(jié)果之間無刑法上的因果關(guān)系，被害人死亡屬于意外事件，H某的行為不構(gòu)成犯罪。

基于上述事實與法律分析，懇請貴局在本案偵查過程中，全面、客觀、細(xì)致地查清案件事實，準(zhǔn)確區(qū)分各方責(zé)任，依法作出撤銷案件或變更強(qiáng)制措施的決定，切實保障犯罪嫌疑人H某的合法權(quán)益。

此致

包頭市公安局昆都侖區(qū)分局

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

2025年12月23日