“英才學(xué)校13死4傷火災(zāi)案”12月19日在河南方城縣人民法院一審宣判后，班主任兼宿管老師賈某被判刑引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論。

一審判決書顯示，宿管員老師曾堵住宿舍后門，校領(lǐng)導(dǎo)檢查時發(fā)現(xiàn)該情況，但為便于老師管理宿舍，沒有責(zé)令打開。

被害人代理律師介紹，被害學(xué)生主要是睡在被床堵住的東門附近的學(xué)生。判決書還顯示，有學(xué)生證言稱，宿管員老師賈某曾讓學(xué)生進起火宿舍叫其好朋友。在此前的庭審中，三被告人均表示認罪認罰，都沒有表示要上訴。

據(jù)被害人家屬代理律師介紹，被害人主要是睡在被堵東門附近學(xué)生。這些學(xué)生要逃生，需要穿過起火區(qū)域。 火災(zāi)調(diào)查報告 圖

起火后約12分30秒發(fā)生轟燃

判決書顯示，火災(zāi)事故調(diào)查報告顯示，起火時間為2024年1月19日22時45分許，起火原因系一名小學(xué)生在宿舍內(nèi)用打火機燒斷自己被子上的線頭時，不慎引燃其西側(cè)相鄰雙層木床上鋪放置的學(xué)生衣物。

經(jīng)調(diào)查實驗，起火后約12分30秒發(fā)生轟燃，形成全室燃燒。經(jīng)公安機關(guān)檢驗鑒定，13名遇難人員均因吸入高溫有毒煙氣致死。

原因包含：宿舍人員密集，疏散逃生條件差。事發(fā)當(dāng)晚，305房間住宿34人，遠超“不應(yīng)超過10人”的標(biāo)準要求。床鋪密集設(shè)置，上鋪學(xué)生須爬梯下床，下鋪學(xué)生須從床尾爬出。 起火房間有2個疏散門，東側(cè)房門被床鋪堵?lián)?，中間床鋪起火，部分學(xué)生只能穿過著火區(qū)域從西側(cè)房門逃生。

起火時，學(xué)生已入睡近2個小時，學(xué)生深睡和有毒煙氣降低逃生能力；學(xué)校對初期火災(zāi)處置不力。英才學(xué)校制定的《突發(fā)安全事故應(yīng)急工作預(yù)案》未結(jié)合學(xué)校地理位置、周邊環(huán)境、教職工和學(xué)生人數(shù)等實際情況明確應(yīng)急疏散的組織程序和措施，不符合要求。2023年該學(xué)校未組織消防安全培訓(xùn)和滅火應(yīng)急疏散演練。305房間宿管員賈某未及時有效疏散學(xué)生，未第一時間報警；學(xué)校夜間應(yīng)急值守力量不足，相關(guān)人員不熟悉應(yīng)急處置程序，未及時組織撲救初期火災(zāi)和疏散305房間被困學(xué)生?；馂?zāi)發(fā)生約15分鐘后，才有老師撥打119電話報警，此時305房間火勢已處于猛烈燃燒階段；消防設(shè)施未保持完好有效。

經(jīng)勘驗檢查，發(fā)生火災(zāi)的305宿舍位于三樓。三樓除305宿舍外，六間宿舍有住宿痕跡。308和306室內(nèi)均無任何消防設(shè)施、裝置，其他4間僅在房頂安裝有2-3個圓形的電子煙霧報警裝置，但均被煙霧熏黑無法測試，除此無其他消防設(shè)施、裝置。該樓頂?shù)淖钗鱾?cè)邊緣處設(shè)置一長方形水泥材質(zhì)蓄水池，該蓄水池頂部無蓋，池內(nèi)無水。蓄水池為該棟樓的室內(nèi)消防栓供水來源。

宿管被認定責(zé)任相對輕于學(xué)校舉辦者、校長

對該案三被告人在火災(zāi)事故中的責(zé)任大小問題，判決書指出，被告人李某系硯山鋪英才學(xué)校的投資人、建設(shè)人、實際控制人，負責(zé)該校的全面管理，是該校安全工作的第一責(zé)任人。被告人徐某陽系李宇聘用的硯山鋪英才學(xué)校校長，負責(zé)學(xué)校的日常管理工作，是該校安全工作的直接負責(zé)人。被告人賈某系硯山鋪英才學(xué)校聘用的老師及305宿舍宿管員，是305宿舍安全的具體責(zé)任人。

對賈某的責(zé)任，判決書指出，其明知305宿舍存在住宿人數(shù)嚴重超標(biāo)、獨立式感煙火災(zāi)探測報警器沒電、缺少噴淋設(shè)備等安全隱患，還使用床鋪封堵宿舍東側(cè)安全出口，未對學(xué)生攜帶打火機等違禁物品進入宿舍進行檢查，且在火災(zāi)發(fā)生時，未第一時間報警滅火，未第一時間有效組織本宿舍學(xué)生疏散。

綜上，法院認定三被告人均系本案火災(zāi)事故的直接責(zé)任人員。

判決書顯示，法院經(jīng)審理認為，本次火災(zāi)事故造成13名小學(xué)生死亡、1名重傷、3名輕微傷，后果特別嚴重，社會影響極其惡劣，對三被告人依法應(yīng)從嚴懲處。李某、賈某歸案后如實供述并認罪認罰，但李某作為學(xué)校實際控制人及主要管理人，對本案火災(zāi)事故應(yīng)負最主要責(zé)任，對其依法不予從輕處罰，賈某對火災(zāi)事故應(yīng)負的責(zé)任相對輕于李某、徐某陽，依法予以從輕處罰。對李某、徐某陽及其辯護人提出的對其從輕處罰的意見，法院不予采納。賈某的辯護人提出的部分辯護意見，法院予以采納。最終，法院以犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處李某有期徒刑七年、徐某陽有期徒刑六年六個月，賈某有期徒刑六年；同時，禁止三被告人自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事與教育教學(xué)相關(guān)的職業(yè)。

宿管曾讓學(xué)生進起火宿舍叫人

據(jù)官方所公布火災(zāi)事故調(diào)查報告中宿舍平面圖，起火房間分住宿、陽臺、衛(wèi)生間三個部分。住宿部分，南、北各一排床鋪，兩排床鋪中間是過道。

被害人代理律師告訴澎湃新聞，事故起火點位于南排5號床鋪，老師睡在西門口的床鋪。根據(jù)前述宿舍平面圖，結(jié)合咨詢被害人家屬得知，13名死者，除兩名死者外，其余死者均睡在5號床鋪以東的8張床上（南排4張，北排4張）。這些床上睡的學(xué)生想要逃生，必須穿過著火區(qū)域，從西門逃生。其中，南排1、2、3號床上的學(xué)生全部遇害，這三張床緊挨被堵的東門。

澎湃新聞注意到，該案宣判后，網(wǎng)上有聲音質(zhì)疑對58歲的宿管賈某判刑量刑過重。判決書顯示，賈某供述稱，被堵的門是在2023年秋期學(xué)生開學(xué)分配床鋪的時候，她將后門堵死的。沒有向校領(lǐng)導(dǎo)匯報，但他們經(jīng)常去查寢，堵門的事他們都知道。沒有對305宿舍每個學(xué)生隨身攜帶的物品進行檢查，存在安全隱患，本人存在疏忽大意。

其稱，自己不知道按規(guī)定標(biāo)準應(yīng)該住多少學(xué)生。對于堵門，李某、徐某陽均供述稱，賈某私下用床把東邊宿舍門頂住，他們檢查宿舍時發(fā)現(xiàn)這個情況，但想著天冷，便于老師管理宿舍，也沒有責(zé)令打開。

賈某供述稱，起火時被人喊醒，看到宿舍南部中間的窗子附近著火了。其起床后喊學(xué)生起來，接著跑出宿舍，在門口喊韓某某主任，后又拿著宿舍門口滅火器，拔滅火器銷子時韓某某主任過來了，給韓某某說滅火器在這。然后給校長徐向陽打電話?！拔冶粐槹c在地上，沒有力氣站了，只能喊學(xué)生出來?！?/p>

判決書顯示，多名學(xué)生證言顯示，被賈老師喊醒后跑出宿舍，同時看到賈老師在宿舍里面喊，后來又趴在宿舍門口喊，帶著哭腔。有學(xué)生證言稱，自己跑出宿舍，看見賈老師在過道蹲著，問屋子里還有誰，他說還有好朋友張某某， 賈老師讓其進入到火場去喊張某某，賈老師沒有到宿舍內(nèi)去救援同學(xué)，其左手、右手及右上臂被燒傷。另一學(xué)生證言也提到賈老師讓前述學(xué)生進宿舍叫人。

有被害人家屬代理律師告訴澎湃新聞，多名學(xué)生提到，作為宿管，平時賈某會檢查學(xué)生物品。庭審中，有其他被害人家屬代理律師指出，證言顯示，被賈某要求進入宿舍去喊張某某的學(xué)生，和張某某有短暫交流，不過，最終張某某未逃出宿舍而遇難。從這位學(xué)生能夠出來，可見當(dāng)時有一定救援條件，賈某作為成年人和宿管，卻讓一個未成年人進入火場救人，已涉嫌故意傷害。

該代理律師說，庭審中三被告人均認罪認罰，“徐某陽、賈某流了點眼淚”。

（來源：新黃河）

學(xué)習(xí)資料

靠山屯閑話

既往不戀，當(dāng)下不雜，

未來不迎，縱情向前。

屯主微信號：ifire-ta