非專利實(shí)施主體的

運(yùn)營活動及應(yīng)對措施

呂 磊 賀寧馨

（中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院）

摘要:近年來，美國的非專利實(shí)施主體（NPE）廣泛地開展專利訴訟業(yè)務(wù)，給產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和專利制度帶來巨大的負(fù)面影響。隨著NPE進(jìn)入我國開展專利布局，并開始對中國企業(yè)發(fā)起訴訟，需要深入地研究NPE的應(yīng)對措施。本文剖析了NPE的產(chǎn)生、運(yùn)營模式、對美國的影響以及美國對NPE的規(guī)制。研究發(fā)現(xiàn)，NPE具有盤活專利交易市場、降低專利交易成本等方面的積極作用，NPE的專利訴訟給產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和專利制度也帶來了沖擊；美國主要是通過完善專利審查制度控制專利源頭的質(zhì)量，健全專利訴訟規(guī)則降低NPE的獲利空間來規(guī)制NPE的專利訴訟。最后，結(jié)合NPE對我國專利制度的挑戰(zhàn)，從引導(dǎo)NPE發(fā)揮專業(yè)化運(yùn)營功能、明確專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、完善訴訟規(guī)則等方面提出了對策建議。

關(guān)鍵詞：NPE，PAE，專利運(yùn)營，正當(dāng)性

中圖分類號:G306文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

DOI:10.19524/j.cnki.10-1009/g3.2024.01.038

隨著美國專利制度的不斷發(fā)展，其專利市場愈加活躍，到20世紀(jì)90年代，美國專利市場出現(xiàn)了一類持有專利但并不生產(chǎn)、制造、銷售產(chǎn)品，而是主要通過專利運(yùn)營來獲取收益的主體，這類主體被稱為“非專利實(shí)施主體”（Non-Practicing Entities，NPE）。最初NPE的主營模式是以發(fā)起專利訴訟獲取高額賠償金或者專利許可費(fèi)營利，這一模式也被稱為“專利海盜”或者“專利流氓”模式（Patent troll）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國近十年來每年由NPE發(fā)起的專利訴訟占全部訴訟的比例一直保持在60%左右，對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和專利制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響[1]。

由于NPE的運(yùn)營模式與生產(chǎn)型企業(yè)等傳統(tǒng)專利持有主體（Patent Entities）存在著較大區(qū)別，對其運(yùn)營活動的評價也產(chǎn)生了較大的爭議。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為NPE的存在具有合理性，它的運(yùn)營活動維護(hù)了專利權(quán)人的利益、它購買市場上的專利盤活了專利市場，它實(shí)施專利許可加快了專利市場的交易，對創(chuàng)新和專利市場的發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為NPE為了追求高額的專利訴訟賠償金和許可收益，頻繁地對生產(chǎn)型企業(yè)發(fā)起訴訟，特別是以低質(zhì)量的專利攔截生產(chǎn)型企業(yè)的產(chǎn)品線上市，對生產(chǎn)型企業(yè)造成了困擾。與此同時，急劇增加的NPE專利訴訟消耗了大量的司法資源，對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和專利司法制度產(chǎn)生了消極影響。

2008年美國高智公司進(jìn)入中國市場，國際大型NPE開始在中國開展專利收購和專利布局，并與高科技企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)開展合作。NPE在我國的專利許可規(guī)模不斷擴(kuò)大，并開始針對重要企業(yè)發(fā)起專利訴訟[2]。對我國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新帶來影響的同時，也給我國的專利制度帶來了風(fēng)險。因此，需要對NPE的產(chǎn)生、專利運(yùn)營模式、NPE對美國的影響、美國對NPE的規(guī)制、NPE對我國專利制度帶來的挑戰(zhàn)進(jìn)行更加全面和客觀的分析。在此基礎(chǔ)上，從引導(dǎo)NPE在中國發(fā)揮積極作用、防范NPE帶來的制度風(fēng)險兩方面提出規(guī)范建議。

一、NPE的專利運(yùn)營新趨勢

1. 專利運(yùn)營公司的產(chǎn)生及運(yùn)營模式的發(fā)展

從20世紀(jì)90年代開始，美國逐漸涌現(xiàn)出一批專門從其他公司購買專利，然后以發(fā)起專利訴訟或?qū)＠S可為主要獲利手段的小型公司主體，這類公司被稱為“專利海盜”。這是NPE的早期形態(tài)，然而專利海盜這一稱呼本身帶有負(fù)面評價，很容易使社會公眾對NPE產(chǎn)生先入為主的偏見。2003年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在其研究報告中定義了“非專利實(shí)施主體”[3]：是指擁有專利，但自身并不從事生產(chǎn)、制造或者銷售產(chǎn)品的專利持有主體的總稱。這一概念更加客觀、規(guī)范，對NPE是一個中性的評價。從目前NPE發(fā)展的模式來看，NPE已經(jīng)脫離了早期的“專利海盜”模式，其后續(xù)的發(fā)展模式對專利市場的發(fā)展帶來了積極影響。

NPE可以細(xì)分為十幾類[4]。參考美國學(xué)者Chien[5]、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的研究[6]。本文歸納了近年來NPE發(fā)展的專利運(yùn)營模式，主要分為四類（見表1）。

表 1 NPE的主要類別及運(yùn)營模式

（1）訴訟型NPE的運(yùn)營模式

訴訟型NPE就是通常所稱的“專利海盜”。它的運(yùn)營模式是：在取得專利后，NPE會積極尋找潛在的專利侵權(quán)人，通過發(fā)送侵權(quán)警告函、發(fā)起專利侵權(quán)訴訟等方式，促成被告方與其達(dá)成訴訟和解協(xié)議或?qū)＠S可協(xié)議[7]。訴訟型NPE通常會設(shè)立“空殼公司”來持有專利[8]。例如，近年來IP Edge LLC是最活躍的訴訟型NPE，是美國專利訴訟的主要發(fā)起者[9]。

（2）組合型NPE的運(yùn)營模式

組合型NPE大部分是由大型知識產(chǎn)權(quán)基金投資成立[10]。它的運(yùn)營模式是：NPE會對具有良好商業(yè)前景和潛力的項(xiàng)目進(jìn)行投資或者對高科技企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)的專利進(jìn)行集中收購，儲存特定技術(shù)領(lǐng)域的大量專利。然后，組建不同技術(shù)領(lǐng)域的大型專利組合。最后，尋找合適的目標(biāo)企業(yè)開展許可談判，同時也會發(fā)起專利訴訟以便促成專利許可。組合型NPE的運(yùn)營模式可以概括為“胡蘿卜加大棒”的組合方式，典型的代表是高智公司（Intellectual Ventures），其在投資或者收購專利的基礎(chǔ)上，尋找各種商業(yè)合作方進(jìn)行專利許可，如果不接受它的許可協(xié)議，高智公司就會發(fā)起專利訴訟[11]。

（3）防御型NPE的運(yùn)營模式

防御型NPE是為了防范專利訴訟而組建。它的運(yùn)營模式是：利用知識產(chǎn)權(quán)基金，預(yù)先收購特定領(lǐng)域具有高度訴訟風(fēng)險的專利形成專利組合。防御型NPE采用會員制，通過收取會員費(fèi)，向企業(yè)會員提供專利或者專利組合的有期限許可或長期許可，從而減少會員企業(yè)的訴訟風(fēng)險。典型的代表是RPX Corporation，其擁有100多家會員。

（4）研發(fā)型NPE的運(yùn)營模式

研發(fā)型NPE是指它的專利來源于機(jī)構(gòu)自身的研發(fā)。它的運(yùn)營模式，一是高校、科研機(jī)構(gòu)組建NPE開展科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，很多技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室逐漸發(fā)展成了大型的NPE企業(yè)。二是技術(shù)開發(fā)公司、各類初創(chuàng)公司等，在研發(fā)專利后，未開展產(chǎn)品的生產(chǎn)或制造，直接開展了專利許可業(yè)務(wù)。高校等研發(fā)型NPE很少發(fā)起專利訴訟，其專利許可率也不高。

2. NPE對美國產(chǎn)生的影響

NPE對美國產(chǎn)生的影響包括積極影響和消極影響兩個方面。

（1）NPE的積極影響

NPE的積極影響主要體現(xiàn)在加快了專利市場的交易。一是盤活了專利市場的沉睡專利。很多專利一直未被使用，是研發(fā)資源的浪費(fèi)，也是社會福利的極大損失。二是各類技術(shù)開發(fā)公司或初創(chuàng)公司可以選擇向NPE出售、許可自己的專利，通過NPE來實(shí)現(xiàn)專利價值的最大化，然后利用不同的利益分享機(jī)制獲取收益[12]。三是減少了專利市場的交易成本，NPE通過收購大量專利并形成專利組合，解決了專利市場碎片化的問題，被許可人只用跟一家NPE談判就可以獲得全部技術(shù)的許可。NPE類似一個專利中介機(jī)構(gòu)，減少了買家和賣家的信息差。四是企業(yè)因?yàn)镹PE的存在產(chǎn)生了“鯰魚效應(yīng)”，企業(yè)在申請專利時會再三審視自己的專利是否侵犯NPE的專利權(quán)，并且會提高專利研發(fā)和專利撰寫質(zhì)量，來應(yīng)對NPE的專利訴訟。五是促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)金融市場的發(fā)展，由NPE衍生出的知識產(chǎn)權(quán)基金開發(fā)了大量的金融產(chǎn)品，如知識產(chǎn)權(quán)訴訟保險等，大大豐富了知識產(chǎn)權(quán)金融品種，促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)金融市場的發(fā)展。

（2）NPE的消極影響

NPE的消極影響主要體現(xiàn)在NPE的專利訴訟對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和專利制度帶來了負(fù)面影響。一是NPE頻繁地對生產(chǎn)型企業(yè)訴訟，特別是攔截生產(chǎn)型企業(yè)的產(chǎn)品線上市和高額的專利訴訟賠償金，對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新帶來了極大的困擾。20世紀(jì)90年代開始，NPE主要在信息通訊技術(shù)行業(yè)（Information and Communication Technology, ICT）產(chǎn)業(yè)發(fā)起大規(guī)模的訴訟。由于技術(shù)的復(fù)雜性，ICT領(lǐng)域的軟件類和商業(yè)方法類專利的權(quán)利要求范圍較為寬泛，其侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不易清晰界定，成為最易發(fā)生侵權(quán)訴訟的技術(shù)領(lǐng)域，NPE首先對這些產(chǎn)業(yè)發(fā)起了專利訴訟[13]。近年來，由于人工智能產(chǎn)業(yè)的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致權(quán)利范圍寬泛，也容易引發(fā)訴訟，NPE又對人工智能產(chǎn)業(yè)的企業(yè)發(fā)起了專利訴訟。高額的訴訟賠償金和訴訟成本讓生產(chǎn)型企業(yè)無法承擔(dān)[14]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，NPE的訴訟活動使被告僅在2011年就支出了290億美元的費(fèi)用，比2005年的70億美元增加了400%[15]。二是NPE頻繁的專利訴訟對專利制度帶來了巨大沖擊。一方面，NPE收購了大量權(quán)利范圍不確定的專利，NPE利用這些專利發(fā)起訴訟，造成了產(chǎn)業(yè)界對美國專利審查制度的強(qiáng)烈質(zhì)疑。美國近幾年的專利法案改革，只要涉及NPE的規(guī)制，都會同時提出對專利審查制度的改革。另一方面，NPE對美國的訴訟禁令等專利訴訟規(guī)則的利用，也迫使美國聯(lián)邦最高法院不斷審視美國專利司法制度中的漏洞，連續(xù)在專利領(lǐng)域做出重要判決來降低NPE專利訴訟的影響。此外，大規(guī)模、急劇增長的專利訴訟也給司法系統(tǒng)帶來巨大的負(fù)擔(dān)，審判量急劇增加造成了司法效率的低下，也減少了其他專利實(shí)施主體訴訟應(yīng)該享受的司法資源[16]。

二、美國對NPE的規(guī)制

美國的規(guī)制措施一方面是利用NPE的積極影響，發(fā)展美國專利市場；另一方面是通過專利制度的完善，減少NPE對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和專利制度帶來的沖擊。為了規(guī)制NPE帶來的負(fù)面影響，美國發(fā)布了一系列的研究報告[17-19]，并在2015年提出了《創(chuàng)新法案》（Innovation Act）與《專利法案》（Patent Act）等兩項(xiàng)改革法案，主要從審查和司法兩個角度，對NPE進(jìn)行規(guī)制。主要措施包括以下幾個方面：

其一，嚴(yán)格專利審查的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。美國專利商標(biāo)局會根據(jù)最新的司法判例不斷修訂《專利適格性審查指南》，對于涉及計(jì)算機(jī)軟件類或商業(yè)方法類等權(quán)利范圍不容易界定的專利，進(jìn)一步明確其授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。例如，2014年，美國聯(lián)邦最高法院對Alice案做出判決，明確了審查與計(jì)算機(jī)軟件或商業(yè)方法等發(fā)明有關(guān)的“兩步測試法”[20]，使之前模糊的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)歸于清晰。美國專利商標(biāo)局根據(jù)“兩步測試法”修訂了審查規(guī)則，有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件類和商業(yè)方法類專利的審查標(biāo)準(zhǔn)開始趨于嚴(yán)格，商業(yè)方法專利的申請熱潮開始得到控制，大大提高了這兩類專利的質(zhì)量。

其二，限制訴訟禁令的自動適用。為了防止NPE利用訴訟禁令攔截生產(chǎn)型企業(yè)的產(chǎn)品上市，并以此為談判籌碼獲得高額的專利許可費(fèi)，美國法院限制了訴訟禁令的自動適用。在MercExchange訴eBay案件中，由于美國最高法院判決考慮到MercExchange一直未使用專利，并且申請專利的目的只是為了起訴，所以沒有頒布永久性禁令。此后，美國法院采用了“四要素測試法”，出于公共利益的綜合考慮，在NPE的訴訟中，法院可能不會頒發(fā)停止侵權(quán)的訴訟禁令，被告雖然支付了侵權(quán)賠償金，但不影響產(chǎn)品的上市。

其三，增加NPE的訴訟成本。美國《專利法》第285條規(guī)定：在特殊情況下，法院可以判決敗訴方支付勝訴方合理的律師費(fèi)用。為了規(guī)制NPE的專利訴訟，2014年最高法院在Octane Fitness案的判決中規(guī)定，針對NPE在專利訴訟中出現(xiàn)的濫用權(quán)利行為，在NPE敗訴的情況下，法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)，裁定敗訴方支付給勝訴方合理的律師費(fèi)用[21]。這無疑將增加NPE的訴訟成本，限制了NPE隨意提起專利訴訟。此外，最高法院還限制了訴訟管轄地的選擇[22]。此前，NPE可以在任意侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地發(fā)起訴訟，它們往往選擇在德州東部聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)起訴訟，因?yàn)樵摰嘏銓張F(tuán)傾向于專利權(quán)人，勝訴率高?，F(xiàn)在原告只能在被告所在地發(fā)起侵權(quán)訴訟，去被告所在地進(jìn)行專利訴訟增加了NPE的成本，減少了NPE的專利訴訟量。

綜上所述，通過美國對NPE的規(guī)制措施可以看出，美國是從專利系統(tǒng)的角度出發(fā)，對NPE進(jìn)行全方位的控制。一方面是從源頭端控制專利的質(zhì)量，減少低質(zhì)量專利的產(chǎn)生，減少NPE利用權(quán)利范圍不明確的專利發(fā)起訴訟的可能性。另一方面從后端的司法審判，減少專利司法制度的漏洞，壓縮NPE的獲利空間，增加NPE的訴訟成本，遏制NPE的訴訟。

三、NPE對我國專利制度的挑戰(zhàn)與對策

從NPE的發(fā)展、美國的規(guī)制措施來看，NPE的運(yùn)營是一把雙刃劍：雖然部分NPE的專利運(yùn)營活動會對企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響，部分企業(yè)可能會在專利訴訟中遭受慘重的損失，但是NPE的專利運(yùn)營模式推動了專利交易、盤活了專利市場。所以，NPE進(jìn)入中國對我們來講是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，與其堵截NPE在中國市場的發(fā)展，不如利用NPE的專利運(yùn)營模式，發(fā)展中國的專利交易市場，發(fā)揮NPE的積極作用，但與此同時，也必須防范和規(guī)制NPE帶來的制度風(fēng)險。基于對“NPE的專利運(yùn)營新趨勢、NPE對美國產(chǎn)生的影響、美國的規(guī)范措施以及NPE對我國專利制度的挑戰(zhàn)”等內(nèi)容的研究，提出以下規(guī)范建議。

1.對我國專利制度的挑戰(zhàn)

NPE已經(jīng)進(jìn)入中國進(jìn)行專利布局，2008年國際大型NPE——美國高智公司就在中國多個高校集中收購專利。并且有部分NPE開始在中國發(fā)起專利訴訟，自2020年起，NPE公司針對Netgear在北京、柳州等多地法院發(fā)起了12件專利侵權(quán)訴訟，該系列案件規(guī)模之廣較為罕見。2023年，美國NPE超清編解碼有限公司（Crystal Clear Codec）針對EVS技術(shù)專利，對我國的OPPO、小米等公司在中國和美國都發(fā)起了侵權(quán)訴訟[23]。目前，中國豐富的專利資源、持續(xù)提升的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度給NPE提供了良好的生存土壤。如果NPE采用“專利海盜”模式，持續(xù)在我國收購質(zhì)量偏低的專利以及發(fā)起大規(guī)模的專利訴訟，將對我國的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來較大的負(fù)面影響，對我國的專利審查制度和專利司法制度帶來巨大的挑戰(zhàn)。

（1）對專利審查制度的沖擊

NPE收購專利是其開展業(yè)務(wù)的重要環(huán)節(jié)，NPE在大規(guī)模收購專利時往往不看專利質(zhì)量，打包收購，這很可能誘使部分發(fā)明人不關(guān)注研發(fā)，而將資源轉(zhuǎn)移到專利申請的尋租活動上。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2021年，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)向地方通報了4批次81.5萬件非正常專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范申請專利行為的辦法》中對非正常專利申請的定義是：“不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，不以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績、服務(wù)績效，單獨(dú)或者勾聯(lián)提交各類專利申請、代理專利申請、轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)等行為”，可以看出地方的專利申請尋租活動已經(jīng)非?；钴S。如果再有NPE參與大規(guī)模專利收購，專利申請尋租活動可能將更加頻繁，將對我國的專利審查造成巨大沖擊。此外，中國的專利數(shù)量雖然位居世界第一[24] ，但是80%以上的專利是實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，這些專利不需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，專利質(zhì)量偏低。如果NPE的收購價格略高于這些實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的申請成本（不需要實(shí)質(zhì)性審查，成本很低），就可能誘使中國的部分發(fā)明人減少研發(fā)，轉(zhuǎn)而更大批量地申請低成本的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，這不僅嚴(yán)重影響專利審查的效率，也將嚴(yán)重影響專利的質(zhì)量。

（2）對專利司法制度的影響

2021年新修改的《專利法》實(shí)施，提高了侵權(quán)損害法定賠償額上下限，增加了懲罰性賠償，確立了對局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，延長了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)期限等，這些措施旨在提升我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。但是，由此帶來的更高預(yù)期收益也擴(kuò)大了NPE的專利尋租空間。特別是對于低質(zhì)量專利，其尋租空間的擴(kuò)大會給我國專利司法制度帶來巨大的壓力。局部外觀設(shè)計(jì)制度的引入、持續(xù)提高的賠償額、懲罰性賠償?shù)氖┬幸约霸V訟禁令近乎全自動的適用，都可以成為NPE在專利訴訟中的籌碼。例如，局部外觀設(shè)計(jì)制度的引入和訴訟禁令給NPE提供了以局部外觀設(shè)計(jì)攔截生產(chǎn)型企業(yè)整個產(chǎn)品線上市的機(jī)會。NPE只需要持有一個產(chǎn)品很小的局部專利，就能申請生產(chǎn)型企業(yè)的整個產(chǎn)品線停止生產(chǎn)，并以此為籌碼獲得高額的專利許可費(fèi)。持續(xù)提高的專利侵權(quán)損害賠償金，將可能引發(fā)NPE大規(guī)模的專利訴訟，特別是低質(zhì)量專利也可能獲得高額的賠償金，將給我國的創(chuàng)新型企業(yè)帶來巨大的困擾，也給我國的司法制度帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

2.針對NPE的規(guī)范建議

從NPE的發(fā)展、美國的規(guī)制措施來看，NPE的運(yùn)營是一把雙刃劍：雖然部分NPE的專利運(yùn)營活動會對企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響，部分企業(yè)可能會在專利訴訟中遭受慘重的損失，但是NPE的專利運(yùn)營模式推動了專利交易、盤活了專利市場。所以，NPE進(jìn)入中國對我們來講是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，與其堵截NPE在中國市場的發(fā)展，不如利用NPE的專利運(yùn)營模式，發(fā)展中國的專利交易市場，發(fā)揮NPE的積極作用，但與此同時，也必須防范和規(guī)制NPE帶來的制度風(fēng)險?；谝陨涎芯刻岢鲆?guī)范建議。

（1）引導(dǎo)NPE發(fā)揮專業(yè)化運(yùn)營功能

在國家級知識產(chǎn)權(quán)交易平臺上探索多種NPE的專利運(yùn)營模式，發(fā)揮NPE專業(yè)化專利分析、專利投資、專利基金、專利運(yùn)營、專利中介等功能，并以國家級知識產(chǎn)權(quán)交易平臺的示范作用推動我國各類專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營機(jī)構(gòu)的建設(shè)，健全我國的專利交易市場。鼓勵和引導(dǎo)高校、科研機(jī)構(gòu)建立專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營機(jī)構(gòu)，高校和科研機(jī)構(gòu)本來就擁有大量集中的專利資源，可以利用NPE的專利運(yùn)營模式，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化工作，切實(shí)提高科技成果轉(zhuǎn)化效率。

（2）明確重點(diǎn)領(lǐng)域的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

鑒于近年來NPE已經(jīng)開始加大在人工智能、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的專利投資收購和專利運(yùn)營，而這些領(lǐng)域的專利多屬于計(jì)算機(jī)軟件類或商業(yè)方法類專利，普遍存在專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題，因此，我國的《專利審查指南》應(yīng)進(jìn)一步明確計(jì)算機(jī)軟件類和商業(yè)方法類專利的審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，針對如何判斷是否屬于對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部性能的改進(jìn)，需要更加具體的審查標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)增加針對知識圖譜、用戶畫像等熱門新領(lǐng)域算法的客體審查標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善審查規(guī)則等。

（3）加強(qiáng)源頭管控提升專利審查質(zhì)量

為了減少NPE收購低質(zhì)量專利發(fā)起訴訟，應(yīng)加強(qiáng)專利的源頭管控，持續(xù)打擊各類非正常專利申請，建立專利代理機(jī)構(gòu)信用體系，對于各種專利代理機(jī)構(gòu)的失信行為，限制其再次申請專利。應(yīng)對無實(shí)質(zhì)性審查制度的專利申請范圍進(jìn)行限定，只有一些工藝不復(fù)雜、產(chǎn)品價值偏低的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利不需要實(shí)質(zhì)性審查，例如韓國僅對于洛加諾分類表中的三大類外觀設(shè)計(jì)不予審查，即服裝和時尚產(chǎn)品，纖維產(chǎn)品、床單和植物類，文具、辦公用品、美術(shù)材料類。對于無實(shí)質(zhì)性審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，可以增加“異議程序”，持續(xù)提高這兩類專利的審查質(zhì)量。

（4） 完善專利訴訟規(guī)則限制權(quán)利濫用

NPE主要是利用特定類型專利、高額侵權(quán)賠償金、懲罰性賠償以及訴訟禁令為籌碼，發(fā)起專利訴訟獲得收益。因此，可以借鑒美國司法制度中針對NPE的防范舉措，對于局部外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，雖然認(rèn)定侵權(quán)，但在考慮到社會公共利益等要素后，可以不發(fā)布禁令，降低NPE訴訟的談判籌碼；當(dāng)認(rèn)定NPE在專利訴訟中存在濫用權(quán)利的行為時，在NPE敗訴的情況下，應(yīng)要求NPE支付對方的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用，增加NPE的訴訟成本。此外，最高人民法院應(yīng)發(fā)布“訴訟專利許可費(fèi)用指南”，指導(dǎo)法官確定侵權(quán)賠償金，特別是由法官對賠償額進(jìn)行自由裁量時，行業(yè)的平均專利許可費(fèi)可以指導(dǎo)法院確定合理的賠償額，防止低質(zhì)量專利獲得高額的賠償金。

（5） 健全知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)則體系

由于NPE善于利用其持有的專利組合特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)起專利訴訟，NPE在談判過程中存在的搭售、非必要專利許可等權(quán)利濫用行為，可能構(gòu)成壟斷。目前我國的華為、小米等多個企業(yè)已經(jīng)遭遇類似的專利侵權(quán)訴訟并支付高額的許可費(fèi)用。因此，應(yīng)加強(qiáng)《反壟斷法》以及相關(guān)法規(guī)的修改，完善關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的反壟斷執(zhí)法，降低NPE利用專利組合對專利許可市場造成的壟斷風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)

RPX. What 15 Years of US Patent Litigation Data Reveal About the IP Market. San Francisco: RPX Corporation, 2021.

張曄. 國外專利獵手盯上索尼卻在中國“開槍”. 科技日報, 2016-11-29(1).

FTC. To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy. Washington D. C. : Federal Trade Commission, 2003.

John R. Allison, Mark A. Lemley, Joshua Walker. Extreme Value or Trolls on Top? The Characteristics of the Most-Litigated Patents. University Pennsylvania Law Review, 2009, 158(1): 1-36.

[5]

Colleen V. Chien. From Arms Race to Marketplace: The New Complex Patent Ecosystem and Its Implications for the Patent System. Hastings Law Journal, 2010, 62(2): 297-356.

[6]

FTC. The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition. Washington D. C. : Federal Trade Commission, 2011.

[7]

FTC. Patent Assertion Entity Activity. Washington D. C.: Federal Trade Commission, 2016.

[8]

EOP. Patent Assertion and U. S. Innovation. Washington D. C.: Executive Office of the President, 2013.

[9]

UP. 2022 Patent Dispute Report. Maryland: Unified Patents, 2023.

[10]

崔哲, 裵桐淅, 張?jiān)磮? 知識產(chǎn)權(quán)金融. 金善花譯. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2017年版: 11?37.

[11]

Nathan Myhrvold. The Big Idea: Funding Eureka!. Harvard Business Review, 2010, 88(3): 40-50.

[12]

Michael Risch. Patent Troll Myths. Seton Hall Law Review, 2012, 42(1): 457-499.

[13]

RPX. Patent Litigation and Marketplace Report. San Francisco: RPX Corporation, 2020.

[14]

AIPLA. 2017 Report of the EcoRPX. Patent Litigation and Marketplace Report. San Francisco: RPX Corporation, 2020.

[15]

James Bessen & Michael J. Meurer. The Direct Costs from NPE Disputes. Cornell Law Review, 2014, 99(2): 387-424.

[16]

PWC. 2017 Patent Litigation Study. Washington D. C. : Price Waterhouse Coopers, 2017.

[17]

CRS. An Overview of the “Patent Trolls” Debate. Washington D. C. : Congressional Research Service, 2013.

GAO. Intellectual Property: Assessing Factors that Affect Patent Infringement Litigation Could Help Improve Patent Quality. Washington D. C. : Government Accountability Office, 2013.

WH. Fact Sheet: White House Task Force on High-Tech Patent Issues. Washington D. C. : The White House, 2013.

Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, 573 U. S. 208, 2014.

[21]

Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. 572 U. S. 545, 2014.

[22]

TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, 581 U. S. 2017.

[23]

趙振廷. 非專利實(shí)施主體訴OPPO、小米侵權(quán), 專家建議-在碰撞中尋求合作共贏. 中國知識產(chǎn)權(quán)報, 2023-06-14(8).

[24]

張雪. 我國發(fā)明專利有效量躍居世界第一. 經(jīng)濟(jì)日報, 2023-01-17(2).

Research on Operational Activities of Non-Practicing Entities and Corresponding Measures

LV Lei

HE Ning-xin

（Institutes of Science and Development, Chinese

Academy of Science ）

Abstract:In recent years, Non-Practicing Entities (NPEs) have been extensively engaged in patent litigation, which has brought great negative impact on industrial innovation and the patent system in the U.S. . As NPEs have entered China to carry out patent layout and initiate litigation against Chinese enterprises, it is necessary to conduct in-depth research on NPE's response measures. This article analyzes the emergence of NPEs, their mode of operation, their impact on the U.S., and regulation of NPEs in the U.S. . It is found that NPEs have positive impact of revitalizing the patent trading market and reducing the cost of patent trade, while patent litigations by NPEs have brought negative impact on industrial innovation and patent system. In the U.S., patent litigation of NPEs are mainly regulated by improving the patent examination system to control the quality of patent sources, and improving patent litigation rules to reduce their profit margins. Finally, based on the challenges posed by NPEs to China's patent system, countermeasures and suggestions were proposed from guiding NPEs to play a professional operational role, clarifying patent authorization standards, and improving litigation rules.

Keywords:NPE, PAE, patent operation, legitimacy

作者簡介：

呂磊，中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院助理研究員。研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法、科技法與科技創(chuàng)新政策;

賀寧馨，中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院副研究員。研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)管理、科研管理與科技創(chuàng)新政策。

通信作者：

賀寧馨, 郵箱地址:heningxin@casisd.cn。