退休員工實(shí)名舉報(bào)！故宮南遷文物遭前院長(zhǎng)徐湖平大規(guī)模盜賣(mài)？

當(dāng)南京博物院退休員工郭禮典手持2005年的手寫(xiě)清點(diǎn)記錄，公開(kāi)指控前院長(zhǎng)徐湖平大規(guī)模盜竊故宮南遷文物時(shí)，整個(gè)文博界為之震動(dòng)。展廳中那些熠熠生輝的瑰寶，是否早已被偷梁換柱？文物調(diào)包如何成為內(nèi)部人員的”完美犯罪”？這起案件揭示了文物盜竊的隱秘路徑與博物館監(jiān)管的系統(tǒng)性漏洞。

隱秘的盜竊路徑：從真品到贗品的蛻變

徐湖平被指控在1985年至2008年擔(dān)任南京博物院院長(zhǎng)期間，形成了一套完整的文物盜竊鏈條。據(jù)舉報(bào)材料顯示，他擅自撕毀南京朝天宮庫(kù)房?jī)?nèi)2211箱故宮南遷文物的抗戰(zhàn)時(shí)期封條，取出大量珍貴文物。這些文物包括官窯瓷器和國(guó)寶級(jí)書(shū)畫(huà)作品，總數(shù)約10萬(wàn)件。

盜竊手法的核心在于”以仿?lián)Q真”。徐湖平指使鑒定專(zhuān)家將真品鑒定為”贗品”，然后通過(guò)其主管的江蘇省文物商店低價(jià)流轉(zhuǎn)。這些被標(biāo)為偽作的文物隨后流入其子徐湘江在上海開(kāi)設(shè)的拍賣(mài)公司，最終出售給法國(guó)商人和各地文物販子。明代仇英的《江南春》圖卷就是典型案例：1997年被以”贗品”名義調(diào)撥，2001年以6800元”出售”，而2025年拍賣(mài)估值已達(dá)8800萬(wàn)元，價(jià)格暴漲超過(guò)1.3萬(wàn)倍。

檔案操控是掩蓋真相的關(guān)鍵手段。通過(guò)模糊文物來(lái)源、簡(jiǎn)化鑒定記錄，甚至玩”編號(hào)游戲”刪除真品信息，盜竊行為被完美隱藏在紙面文章之下。多部門(mén)人員的協(xié)同作案使得這一鏈條更加隱蔽：管理員、鑒定師和檔案員的配合，讓文物流失在官方記錄中”合法化”。

權(quán)力尋租最終完成了腐敗鏈條的閉環(huán)。徐湖平被指控向江蘇省反貪局原局長(zhǎng)韓建林等官員行賄贈(zèng)送名貴書(shū)畫(huà)，構(gòu)建保護(hù)傘網(wǎng)絡(luò)。更令人震驚的是，為躲避清點(diǎn)檢查，他長(zhǎng)期拒絕、阻撓故宮博物院對(duì)南遷文物的清點(diǎn)要求，使得這一犯罪行為隱藏多年。

監(jiān)管漏洞：為何博物館防不住”家賊”？

制度短板是文物安全的首要威脅。國(guó)有博物館的藏品管理制度嚴(yán)重滯后，定期清盤(pán)頻率低，交叉復(fù)核機(jī)制缺失。多部門(mén)管理導(dǎo)致權(quán)責(zé)模糊，出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)容易互相推諉。南京博物院在長(zhǎng)達(dá)60年的時(shí)間里，從未向捐贈(zèng)者龐氏家族通報(bào)文物處置情況，嚴(yán)重違背博物館職業(yè)道德。

技術(shù)困境加劇了監(jiān)管難度。文物鑒定技術(shù)門(mén)檻高，基層博物館往往依賴(lài)少數(shù)專(zhuān)家，容易被壟斷和操縱。數(shù)字化進(jìn)程緩慢導(dǎo)致文物電子信息庫(kù)更新不及時(shí)，難以追蹤文物變動(dòng)。南京博物院1960年代的鑒定報(bào)告關(guān)鍵內(nèi)容被馬賽克處理，學(xué)術(shù)公信力受到嚴(yán)重質(zhì)疑。

文化慣性成為腐敗的溫床?！毙湃未姹O(jiān)督”的傳統(tǒng)思維導(dǎo)致對(duì)資深人員過(guò)度依賴(lài)，而避責(zé)文化則使問(wèn)題暴露后優(yōu)先選擇掩蓋而非追責(zé)。2008年南京博物院40多名員工聯(lián)名舉報(bào)徐湖平問(wèn)題，新華社內(nèi)參也刊登了相關(guān)材料，但因行賄對(duì)象眾多、勢(shì)力強(qiáng)大，最終石沉大海。

破局之道：從被動(dòng)防御到主動(dòng)防控

技術(shù)升級(jí)是提升文物安全的基礎(chǔ)。引入?yún)^(qū)塊鏈存證技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)文物全生命周期記錄不可篡改，AI圖像比對(duì)系統(tǒng)能夠定期自動(dòng)檢測(cè)展品與檔案圖像的一致性。微波雷達(dá)、虹膜識(shí)別等先進(jìn)安防技術(shù)已在三星堆博物館新館和故宮博物院應(yīng)用，為全國(guó)博物館樹(shù)立了標(biāo)桿。

制度重構(gòu)是打破腐敗鏈條的關(guān)鍵。建立包含第三方專(zhuān)家和公眾代表的獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)，可以有效制衡內(nèi)部權(quán)力。強(qiáng)制輪崗與突擊審計(jì)制度能夠打破利益集團(tuán)固化，防止長(zhǎng)期任職形成的腐敗網(wǎng)絡(luò)。國(guó)家文物局2025年發(fā)布的《博物館藏品安全管理工作通知》要求嚴(yán)格執(zhí)行”賬物分管、雙人進(jìn)庫(kù)”制度，為博物館安全管理提供了明確指引。

公眾參與是文物安全的最終保障。開(kāi)放文物檔案（涉密除外）接受社會(huì)監(jiān)督，設(shè)立舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制保護(hù)內(nèi)部吹哨人，都是增強(qiáng)透明度的有效舉措。郭禮典作為退休員工的勇敢舉報(bào)，揭示了公眾監(jiān)督的重要性。只有讓每一件文物流轉(zhuǎn)都在陽(yáng)光下進(jìn)行，才能從根本上杜絕”監(jiān)守自盜”的行為。

守護(hù)文明之光需要每一雙眼睛

徐湖平案并非孤例，它折射出文物保護(hù)存在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從承德避暑山莊盜竊案到大英博物館文物失竊事件，全球文博機(jī)構(gòu)都面臨著類(lèi)似挑戰(zhàn)。文物安全不能僅靠制度閉環(huán)，更需要公眾關(guān)注與監(jiān)督。

每一件文物都是歷史的見(jiàn)證，連接著過(guò)去與未來(lái)。守護(hù)這些文明之光，既需要技術(shù)升級(jí)和制度完善，也需要我們每一個(gè)人的關(guān)注和參與。當(dāng)我們走進(jìn)博物館欣賞那些穿越時(shí)空的瑰寶時(shí)，不妨思考：如何才能讓這些文化遺產(chǎn)得到更好的保護(hù)？你認(rèn)為博物館應(yīng)優(yōu)先從哪些方面改進(jìn)防護(hù)措施？