據被害人家屬代理律師介紹，被害人主要是睡在被堵東門附近學生。這些學生要逃生，需要穿過起火區(qū)域。 火災調查報告 圖

“英才學校13死4傷火災案”12月19日在河南方城縣人民法院一審宣判后，班主任兼宿管老師賈某被判刑引發(fā)網絡討論。

一審判決書顯示，宿管員老師曾堵住宿舍后門，校領導檢查時發(fā)現該情況，但為便于老師管理宿舍，沒有責令打開。

前述代理律師介紹，被害學生主要是睡在被床堵住的東門附近的學生。判決書還顯示，有學生證言稱，宿管員老師賈某曾讓學生進起火宿舍叫其好朋友。在此前的庭審中，三被告人均表示認罪認罰，都沒有表示要上訴。

起火后約12分30秒發(fā)生轟燃

據判決書顯示，火災事故調查報告顯示，起火時間為2024年1月19日22時45分許，起火原因系一名小學生在宿舍內用打火機燒斷自己被子上的線頭時，不慎引燃其西側相鄰雙層木床上鋪放置的學生衣物。

經調查實驗，起火后約12分30秒發(fā)生轟燃，形成全室燃燒。經公安機關檢驗鑒定，13名遇難人員均因吸入高溫有毒煙氣致死。

原因包含：宿舍人員密集，疏散逃生條件差。事發(fā)當晚，305房間住宿34人，遠超“不應超過10人”的標準要求。床鋪密集設置，上鋪學生須爬梯下床，下鋪學生須從床尾爬出。 起火房間有2個疏散門，東側房門被床鋪堵擋，中間床鋪起火，部分學生只能穿過著火區(qū)域從西側房門逃生。

起火時，學生已入睡近2個小時，學生深睡和有毒煙氣降低逃生能力；學校對初期火災處置不力。英才學校制定的《突發(fā)安全事故應急工作預案》未結合學校地理位置、周邊環(huán)境、教職工和學生人數等實際情況明確應急疏散的組織程序和措施，不符合要求。2023年該學校未組織消防安全培訓和滅火應急疏散演練。305房間宿管員賈某未及時有效疏散學生，未第一時間報警；學校夜間應急值守力量不足，相關人員不熟悉應急處置程序，未及時組織撲救初期火災和疏散305房間被困學生?；馂陌l(fā)生約15分鐘后，才有老師撥打119電話報警，此時305房間火勢已處于猛烈燃燒階段；消防設施未保持完好有效。

經勘驗檢查，發(fā)生火災的305宿舍位于三樓。三樓除305宿舍外，六間宿舍有住宿痕跡。308和306室內均無任何消防設施、裝置，其他4間僅在房頂安裝有2-3個圓形的電子煙霧報警裝置，但均被煙霧熏黑無法測試，除此無其他消防設施、裝置。該樓頂的最西側邊緣處設置一長方形水泥材質蓄水池，該蓄水池頂部無蓋，池內無水。蓄水池為該棟樓的室內消防栓供水來源。

宿管被認定責任相對輕于學校舉辦者、校長

對該案三被告人在火災事故中的責任大小問題，判決書指出，被告人李某系硯山鋪英才學校的投資人、建設人、實際控制人，負責該校的全面管理，是該校安全工作的第一責任人。被告人徐某陽系李宇聘用的硯山鋪英才學校校長，負責學校的日常管理工作，是該校安全工作的直接負責人。被告人賈某系硯山鋪英才學校聘用的老師及305宿舍宿管員，是305宿舍安全的具體責任人。

對賈某的責任，判決書指出，其明知305宿舍存在住宿人數嚴重超標、獨立式感煙火災探測報警器沒電、缺少噴淋設備等安全隱患，還使用床鋪封堵宿舍東側安全出口，未對學生攜帶打火機等違禁物品進入宿舍進行檢查，且在火災發(fā)生時，未第一時間報警滅火，未第一時間有效組織本宿舍學生疏散。

綜上，法院認定三被告人均系本案火災事故的直接責任人員。

判決書顯示，法院經審理認為，本次火災事故造成13名小學生死亡、1名重傷、3名輕微傷，后果特別嚴重，社會影響極其惡劣，對三被告人依法應從嚴懲處。李某、賈某歸案后如實供述并認罪認罰，但李某作為學校實際控制人及主要管理人，對本案火災事故應負最主要責任，對其依法不予從輕處罰，賈某對火災事故應負的責任相對輕于李某、徐某陽，依法予以從輕處罰。對李某、徐某陽及其辯護人提出的對其從輕處罰的意見，法院不予采納。賈某的辯護人提出的部分辯護意見，法院予以采納。最終，法院以犯教育設施重大安全事故罪，判處李某有期徒刑七年、徐某陽有期徒刑六年六個月，賈某有期徒刑六年；同時，禁止三被告人自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內從事與教育教學相關的職業(yè)。

宿管曾讓學生進起火宿舍叫人

據官方所公布火災事故調查報告中宿舍平面圖，起火房間分住宿、陽臺、衛(wèi)生間三個部分。住宿部分，南、北各一排床鋪，兩排床鋪中間是過道。

被害人代理律師告訴澎湃新聞，事故起火點位于南排5號床鋪，老師睡在西門口的床鋪。根據前述宿舍平面圖，結合咨詢被害人家屬得知，13名死者，除兩名死者外，其余死者均睡在5號床鋪以東的8張床上（南排4張，北排4張）。這些床上睡的學生想要逃生，必須穿過著火區(qū)域，從西門逃生。其中，南排1、2、3號床上的學生全部遇害，這三張床緊挨被堵的東門。

澎湃新聞注意到，該案宣判后，網上有聲音質疑對58歲的宿管賈某判刑量刑過重。

判決書顯示，賈某供述稱，被堵的門是在2023年秋期學生開學分配床鋪的時候，她將后門堵死的。沒有向校領導匯報，但他們經常去查寢，堵門的事他們都知道。沒有對305宿舍每個學生隨身攜帶的物品進行檢查，存在安全隱患，本人存在疏忽大意。其稱，自己不知道按規(guī)定標準應該住多少學生。對于堵門，李某、徐某陽均供述稱，賈某私下用床把東邊宿舍門頂住，他們檢查宿舍時發(fā)現這個情況，但想著天冷，便于老師管理宿舍，也沒有責令打開。

賈某供述稱，起火時被人喊醒，看到宿舍南部中間的窗子附近著火了。其起床后喊學生起來，接著跑出宿舍，在門口喊韓某某主任，后又拿著宿舍門口滅火器，拔滅火器銷子時韓某某主任過來了，給韓某某說滅火器在這。然后給校長徐向陽打電話?！拔冶粐槹c在地上，沒有力氣站了，只能喊學生出來。?！?/p>

判決書顯示，多名學生證言顯示，被賈老師喊醒后跑出宿舍，同時看到賈老師在宿舍里面喊，后來又趴在宿舍門口喊，帶著哭腔。有學生證言稱，自己跑出宿舍，看見賈老師在過道蹲著，問屋子里還有誰，他說還有好朋友張某某， 賈老師讓其進入到火場去喊張某某，賈老師沒有到宿舍內去救援同學，其左手、右手及右上臂被燒傷。另一學生證言也提到賈老師讓前述學生進宿舍叫人。

有被害人家屬代理律師告訴澎湃新聞，多名學生提到，作為宿管，平時賈某會檢查學生物品。庭審中，有其他被害人家屬代理律師指出，證言顯示，被賈某要求進入宿舍去喊張某某的學生，和張某某有短暫交流，不過，最終張某某未逃出宿舍而遇難。從這位學生能夠出來，可見當時有一定救援條件，賈某作為成年人和宿管，卻讓一個未成年人進入火場救人，已涉嫌故意傷害。

該代理律師說，庭審中三被告人均認罪認罰，“徐某陽、賈某流了點眼淚”。