近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴“閑魚”存在判決流程不透明、出現(xiàn)操作失誤后拒不糾正等問題。

12月11日，廣東省的文女士向“電訴寶”投訴稱，其于12月1日在閑魚購買三張電影票，未觀看、未消費(fèi)、未取票，因故希望改期，但商家表示無法更改。文女士要求退款，商家直接拒絕，并誤導(dǎo)其聯(lián)系電影院，在其明確得知電影院不負(fù)責(zé)后，商家又稱“不打12345不退款”。閑魚平臺(tái)在文女士申訴后，未明確支持退款，也未就“不退不換”條款的合規(guī)性給予正面回應(yīng)。

文女士認(rèn)為“不退不換”條款屬于霸王條款，在其未實(shí)際消費(fèi)的情況下拒不退款嚴(yán)重不合理。文女士的訴求是：立即退還票款，并要求平臺(tái)責(zé)令商家下架所有標(biāo)注“不退不換”的不合規(guī)商品。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫顯示，“閑魚”隸屬于浙江阿里巴巴閑魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，該公司成立于2019年12月23日，法定代表人為丁健。

2025年至今，根據(jù)“電訴寶”受理的數(shù)字零售中二手電商領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“閑魚”排名第1位。最新評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)”。除此之外，其他被投訴的類似平臺(tái)依次為：轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、拍機(jī)堂、紅布林、愛回收、孔夫子舊書網(wǎng)、95分球鞋交易平臺(tái)、找靚機(jī)。

此外，“電訴寶”受理用戶維權(quán)案例顯示，2025年至今“閑魚”還疑似存在商品質(zhì)量、退款問題、售后服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)售假、貨不對(duì)板、退換貨難、網(wǎng)絡(luò)欺詐、訂單問題、信息泄露、凍結(jié)商家資金、發(fā)貨問題、過度維護(hù)消費(fèi)者、霸王條款等問題。

【案例一】用戶投訴“閑魚”欺詐銷售 徽章全數(shù)生銹隱瞞瑕疵 平臺(tái)錯(cuò)判后拒不糾正

12月10日，廣東省的唐先生向“電訴寶”投訴稱，其于12月1日在閑魚購買7個(gè)徽章。交易前，賣家刻意隱瞞了商品的重大瑕疵——僅告知“一個(gè)徽章生銹嚴(yán)重”，并以“手機(jī)照片只有3個(gè)徽章”為由未提供另外4個(gè)徽章的實(shí)際狀態(tài)。唐先生收貨后發(fā)現(xiàn)7個(gè)徽章背面全部嚴(yán)重生銹，其中一個(gè)正面還有凹陷，與賣家的描述嚴(yán)重不符。唐先生要求退貨退款，但賣家拒絕。閑魚平臺(tái)介入后，做出了偏向賣家的錯(cuò)誤判定，且在唐先生申訴后拒不糾正。唐先生認(rèn)為賣家的行為屬故意隱瞞瑕疵、欺詐銷售，閑魚平臺(tái)錯(cuò)判且不糾錯(cuò)，共同侵害了其消費(fèi)者權(quán)益。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至閑魚平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來自被投訴平臺(tái)的任何有關(guān)處理回復(fù)。

【案例二】用戶投訴“閑魚”售出園林年卡貨描一致 平臺(tái)判“描述不符”致貨款兩空

12月9日，江蘇省的張女士向“電訴寶”投訴稱，其于12月6日在閑魚平臺(tái)售出一張“26年無錫園林一卡通”，買家以“兌換不成功、賣家未說明使用日期”為由申請(qǐng)退款。張女士因兌換碼已刮開無法二次銷售而拒絕。12月8日，閑魚平臺(tái)判定張女士“商品描述不符”，支持買家退款，并要求其自行聯(lián)系買家取回（已刮碼的）虛擬商品。張女士認(rèn)為該判決不公，因?yàn)槠浒l(fā)布的商品（26年卡）與發(fā)給買家的兌換碼（碼上已明確寫明兌換日期）完全一致，未違反平臺(tái)規(guī)則。張女士隨即申訴并提交了商品實(shí)拍圖等證據(jù)，但平臺(tái)當(dāng)日未予合理解釋，僅重復(fù)原判或忽略申訴，導(dǎo)致貨款兩空。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至閑魚平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。但截至發(fā)稿前，閑魚并未對(duì)此給予任何回應(yīng)。

【案例三】用戶投訴“閑魚”判罰不公 頁面顯示退貨退款 實(shí)際判僅退款 買家用券后獲全額退

10月25日，江蘇省的陳先生向“電訴寶”舉報(bào)稱，其于11月30日在閑魚售出一份價(jià)值117.8元（原價(jià)214元）的團(tuán)購套餐。因套餐中一個(gè)40余元的菜品被更換（變動(dòng)價(jià)值約占套餐總價(jià)20%），陳先生主動(dòng)與買家協(xié)商退款25元（約20%）作為補(bǔ)償。但買家要求退款50%以上（即超過58.9元）。糾紛提交閑魚平臺(tái)判決時(shí)，平臺(tái)頁面顯示買家訴求為“退貨退款”，但實(shí)際判決結(jié)果卻是支持買家“僅退款”（即無需退貨）。導(dǎo)致買家在已使用套餐券的情況下獲得了117.8元的全額退款。陳先生后續(xù)聯(lián)系閑魚客服，客服回應(yīng)模糊，或以“聯(lián)系不上買家”、“虛擬物品糾紛一般判罰就是僅退款”為由推諉。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至閑魚平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來自被投訴平臺(tái)的任何有關(guān)處理回復(fù)。

【案例四】“閑魚”被指重大操作失誤 應(yīng)退668元誤轉(zhuǎn)賣家 平臺(tái)承認(rèn)錯(cuò)誤后拒不糾正

12月1日，浙江省的陳女士向“電訴寶”投訴稱，其于11月14日在閑魚平臺(tái)向賣家支付936元購買上海迪士尼門票。因行程變更，陳女士于11月15日申請(qǐng)退款。賣家以“使用了536.5元優(yōu)惠券”為由，要求其賠償500元。陳女士聯(lián)系閑魚客服，獲知“申請(qǐng)退款被拒后平臺(tái)可介入，錢款安全”。后經(jīng)核實(shí)，賣家實(shí)際僅產(chǎn)生268元優(yōu)惠券損失（客路旅行退還一半）。陳女士同意承擔(dān)其中50元損失，賣家也確認(rèn)扣減268元，其應(yīng)獲退款668元。但閑魚平臺(tái)于11月26日操作失誤，將668元錯(cuò)誤打給賣家，僅退陳女士268元，賣家隨后拉黑了陳女士。陳女士多次反饋，客服雖承認(rèn)失誤但拒不糾正，甚至以“二手平臺(tái)不支持七天無理由退款”為由推諉。陳女士認(rèn)為閑魚平臺(tái)的操作失誤及后續(xù)不作為，違反相關(guān)法律，導(dǎo)致其損失668元，要求平臺(tái)退還。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至閑魚平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來自被投訴平臺(tái)的任何有關(guān)處理回復(fù)。

【案例五】用戶投訴“閑魚”商家涉嫌詐騙 寄修手機(jī)被簽收后失聯(lián) 收件人信息與注冊(cè)信息不符

11月29日，浙江省的劉先生向“電訴寶”舉報(bào)稱，其于9月28日在閑魚平臺(tái)下單寄修一部iPhone 14 Pro Max（1TB版本）手機(jī)，并通過順豐保價(jià)寄出。商家于9月30日簽收快遞后，隨即處于完全失聯(lián)狀態(tài)。截至目前，商家及閑魚平臺(tái)均未就此事件給出任何明確處理方案。經(jīng)劉先生查詢發(fā)現(xiàn)，商家存在虛構(gòu)身份信息的行為——快遞收件人信息與閑魚平臺(tái)注冊(cè)信息不符，此舉已涉嫌詐騙。劉先生的核心訴求是：追回手機(jī)或獲得賠償。

接到此用戶投訴后，我們已第一時(shí)間將投訴案件移交至閑魚平臺(tái)相關(guān)工作人員督辦處理。但截至發(fā)稿前，我們尚未收到來自被投訴平臺(tái)的任何有關(guān)處理回復(fù)。