66年前捐贈(zèng)的文物，竟出現(xiàn)在拍賣會(huì)上？

如果不是這幾天的熱搜刷屏，恐怕絕大多數(shù)人都不會(huì)想到，明代仇英的名作《江南春》，居然能在拍賣市場(chǎng)上堂而皇之地亮相，還標(biāo)了個(gè)8800萬(wàn)的天價(jià)。

要知道，這幅畫可不是流落民間的“無(wú)主孤品”，而是貨真價(jià)實(shí)的南京博物院舊藏！

更離譜的是，這幅畫本該安安穩(wěn)穩(wěn)躺在國(guó)有博物館的庫(kù)房里，如今卻成了拍賣行的“珍寶”。

到底是哪位神通廣大的“高人”，能讓一件國(guó)有文物悄無(wú)聲息地變成了私人拍品？

這一系列匪夷所思的操作，簡(jiǎn)直刷新了大眾對(duì)文物安全的認(rèn)知下限。

01

事情的起因，說(shuō)白了就是一句話：龐家人發(fā)現(xiàn)自己捐給國(guó)家的寶貝，竟然出現(xiàn)在了藝術(shù)品拍賣會(huì)上，估價(jià)達(dá)8800萬(wàn)……

龐家是什么人？

龐萊臣，那可是近現(xiàn)代中國(guó)收藏史上響當(dāng)當(dāng)?shù)拇罄小?/p>

1959年，龐萊臣的后人龐增和，懷揣著對(duì)文化傳承的使命感與對(duì)國(guó)家的信任，將137件（套）承載著家族數(shù)代心血的舊藏古畫，無(wú)償捐給了南京博物院。

龐萊臣的曾孫女龐叔令展示當(dāng)年南京博物院向龐家開具的捐贈(zèng)清單。圖：財(cái)新

按理說(shuō)，這種國(guó)之重器，早該被重點(diǎn)保護(hù)、視若珍寶。可如今，龐家后人一查，發(fā)現(xiàn)不僅《江南春》沒(méi)了，連帶還有五件藏品也離奇失蹤。

多年來(lái)，龐家后人一直相信這些文物在博物館的妥善保管下安然無(wú)恙，卻沒(méi)想到會(huì)在商業(yè)拍賣市場(chǎng)看到它的身影。

龐萊臣的曾孫女龐叔令迅速采取行動(dòng)，向國(guó)家文物部門舉報(bào)這一異常情況。在國(guó)家文物部門的介入下，拍賣公司緊急撤拍，但此事已如一顆投入輿論湖面的巨石，激起千層浪。

問(wèn)南京博物院要說(shuō)法，對(duì)方居然云淡風(fēng)輕地給出解釋：這些是贗品，按規(guī)定處理掉了。

處理得有多“干脆”？《江南春》以區(qū)區(qū)6800塊的價(jià)格，被賣給了一個(gè)神秘的“顧客”，至于這位顧客是誰(shuí)，院方說(shuō)“不方便透露”。

網(wǎng)友們直接炸鍋：捐過(guò)去明明是真品，怎么一轉(zhuǎn)眼就成了贗品？既然鑒定為贗品，為何不將其退還給捐贈(zèng)者？為何博物院從未將這一鑒定結(jié)果告知龐家后人？

老祖宗的寶貝，怎么說(shuō)沒(méi)就沒(méi)？難道這就是傳說(shuō)中的“貍貓換太子”？

一邊是拍賣會(huì)上億的天價(jià)古畫，一邊是博物館輕描淡寫的“假貨處理”，這操作，擱誰(shuí)身上都覺得匪夷所思。

甚至連資深藏家馬未都都坐不住了，說(shuō)哪怕是“老仿老”，行情再差也不止幾千塊錢！就算真是贗品，也該尊重捐贈(zèng)者的意愿，怎么能隨便流入市場(chǎng)？這不是公然把國(guó)寶變成自家囊中物嗎？

隨著事件發(fā)酵，圍繞在南博的迷霧漸漸揭開，一個(gè)叫“徐鶯”的女士漸漸浮出水面。

有人順藤摸瓜，扒出了背后更深的故事。

這個(gè)女人和南京博物院有著密不可分的關(guān)系。

02

徐鶯原本是生物學(xué)出身，不知道如何操作一番，竟然搖身一變，成了“龐萊臣后人”，在博物館策展、出鏡、寫論文，甚至成了高校教授。

她的這個(gè)身份竟然得到了原南京博物院院長(zhǎng)徐湖平的肯定，他親自到場(chǎng)為徐鶯站臺(tái)。

直到龐家后人出來(lái)打假，才露出馬腳。

可笑的是，身份造假被戳穿后，她依然穩(wěn)坐教席，風(fēng)生水起。是誰(shuí)為她一路鋪路？又是誰(shuí)在背后默許甚至推波助瀾？

明眼人都看得出來(lái)，這不是一個(gè)人的精明，而是整個(gè)系統(tǒng)的沆瀣一氣。

你無(wú)法想象，一些高位上的人，為了給后代鋪路，竟然可以到無(wú)所不用其極的地步。

在這件事里，公然為她站臺(tái)的南京博物院的院長(zhǎng)徐湖平，又扮演了一個(gè)怎樣的角色呢？

《江南春》被賤賣，徐鶯冒充龐家人身份，這背后，都有徐湖平的手筆。

那么，徐鶯，徐湖平，這兩個(gè)徐姓人到底是什么關(guān)系？目前還沒(méi)有確認(rèn)。

但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)：這兩個(gè)人，在面貌上，有著驚人的相似。

值得一提的是，就在這個(gè)事件越演越烈的時(shí)候，徐湖平被人實(shí)名舉報(bào)了！

南京博物院原退休職工郭禮典，實(shí)名舉報(bào)徐湖平，瘋狂販賣文物。

同時(shí)，還列舉了他的各種罪行：什么撕毀抗戰(zhàn)文物封條、私自處理館藏、低價(jià)倒賣文物、親屬插手拍賣……

徐院長(zhǎng)面對(duì)鏡頭，打太極推得一干二凈，可網(wǎng)友還是眼尖地發(fā)現(xiàn)，他家客廳里擺著的，赫然就是各類國(guó)寶級(jí)器物。到底是真品還是高仿？不管真假，這種“巧合”都太過(guò)扎眼。

有人說(shuō)，文物回不了家已經(jīng)讓人心碎，但更讓人絕望的，是本應(yīng)守護(hù)文物的人，卻在監(jiān)守自盜。

這就是那句老話：“最痛莫過(guò)于內(nèi)賊?！?/p>

誰(shuí)能想到，博物館的庫(kù)房，居然成了某些人一夜暴富的后門？誰(shuí)又能想到，捐贈(zèng)者的善意，最后卻成了“利益鏈”上的犧牲品？

這一次，南京博物院的“江南春”事件，只是冰山一角。它刺破了公眾對(duì)文博體系的幻想，也讓人們清醒地看到，權(quán)力、利益、監(jiān)管失守，一環(huán)套一環(huán)。

我們一直以為，國(guó)寶流失是因?yàn)閼?zhàn)亂、盜墓、洋人強(qiáng)買強(qiáng)賣，從沒(méi)想過(guò)，今天我們自己“守門人”會(huì)演變成最大的威脅。

文物的命運(yùn)，從來(lái)都不只是“幾件藏品”的得失，更是一個(gè)國(guó)家文明底線的試金石。

如果連公信力最強(qiáng)的國(guó)家博物館都能這樣兒戲，誰(shuí)還敢把自家祖?zhèn)鲗氊惥璩鰜?lái)？

誰(shuí)還敢相信“文物交國(guó)有，世代子孫享”？這一刀捅得太深，捅穿的不只是“江南春”，還有一代人的信任和尊嚴(yán)。

好在現(xiàn)在國(guó)家權(quán)威部門已經(jīng)介入調(diào)查，輿論的目光也牢牢鎖定，不會(huì)讓這件事輕易糊弄過(guò)去。

希望這不是又一場(chǎng)“雷聲大雨點(diǎn)小”的鬧劇，而是一次真正的刮骨療毒。該查的徹底查，該懲的狠懲。

03

文明的血脈，最怕的就是“內(nèi)傷”。

一塊玉、一幅畫、一只瓷器，本是無(wú)聲的歷史見證，可一旦在利益面前淪為籌碼，歷史就會(huì)以最殘酷的方式懲罰我們。

我們要的，不只是追回幾件失蹤的文物，更是要守住這條文明的底線。

愿這場(chǎng)風(fēng)暴，能讓所有人都清楚看到：文物之重，重不過(guò)人心。信任一旦崩塌，重建比登天還難。

我們能做的，就是睜大雙眼，繼續(xù)凝視，不讓真相沉入歷史的黑洞。只有這樣，才對(duì)得起那些為守護(hù)文物付出過(guò)生命、汗水和信念的人，也對(duì)得起我們的子孫后代。

這一次，南京博物院事件也許離真相越來(lái)越近了……