克林頓團(tuán)隊(duì)很快就意識(shí)到，這是一場政治上的精準(zhǔn)打擊。司法部此舉在表面上打著“按程序辦事”的旗號(hào)，實(shí)際上卻充滿選擇性。

說是為了保護(hù)受害者、未成年人或潛在受害者的身份信息以及保密材料才做了大量遮擋，但遮得最多的，恰恰是公眾最關(guān)心的那部分。

克林頓團(tuán)隊(duì)很清楚，一旦沉默，就等于默認(rèn)。而一旦默認(rèn)，接下來的輿論、調(diào)查、甚至可能的起訴，都會(huì)接踵而至。

這次反擊的關(guān)鍵在于，克林頓陣營底氣十足。他們知道，特朗普和愛潑斯坦之間的過往也不干凈。當(dāng)年兩人在社交圈里關(guān)系密切，媒體也曾多次報(bào)道過他們一同出席的各種私人聚會(huì)。

只不過這些內(nèi)容現(xiàn)在都被“巧妙地”避開了。克林頓方面這時(shí)候選擇反擊，就是要告訴對(duì)方：要打我們可以，但你自己也別想全身而退。

而特朗普這邊，在克林頓高調(diào)反擊后，態(tài)度卻出現(xiàn)了看似溫和的表態(tài)。

聽起來像是想把火降下來，但這也暴露了一個(gè)事實(shí)：這場斗爭，特朗普并沒有勝券在握。他知道，自己身上也有不少“把柄”，一旦克林頓陣營真要撕破臉，后果可能不只是輿論風(fēng)波那么簡單。

看似是克林頓和特朗普之間的一場斗爭，實(shí)質(zhì)上卻是一面照出美國政治深層問題的鏡子。這件事暴露的不只是兩黨之間的斗爭有多激烈，更讓人看清了，美國司法體系在權(quán)力面前存在被質(zhì)疑的空間。

公眾想知道的不是這些，而是那些受害者到底得到了怎樣的正義，那些曾經(jīng)享受特權(quán)的人有沒有受到應(yīng)有的懲罰。但這些問題，沒有一個(gè)得到了回答。

美國政治的撕裂早已不是新聞，但當(dāng)連司法機(jī)構(gòu)都開始被質(zhì)疑“選邊站”，那說明問題已經(jīng)不只是撕裂，而是制度面臨失控的隱憂。

媒體也沒能起到完全的監(jiān)督作用，保守派媒體死盯克林頓，自由派媒體則拼命洗白民主黨。這就讓公眾陷入了信息繭房，不同立場的人看到的是完全兩個(gè)版本的“真相”。

更令人擔(dān)憂的是，一旦這種狀況持續(xù)下去，美國社會(huì)的基本共識(shí)就會(huì)被徹底瓦解。你說的是事實(shí)，我說的是陰謀；你說是揭露，我說是構(gòu)陷。誰都不信誰，誰也說服不了誰。

這樣的環(huán)境下，別說追求正義，連最基本的對(duì)話都難以進(jìn)行。

這場圍繞愛潑斯坦案的政治角力，沒有贏家?？肆诸D被拖下水，特朗普也無法全身而退。司法部的公信力被質(zhì)疑，媒體的客觀性被打破，公眾的信任被消耗殆盡。

克林頓陣營的反擊，是一場被逼出來的自保。他們知道，如果不站出來，就會(huì)被徹底定罪。但他們也清楚，這場仗打下去，不會(huì)有一個(gè)明確的終點(diǎn)。

特朗普不可能認(rèn)輸，司法系統(tǒng)也不會(huì)承認(rèn)選擇性操作，媒體更不會(huì)停止炒作。

而作為旁觀者的公眾，只能眼睜睜看著這場角力越來越像一出劇本早就寫好的戲。沒有人再相信這是一次“查案”，大家都明白，這是一場帶有明確政治意圖的操作。

只是，這樣的操作，代價(jià)非常高，一旦失去了信任，制度本身就會(huì)開始動(dòng)搖。

當(dāng)司法的公正性被質(zhì)疑，當(dāng)媒體的立場傾向性凸顯，當(dāng)公眾只能看著權(quán)力你來我往地互相攻擊時(shí)，那個(gè)曾經(jīng)自詡正義、公平、透明的國家形象，也就離崩塌不遠(yuǎn)了。

愛潑斯坦案本應(yīng)是一次還原真相的機(jī)會(huì)，現(xiàn)在卻成了政治斗爭的借口。克林頓和特朗普的較量，不過是冰山一角。

真相仍未等來，而這場斗爭，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。