安徽鳳陽一養(yǎng)殖戶因自家養(yǎng)殖場(chǎng)被關(guān)停，對(duì)補(bǔ)償價(jià)格不滿，多次進(jìn)京信訪。一次在車站被勸返時(shí)，他提出讓鎮(zhèn)干部報(bào)銷前三次的4300元路費(fèi)。干部當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬后，兩人一同回家。然而回家后干部卻報(bào)警，養(yǎng)殖戶最終因“強(qiáng)拿硬要”被判犯尋釁滋事罪（免予刑事處罰）。信訪本是合法權(quán)利，為何索要路費(fèi)就犯了罪？這4300元，到底該不該拿？

一、事件始末：從拆養(yǎng)殖場(chǎng)到“要路費(fèi)”，一場(chǎng)長達(dá)數(shù)年的糾紛

這事得從2014年說起。安徽鳳陽的高某注冊(cè)了一家牧業(yè)公司，建了養(yǎng)殖場(chǎng)搞種羊養(yǎng)殖。

但到了2016年底，因?yàn)轲B(yǎng)殖場(chǎng)位于水庫水源保護(hù)區(qū)，當(dāng)?shù)卣箨P(guān)停拆除。補(bǔ)償問題成了矛盾的起點(diǎn)。

高某自己找人評(píng)估，認(rèn)為值276萬；政府方面評(píng)估的價(jià)格卻低得多。談不攏，高某便開始通過寫信、走訪的方式，從縣里一路信訪到北京。到2022年初，他已經(jīng)3次進(jìn)京信訪。

2022年1月12日，當(dāng)高某買了車票，準(zhǔn)備第四次去北京時(shí)，時(shí)任鎮(zhèn)人大副主席的李某趕到車站勸返。

關(guān)鍵的對(duì)話發(fā)生了：

高某說，不去也行，但得把前三次去北京的4300元路費(fèi)給報(bào)了。李某同意了，當(dāng)場(chǎng)微信轉(zhuǎn)了賬，高某也依約沒上車，跟李某回了家。

本以為事情到此告一段落。沒想到，回家后，李某報(bào)了警。高某隨即被拘留，最終被檢察院以尋釁滋事罪提起公訴。

二、法律分析：為什么“要路費(fèi)”會(huì)構(gòu)成尋釁滋事罪？

法院的判決依據(jù)，主要落在《刑法》中尋釁滋事罪的一種情形：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”。

檢方和法院的觀點(diǎn)是：

1. 行為定性為“強(qiáng)拿硬要”：高某是以“繼續(xù)去北京信訪”為條件，向鎮(zhèn)干部李某索要了4300元。這被認(rèn)定為利用了信訪給地方政府造成的壓力，進(jìn)行了 “脅迫” ，屬于刑法意義上的“強(qiáng)拿硬要”。

2. 金額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)：相關(guān)司法解釋規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1000元以上，就屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，可以追究刑事責(zé)任。4300元遠(yuǎn)超這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

3. 信訪權(quán)不是“擋箭牌”：法院認(rèn)為，信訪是公民合法權(quán)利，但權(quán)利的行使必須在法律框架內(nèi)。以信訪相要挾，為自己謀取額外經(jīng)濟(jì)利益（報(bào)銷個(gè)人路費(fèi)），便超越了合法信訪的邊界，擾亂了社會(huì)管理秩序。

高某及其辯護(hù)人的反駁點(diǎn)：

他們認(rèn)為，李某作為鎮(zhèn)干部，勸返是其工作職責(zé)，高某的信訪并未導(dǎo)致李某受到處分，因此不足以讓李某產(chǎn)生真正的心理強(qiáng)制，不構(gòu)成“強(qiáng)拿硬要”。索要路費(fèi)更像是雙方協(xié)商解決糾紛的一個(gè)條件。

法律的核心分歧在于： 在特定情境下，鎮(zhèn)干部的“同意轉(zhuǎn)賬”是出于工作無奈的“被迫”，還是一種平息事態(tài)的“工作協(xié)商”？法院最終采納了前一種觀點(diǎn)。

三、本案留下的思考：權(quán)利與法律的邊界在哪里？

盡管高某被定罪但免予刑罰，這個(gè)案子依然像一面鏡子，照出了幾個(gè)值得深思的問題：

1. 信訪的“成本”與“越界”：公民通過信訪反映問題，必然產(chǎn)生時(shí)間、金錢成本。當(dāng)訴求長期未解決，當(dāng)事人因此產(chǎn)生“損失感”，進(jìn)而提出經(jīng)濟(jì)要求時(shí)，這個(gè)界限如何劃分？如何區(qū)分“合理補(bǔ)償”與“非法索取”？

2. 基層干部的“兩難”與“操作”：鎮(zhèn)干部李某當(dāng)場(chǎng)答應(yīng)給錢，是為了迅速“維穩(wěn)”化解矛盾，但事后又報(bào)警，這是否有“設(shè)套”之嫌？基層干部在面對(duì)類似情況時(shí)，究竟應(yīng)該如何依法、依規(guī)處理，避免陷入“給錢不是，不給也不是”的困境？

3. “情節(jié)輕微”與“犯罪標(biāo)簽”：法院最終認(rèn)定高某犯罪但免罰，體現(xiàn)了何種考量？是認(rèn)為其行為確有社會(huì)危害性必須定性，但主觀惡性不大？對(duì)一個(gè)公民而言，背上一個(gè)刑事犯罪的標(biāo)簽（即便免罰），對(duì)其未來生活的影響，是否與行為的過錯(cuò)程度相匹配？

結(jié)語：一場(chǎng)沒有贏家的糾紛，一記沉重的法律警鐘

這起案件，很難用簡(jiǎn)單的“冤”或“不冤”來評(píng)判。

從法律判決看，高某的行為越過了紅線，得到了法律的否定評(píng)價(jià)。從情理角度看，一個(gè)因拆遷補(bǔ)償問題奔波多年、最終卻因此獲罪的養(yǎng)殖戶，其遭遇令人唏噓。而那位當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)錢、事后報(bào)警的鎮(zhèn)干部，其行為方式也引發(fā)了公眾的復(fù)雜看法。

它深刻地提醒我們：

行使權(quán)利，必須敬畏法律。維權(quán)不能異化為“以訪牟利”，情緒的宣泄和經(jīng)濟(jì)的索求必須嚴(yán)守法律底線。

化解矛盾，必須回歸法治。無論是群眾維權(quán)還是干部處事，最終的依靠都應(yīng)該是清晰的法律規(guī)則和公正的程序，而不是現(xiàn)場(chǎng)的“權(quán)宜之計(jì)”或事后的“法律找補(bǔ)”。

歡迎討論：

1. 你認(rèn)為高某要這4300元路費(fèi)，是“強(qiáng)拿硬要”，還是“合理協(xié)商”？

2. 鎮(zhèn)干部先給錢后報(bào)警的做法，你怎么看？

3. 這件事的根源問題，到底出在哪個(gè)環(huán)節(jié)？

本文基于中國裁判文書網(wǎng)公開的刑事案件及相關(guān)法律條文進(jìn)行梳理與解讀，旨在進(jìn)行法律知識(shí)普及，案件人物為化名。