近日，浙江紹興柯橋區(qū)馬鞍街道山外村村民陳先生向本報反映，其家族百年祖屋持有1951年《土地房產(chǎn)所有證》及1989年《紹興縣人民政府土地登記審批表》，卻在2014年被馬鞍街道以“違章建筑”為由組織拆除。盡管法院此后判決認定該房屋不屬于違建，拆除后果應由街道承擔，但陳先生至今未獲得合理賠償，十年信訪，陷入“認定合法卻賠償無門”的困境。

持證老宅，一日被拆

據(jù)陳先生陳述，該處祖屋系其合法繼承所得，擁有1951年頒發(fā)的《土地房產(chǎn)所有證存根》以及1989年紹興縣政府的土地登記審批文件。

2014年12月14日，馬鞍街道向其送達《違章拆除通知書》后，當日即組織人員將房屋拆除。陳先生強調(diào)，拆除前未見到相關(guān)公告或正式文件，也未獲得任何賠償，程序嚴重缺失。

“程序不當”結(jié)論下達，矛盾協(xié)議仍難落地

糾紛發(fā)生后，陳先生依法提起訴訟。相關(guān)法院行政裁定書（(2017)浙0603行初54號）明確指出，拆除行為雖由村委會實施，但系馬鞍鎮(zhèn)政府授意，其后果應由鎮(zhèn)政府承擔。

其后，紹興市柯橋區(qū)人民政府在信訪復查意見書中也明確指出，相關(guān)部門出具的《違章拆除通知書》“顯屬程序不當”，僅依據(jù)當事人在通知書上按手印即認定“自愿幫拆”屬證據(jù)不足，因此決定撤銷原處理意見，并責令責任單位重新作出處理。

陳先生表示，正是在此復查意見下達后，馬鞍鎮(zhèn)相關(guān)部門才于2018年2月14日與其簽訂了一份補償協(xié)議。他坦言，若非此前向柯橋區(qū)信訪部門反映情況，這棟被認定為“違章”強拆的有證祖屋可能“一分錢也得不到賠償”。然而，這份姍姍來遲的協(xié)議本身卻存在著明顯矛盾：協(xié)議承認其宅基地使用權(quán)合法并給予了相應補償，但對于宅基地上建筑面積181.39平方米的祖屋，卻僅按每平方米約100元的“違章建筑”標準進行補償，總計一萬三千余元。

陳先生認為，這種“地合法、房違章”的賠償邏輯自相矛盾，房屋補償價格也遠低于當?shù)卣５牟疬w安置標準，顯失公平，因此無法接受。盡管上級已有明確復查結(jié)論，但合理的賠償方案至今仍未達成，致使問題拖延未決。

信訪陷入“一戶多宅”爭議，當事人質(zhì)疑存在立場問題

然而，在后續(xù)的行政信訪環(huán)節(jié)，事情走向發(fā)生變化。紹興市信訪部門在復核意見中，將焦點引向“一戶多宅”政策，認為陳先生家庭擁有多處宅基地，被拆房屋屬于應拆除范圍。陳先生對此堅決反對。他出示了1995年經(jīng)紹興縣建設(shè)局批準的《建設(shè)許可證》，證明其另一處房屋系合法新建。他強調(diào)，因合法繼承形成的“一戶二宅”不屬于應無償拆除的“一戶多宅”范疇，且祖屋建于數(shù)十年前，不受1999年后嚴格實施的“一戶一宅”政策追溯。他質(zhì)疑，信訪部門以“未辦理現(xiàn)行登記手續(xù)”為由否定其祖屋合法性，是否是替街道的行為尋找“借口”，存在立場傾向性？

律師觀點：歷史產(chǎn)權(quán)應受尊重，程序違法理應糾責

有法律人士指出，對于上世紀五十年代及八十年代頒發(fā)的老證，應充分考慮歷史背景，其代表的產(chǎn)權(quán)事實應當受到尊重。行政機關(guān)在作出拆除決定前，負有嚴格的調(diào)查、告知和聽證義務(wù)。若已生效法律文書認定拆除行為違法且房屋非違建，行政機關(guān)應主動履行賠償義務(wù)，而非在后續(xù)環(huán)節(jié)設(shè)置障礙。

當事人呼吁：相信法治，期盼公正

“我有官方當年發(fā)的證，法院也判了他們拆得不對，為什么到現(xiàn)在還不給我一個公平的賠償？”陳先生表示。他手中厚厚一沓泛黃的土地證、審批表和后來的法律文書，記錄著一棟老屋的命運，也考驗著基層治理能否真正做到“有錯必糾”、保障公民合法財產(chǎn)權(quán)。