關(guān)于南京博物院事件，今天發(fā)生了兩件重要的事情。

一是江蘇省委、省政府成立調(diào)查組，其中包括紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成。

另一是澎湃新聞又發(fā)布了一篇追蹤報道，直指徐湖平，其中指出幾件事：1、指出他是藏品流出的“批準(zhǔn)者”，同時賣出者文物商店的一把手，而最關(guān)鍵的是，他與高調(diào)宣示收藏明代仇英《江南春》圖卷的陸挺有十分密切的關(guān)系。

2、陸挺收藏《江南春》的時間，并不是南京博物院交給新華社單據(jù)上的2001年，而是更早之前。單據(jù)上6800元購買的《仿仇英山水卷》也不是《江南春》。澎湃新聞提供了一位證人——上海收藏家顏明——在1999年就親眼見過《江南春》在陸挺處，而且2000年第八期《讀者》上也有相關(guān)依蘭齋收藏《江南春》的資料。他還表明，他從陸挺處得知，《江南春》圖卷是陸以16萬元價格從江蘇省文物總店購得的。顏明由此向澎湃新聞推斷：“這次‘調(diào)撥’與后續(xù)的‘出售’大概率是定向操作，換句話說，就是專門為陸挺量身安排的定向交易?！?/p>

雖然澎湃新聞這篇報道幾小時就“消失”了，不知道是澎湃新聞自己撤下的，還是出于什么原因而刪除的，好在截圖網(wǎng)上已經(jīng)流傳紛紛，已擴(kuò)散到一定程度。我覺得，顏明和澎湃新聞能夠如此言之鑿鑿用了“定向交易”的詞，而且毫不避忌直指徐湖平，把握應(yīng)該是非常大。雖然事情真相的細(xì)節(jié)究竟怎樣還未可知，基本上也八九不離十，徐湖平是躲不掉的。

其實，事件發(fā)生過了幾天之后，江蘇省wei才組織調(diào)查組，個人覺得應(yīng)該不是為了看看網(wǎng)絡(luò)輿情再做決定，而是想先摸排一下大概情況，看看這個事情到底到牽扯什么級別的人?，F(xiàn)在，既然是省wei組織班子，應(yīng)該涉及到的人也就省wei以下了，多數(shù)也就框定在南博。

調(diào)查班子里還有zheng法方面的人，那多數(shù)是涉刑了。雖然從南京博物院一開始發(fā)出來的情況說明，以及他們由新華社發(fā)的報道來看，他們的策略是想把這個事情歸結(jié)為院內(nèi)因為過去法規(guī)和管理不完善而產(chǎn)生的歷史問題，但退休員工郭禮典實名舉報助攻，鬧得那么大，且舉報的事情基本都涉刑，調(diào)查班子肯定要有zheng法加入的。

這個公布出來的單據(jù)也很蹊蹺，澎湃新聞一調(diào)查，上面“仇英仿山水圖”不是《江南春》，那《江南春》的單據(jù)呢？兩種可能，一種是找不到了，只找到張“仇英仿山水圖”，也不應(yīng)該呀，從劃撥1997年到銷售2001年，當(dāng)中隔了四年，南博的人自己不知道時間說不通嗎？而且上面寫的畫作名字也不對。

所以媒體電話給徐湖平時候，他說《江南春》他沒有經(jīng)手，確實呀，他簽字的6800單據(jù)又不是《江南春》的。但是澎湃新聞今天的報道里，說陸挺《江南春》就是經(jīng)徐而定向銷售，那看來，要么就是當(dāng)時徐特意沒留下單據(jù)，錢說不定也沒進(jìn)文物商店，要么就是他找別人在單子上簽字，而如今簽字這個人現(xiàn)在在南博任重要職位，不方便出現(xiàn)？所以南博在用了另一張單子頂上？不得而知。

以上都是推敲，具體還是要看調(diào)查結(jié)果，但是可以肯定的是，徐湖平看來是要被祭了。他在澎湃記者敲門采訪的時候，提到“你如果是真的愛護(hù)老人，就不要問了?！币词撬睦镞€希望，組織上顧念他是為文博事業(yè)奮斗終生的老同志，要多愛護(hù)他一點(diǎn)？多照顧他一下？

其實事情演變到今天這個情況，也不是某一個人某一件事促成的，而是南博多年來整個管理文化造成的。徐湖平是退役軍人，從他的百度百科可以看到，他服役于北京空軍某地對空導(dǎo)彈部隊被中央軍委授予“空軍英雄營”稱號，他與他的戰(zhàn)友們榮立集體一等功，并且在北京光榮接受過主席的接見。他身上有軍功的，據(jù)說是因為身體原因，1973年調(diào)入南博一開始做后勤工作的，訂車票之類的。他身上有軍功，無比光榮，只能訂車票。而其他人，研究員、專家，憑啥？這些破磚爛瓦、書畫算啥？都是四舊，是要破的，捐贈人又算什么？都是資本家、右派。有什么可尊重的呢？在他心里，文物本身就沒什么文化藝術(shù)價值，他也欣賞不來。就像網(wǎng)上流傳他某個演講視頻，說一幅畫屬上他的名字就是他畫的，換成傅抱石就是傅抱石，無所謂真假。

可以，一旦規(guī)則放開、松動，當(dāng)文物、書畫的經(jīng)濟(jì)價值凸顯時，就就更加不會在意其文化價值，很自然就不講規(guī)則隨意處理，經(jīng)濟(jì)利益大于一切。

當(dāng)然以上都是猜想，據(jù)說他的百度百科也是找人專門潤色，可信度堪憂，不過看文字描繪，提到他“身上沒有官架子，沒有學(xué)究氣，是個性情中人。他為人誠懇、直爽，很講感情，能夠從政治上、工作上、學(xué)習(xí)上、生活上多方面地關(guān)心體貼院里的干部職工，有著很好的人緣。院里的專家學(xué)者也視他是兄長，是志同道合的朋友，真心實意地跟他干?！?/p>

既然他是這樣的人，為什么郭禮典舉報了他那么多年追著不放？看來也不像，而另一種說法，是他私下里官威很大，相當(dāng)專制。但是，對內(nèi)如此，對外或許就是另一套，比如像百度百科中所描繪的——沒什么官架子，非常客氣，猜想他多數(shù)對龐家也是客客氣氣的，畢竟穩(wěn)住了龐家，很多事也不會被曝光出來。

但虛假的總有被拆穿的一天，紙是包不住火的。最終還把80多歲的徐湖平牽扯出來，讓他變成了靶子。他再怎么裝傻，裝不知道，他在躲，不回答，求放過，如此多疑問在，核心都指向他，歸根結(jié)底還是要問他。

現(xiàn)在就看事情如何收場，到底會查到什么程度，解決到什么程度？個人猜想，1，《江南春》現(xiàn)在在寧波神秘藏家手上，根據(jù)物權(quán)法，應(yīng)該也是要不回來的。2，龐家想要拿回原來的捐贈，多數(shù)也不太可能，法理上說不通，面子上過不去，最終多數(shù)是高級的領(lǐng)導(dǎo)去做思想工作，反復(fù)安撫，達(dá)成妥協(xié)。3，責(zé)任人肯定會有的，既然政法都在班子里，多數(shù)也有會入刑的，總不見得推給歷史時期落后的文物管理制度？那肯定平息不了的。郭禮典舉報了徐湖平那么多條，應(yīng)該也要一一對應(yīng)有說法有解釋。

比較好奇有兩點(diǎn)，一是，之前看到說徐湖平兒子徐湘江也是開拍賣公司？郭禮典舉報中可不少，而最終調(diào)查組一輪調(diào)查下來，會止步于此嗎？徐湖平會說出來多少，牽扯出多少人，這個圈到底畫到什么程度。

還有非常重要的一點(diǎn)，就是存放在南京朝天宮庫房里的故宮文物，要了六十年，故宮用盡了辦法都沒要回去。其總量大約2000多箱，十萬件，都是瓷器、佛像等。這里就有一個問題，這批文物之前沒清點(diǎn)過，每次故宮派人來想要清點(diǎn)，南京博物館方面就用各種方式推脫、阻撓，但是故宮人也發(fā)現(xiàn)，這批文物的封條已經(jīng)被拆開，東西取出來了，有的在南京博物館展覽。

而且，這批文物許多是清宮瓷器。簡單而言，比如書畫，類似仇英的《江南春》，上面有不同人的題跋，有收藏家的收藏印，獨(dú)特性很強(qiáng)，非常容易辨認(rèn)，流傳在市面上，立刻就會有人認(rèn)出來。就像龐家捐贈而不見的5件中另幾件，已有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了拍賣紀(jì)錄。

但是留在南京的故宮文物是清宮瓷器。同一器型的瓷器可沒什么獨(dú)特性，通常數(shù)量也多，本身這批文物里具體是什么、數(shù)量都沒清點(diǎn)過，如果其中取出幾件，誰會知道？誰能發(fā)現(xiàn)？除了瓷器外，據(jù)說慈寧宮的7500尊佛像也在其中。

會不會因為此次事件，這批文物遺存了數(shù)十年的歸屬問題，就此一并解決了？也未可知。