2025 年春，北京一場藝術(shù)拍賣會上，一件明代名畫悄然亮相——

仇英《江南春圖卷》，估價8,800 萬元。

消息一出，收藏圈震動。

更讓人頭皮發(fā)麻的是：

這幅畫，早在上世紀(jì) 50 年代，就已被無償捐贈給南京博物院。

也就是說——

一件國家級博物館的館藏文物，竟然“合法地”流入了市場。

在龐家后人舉報、中國文物部門介入后，拍賣公司緊急撤拍。

但問題并沒有結(jié)束，反而才剛剛開始。

這不是一起簡單的“文物丟失案”，

而是一場橫跨66 年的制度性失守。

主角之一：近現(xiàn)代收藏巨擘——龐萊臣

如果你不混收藏圈，可能沒聽過這個名字。

但在近現(xiàn)代中國書畫收藏史上，

龐萊臣，是繞不開的人物。

他活躍于晚清、民國時期，是公認(rèn)的頂級收藏家，

眼力、財力、圈內(nèi)威望，缺一不可。

新中國成立后，龐家后人秉持“文物歸公”的理念，

由其孫龐增向南京博物院

無償捐贈古畫 137 件。

其中，就包括這幅——

仇英《江南春圖卷》。

為什么《江南春圖》這么重要？

先說作者：仇英

仇英，與沈周、文徵明、唐寅并稱“明四家”，

是中國繪畫史上最重要的職業(yè)畫家之一。

《江南春圖》描繪江南水鄉(xiāng)春景，

無論題材、構(gòu)圖還是筆墨，都屬于其代表性作品。

更重要的是——

它曾被國家文物局“點名要”。

1953 年，時任國家文物局局長鄭振鐸

寫信給上海文管會會長徐森玉，

明確表示：

故宮明清書畫嚴(yán)重不足，《江南春圖》屬于“非要不可”。

一句話：

這是國家級“硬通貨”。

龐萊臣

放到拍賣市場，它是什么級別？

如果你對書畫價格沒概念，可以簡單對比幾件近年的公開成交：

• 2013 年，蘇軾《功甫帖》在蘇富比成交5037 萬元
  
• 2020 年，蘇軾、文同《墨竹卷》成交1.219 億元
  
• 2024 年，日本拍賣市場一件黃庭堅書法（真?zhèn)未嬉桑┡某?.88 億元
  

在這樣的坐標(biāo)系里，

《江南春圖》估價 8,800 萬，只是“起步價”。

關(guān)鍵反轉(zhuǎn)：畫，早就“不在庫里”了

事情真正炸裂，是在2025 年 6 月。

龐家后人發(fā)現(xiàn)：

他們想看看當(dāng)年捐贈的文物，在南博過得好不好——

結(jié)果被拒絕了整整 10 年。

最終，龐家通過訴訟，

在法院司法文書支持下，才得以進入庫房查看。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

137 件捐贈古畫中，有 5 件不知去向
其中，就包括《江南春圖》。

而更蹊蹺的是——

幾乎同一時間，北京春拍市場上，

《江南春圖》出現(xiàn)了。

南博的解釋：我們早就把它“處理掉了”

在新華社記者介入后，

南京博物院終于給出官方說法：

這幅《江南春圖》，
早在2001 年 4 月 16 日
通過江蘇省文物總店
以6800 元的價格出售。

6800 元。

你沒看錯。

從“國家點名必收的名畫”

到“6800 元處理品”。

中間發(fā)生了什么？

一切的起點：一句“偽作”

南博的核心理由只有一個：

專家鑒定為偽作。

問題是——

這個鑒定過程，漏洞百出。

• 捐贈發(fā)生在 1950 年代
  
• 1961 年，南博第一次組織鑒定
  
• 1964 年，第二次鑒定
  

最終認(rèn)定：

5 件作品為偽作。

但關(guān)鍵問題在于：

1. 鑒定晚于受贈多年

2. 未告知捐贈人或其家屬

3.未征求任何處 理意見

4. 直接“剔除并出售”

更離譜的是——

第二次鑒定的三位專家中，

兩位只是文物征集員。

這相當(dāng)于什么？

讓護工去做開顱手術(shù)。

66 年的沉默，比丟畫更可怕

從1961 年鑒定為偽作，

到2025 年龐家通過法院才知情——

整整 66 年。

期間：

• 南博從未主動告知
  
• 龐家多次詢問，仍被敷衍
  
• 直到畫出現(xiàn)在拍賣行，才真相大白
  

這已經(jīng)不是疏忽，

而是一種制度性的傲慢。

那拍賣行那幅畫，是不是同一件？

目前公開信息顯示：

• 拍品來自藝蘭齋美術(shù)館
  
• 該館上世紀(jì) 90 年代獲得《江南春圖》
  
• 曾稱來源“龐萊臣女兒”
  

但問題是——

龐萊臣并沒有女兒。

那么這幅畫到底從哪來？

如果是同一件，

那 6800 元 → 8800 萬

意味著什么，大家心里都有數(shù)。

法律上“沒問題”，信任卻碎了一地

南博代理律師張寒的核心觀點是：

藏品所有權(quán)在捐贈時已依法轉(zhuǎn)移
法律未規(guī)定返還義務(wù)
法無禁止，皆可為

這句話，在法律上或許站得住腳。

但問題是——

博物館靠的，從來不只是法律底線。

而是公信力。

曾昭燏

兩任院長的結(jié)局，讓人不寒而栗

南京博物院并非普通單位。

它的前身是1933 年成立的國立中央博物院，

承襲了大量頂級文物。

但歷史中，兩任院長的結(jié)局令人唏噓：

• 1964 年院長曾昭燏自殺身亡，55 歲
  
• 1984 年院長姚遷在任上自縊，58 歲
  

紅學(xué)家馮其庸

在口述自傳中明確寫道：

姚遷因堅持追回被“借走”的字畫，
遭受巨大壓力，最終走投無路。

真相或許永遠(yuǎn)無法完全還原，

但這段歷史，

讓今天的《江南春圖》事件，

顯得更加刺眼。

這不是個案，而是“行業(yè)病”

類似案件，早已出現(xiàn)過：

• 承德李海濤案：調(diào)包259 件文物
  
• 廣州蕭元案：調(diào)包143 幅書畫，甚至發(fā)現(xiàn)“前任留下的贗品”
  

這說明什么？

問題不在某一家博物館，
而在制度生態(tài)本身。

最后的問題，只剩兩個可能

這件事，最終無非兩種走向：

第一種（概率較大）

• 認(rèn)定為偽作
  
• 操作合法但溝通不當(dāng)
  
• 向龐家致歉
  
• 低調(diào)收場
  

第二種（概率較?。?/p>

• 徹查流轉(zhuǎn)路徑
  
• 問責(zé)責(zé)任人
  
• 全國文博系統(tǒng)排查
  
• 公信力遭受重創(chuàng)
  

相比一場轟轟烈烈的盜竊，

這種“無聲無息的失守”

才真正令人悲哀。

當(dāng)年我們嘲笑

盧浮宮被盜，

說“世界是個草臺班子”。

現(xiàn)在回頭看看——

這句話，或許比我們想象的更真實。

文物沒有長腿，

它們走不遠(yuǎn)。

真正把它們送進市場的，

從來不是盜賊，

而是制度縫隙里的“合法之手”。