近日，海南某食品公司（下稱“某公司”）向司法部及相關(guān)地方司法行政機(jī)關(guān)遞交投訴材料，指稱北京市某律所（以下簡稱“某律所”）及其南京、?？诜炙ㄒ韵潞喎Q“南京分所”、“?？诜炙保┰诖砥涠悇?wù)稽查案件過程中，存在違規(guī)收費、律師不盡職等多項問題，涉及金額高達(dá)2200萬元。目前，司法部已將投訴材料轉(zhuǎn)交相關(guān)地方司法行政機(jī)關(guān)依法核查。

某公司在投訴中提出兩項請求：一是請求司法行政機(jī)關(guān)對被投訴律師事務(wù)所及律師的違規(guī)行為依法查處；二是責(zé)令其退還違規(guī)收取的2200萬元律師服務(wù)費。

某公司提交的投訴材料顯示，該公司因稅務(wù)稽查事宜，于2020年至2021年間先后與北京某律所的南京、海口分所簽訂三份法律服務(wù)合同及一份補(bǔ)充協(xié)議，累計支付律師費2200萬元。

投訴人指出，在代理期間，被投訴律所存在違規(guī)拆分合同、重復(fù)收費、違規(guī)風(fēng)險代理、超額收費缺乏依據(jù)、律師代理嚴(yán)重不盡職等問題。

合同顯示，某公司與南京分所、?？诜炙?020年9月同日簽訂的兩份《專業(yè)顧問合同》，合同期限、核心服務(wù)內(nèi)容（財務(wù)審查、稅務(wù)籌劃等）高度重疊，卻分別約定500萬元服務(wù)費，合計1000萬元。投訴人認(rèn)為其涉嫌惡意分解收費項目、變相提高收費標(biāo)準(zhǔn)。兩份合同內(nèi)容均指令執(zhí)業(yè)于南京分所的項律師主要負(fù)責(zé)完成委托事務(wù)。

（合同一部分內(nèi)容截圖）

（合同二部分內(nèi)容截圖）

據(jù)某公司提供的與律所簽訂的第三份專項委托合同中，約定了以“節(jié)約稅收金額”的20%作為第二階段服務(wù)費。投訴人認(rèn)為，稅務(wù)稽查案件屬于行政案件范疇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定明確禁止實行風(fēng)險代理，該收費方式違法。

（合同三部分內(nèi)容截圖）

投訴人還指出，按照三份合同約定（合同一、二分別為500萬元，合同三基礎(chǔ)服務(wù)費200萬元，風(fēng)險服務(wù)費為“節(jié)稅金額”的20%,上限400萬元），服務(wù)費上限為1600萬元。但據(jù)往來轉(zhuǎn)賬單據(jù)統(tǒng)計，其向律所共計轉(zhuǎn)賬2200萬元，其中600萬元無合同依據(jù)。

此外，投訴人告訴“法度Law”，對方高額收費下，并未對案件做出貢獻(xiàn)，反而導(dǎo)致某公司陷入被動并被處以高額罰款。據(jù)投訴材料及附帶的微信聊天記錄等證據(jù)顯示，代理律師被指在案件中存在未經(jīng)客戶確認(rèn)即自認(rèn)不利事實、未對關(guān)鍵稅務(wù)計算錯誤提出異議、未在法定期限內(nèi)提出聽證申請等問題。此外，據(jù)投訴人提供的聊天記錄顯示，該代理團(tuán)隊存在內(nèi)訌問題。

“法度Law”嘗試聯(lián)系了投訴材料中顯示的倪律師，問及此次投訴是否與其有關(guān)？其稱“沒有關(guān)系”。嘗試聯(lián)系項律師無果。

據(jù)投訴人提供的材料顯示，目前，該投訴已獲司法行政機(jī)關(guān)受理并啟動核查，分別轉(zhuǎn)交涉事律所相關(guān)地方司法行政機(jī)關(guān)依法核查。