桓臺作為建筑之鄉(xiāng)，建筑業(yè)是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心引擎與民生保障的重要支撐。針對當(dāng)前建筑領(lǐng)域糾紛多發(fā)態(tài)勢，桓臺縣法院立足審判職能、剖析行業(yè)痛點，總結(jié)匯編了一批建筑業(yè)涉訴糾紛典型案例，為桓臺建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

農(nóng)民工班組在建設(shè)工程中的身份認(rèn)定

——鄭某訴乙公司、吳某等勞務(wù)合同糾紛

基本案情

甲公司承接了某項目工程，并將其中的部分廠房建筑安裝工程分包給乙公司，乙公司的法定代表人吳某將涉案廠房土建工程的鋼筋砌筑勞務(wù)作業(yè)交由鄭某帶領(lǐng)的班組施工。在工程施工過程中，鄭某以鋼筋班組的身份組織人員對上述工程鋼筋砌筑項目進(jìn)行施工。2023年3月，吳某以甲方乙公司的名義與乙方鄭某簽訂鋼筋班組對賬單承諾書一份，該承諾書載明乙公司承諾于2023年5月結(jié)清鋼筋班組工程款。2023年8月，吳某與鄭某簽署對賬單一份，載明砌筑工程量剩余10萬余元?，F(xiàn)鄭某訴求乙公司、吳某支付工程款并訴求甲公司在欠付乙公司、吳某工程價款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)鄭某與吳某協(xié)商，吳某將涉案廠房建筑安裝工程中土建工程的鋼筋砌筑勞務(wù)作業(yè)交由鄭某帶領(lǐng)的班組施工，并由吳某與鄭某就工程款進(jìn)行結(jié)算，因鄭某不具備相應(yīng)分包資質(zhì)，故吳某與鄭某系勞務(wù)合同關(guān)系。吳某2023年8月出具工程量欠付證明認(rèn)可尚欠鄭某工程款10萬余元，鄭某主張吳某支付該筆工程款，法院依法 予以支持。鄭某提交的對賬單承諾書并無乙公司簽章，乙公司對此不予認(rèn)可，鄭某亦未提交其他證據(jù)予以證明，故對其主張乙公司承擔(dān)款項共同支付責(zé)任，不予支持。鄭某主張甲公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因鄭某僅系農(nóng)民工班組，負(fù)責(zé)組織人員對勞務(wù)作業(yè)進(jìn)行施工，其未舉證證明其在工程中投入資金、設(shè)備、材料等進(jìn)行施工，不屬于法律意義上的實際施工人范疇，故鄭某主張以實際施工人身份要求甲公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，依法不予支持。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！彼痉▽嵺`中，實際施工人通常是指無效合同情況下，實際投入資金、材料、勞動力進(jìn)行工程施工的主體。農(nóng)民工班組在具體施工過程中僅系提供勞務(wù)，并未進(jìn)行實質(zhì)的資金、材料投入或承擔(dān)主要的施工管理責(zé)任，不符合實際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，農(nóng)民工班組只能依據(jù)合同相對性原則向與其有直接合同關(guān)系的承包方索要報酬，無權(quán)向發(fā)包方主張權(quán)利。

（本文均采用化名）

承辦法官：徐書華

供稿：王迪迪

編輯：張 瑤

審核：胡正強(qiáng)

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會