1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38.

小李目睹過(guò)太多令人瞠目結(jié)舌的場(chǎng)面：在高鐵車(chē)廂內(nèi)，有人強(qiáng)行占據(jù)他人座位，面對(duì)乘務(wù)人員多次勸導(dǎo)不僅無(wú)動(dòng)于衷，反而躺倒在通道中大聲哭鬧，引得乘客側(cè)目。

醫(yī)院掛號(hào)窗口前，個(gè)別患者因等待時(shí)間稍長(zhǎng)便情緒失控，對(duì)著值班護(hù)士高聲辱罵，甚至掀翻登記臺(tái)、砸毀電腦設(shè)備；超市收銀區(qū)，有人插隊(duì)被提醒后非但不認(rèn)錯(cuò)，反咬一口聲稱(chēng)自己“遭到圍攻”，還煽動(dòng)路人圍觀起哄。

可奇怪的是，這些在國(guó)內(nèi)公共場(chǎng)合肆意妄為的人，一旦踏上異國(guó)土地，行為卻驟然轉(zhuǎn)變——自覺(jué)排隊(duì)、言語(yǔ)謙和、舉止得體，仿佛換了一個(gè)人。

為何同一批人，在不同國(guó)度的表現(xiàn)竟有天壤之別？這背后折射出的不僅是規(guī)則執(zhí)行力度的差異，更暴露出一種深層的社會(huì)悖論，其本質(zhì)令人心酸又無(wú)奈。

國(guó)內(nèi)的“善意兜底”

在中國(guó)社會(huì)運(yùn)行中，始終貫穿著一種獨(dú)特的“柔性治理”邏輯，即系統(tǒng)性地向弱勢(shì)一方傾斜資源與寬容。這種機(jī)制源于“以人民為中心”的執(zhí)政理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)困難群體的包容與扶持，哪怕?tīng)奚糠中驶蛑刃蛞苍谒幌А?/p>

這一理念滲透進(jìn)日常生活的毛細(xì)血管：無(wú)論是交通管理、醫(yī)療服務(wù)還是基層執(zhí)法，優(yōu)先選擇往往是溝通、調(diào)解與教育，而非立即采取強(qiáng)制手段。

執(zhí)法人員遇到經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或精神異常的對(duì)象時(shí)，常會(huì)酌情減輕處理；警察出警現(xiàn)場(chǎng)即便掌握充分證據(jù)，也會(huì)全程錄像以自保，避免激化矛盾升級(jí)為群體事件。

本意是維系社會(huì)和諧、保護(hù)真正需要幫助的人群，但這種“以退為進(jìn)”的處置方式，卻被一些人解讀為軟弱可欺。

他們迅速掌握了一套生存策略：只要把自己塑造成“受壓迫者”，就能撬動(dòng)系統(tǒng)的讓步。商家怕輿情發(fā)酵選擇退款息事寧人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為維持運(yùn)轉(zhuǎn)滿(mǎn)足無(wú)理訴求，連執(zhí)法單位有時(shí)也因顧慮影響而妥協(xié)。

社會(huì)保障體系同樣體現(xiàn)了國(guó)家層面的深切關(guān)懷：從城鄉(xiāng)低保到精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目，從助學(xué)貸款覆蓋到老年照護(hù)服務(wù)，從公益性崗位開(kāi)發(fā)到重大疾病醫(yī)療救助，幾乎每個(gè)公民都能在困境中找到支撐點(diǎn)。

這種“無(wú)論怎樣都不會(huì)被拋棄”的制度安全感，舉世罕見(jiàn)。然而，這份厚重的善意卻被少數(shù)人視為縱容的資本。

他們篤定即使行為失當(dāng)也不會(huì)面臨嚴(yán)重后果，甚至可能因此獲利。于是高鐵霸座、醫(yī)患沖突、商場(chǎng)滋擾等亂象頻發(fā)。這些“成年巨嬰”的囂張行徑，實(shí)則是對(duì)社會(huì)善意的惡意透支。

國(guó)外的“零容忍規(guī)則”

當(dāng)這些人走出國(guó)門(mén)，迎接他們的是一套截然不同的秩序邏輯：沒(méi)有協(xié)商余地，不講特殊情況，唯有明確的條文與剛性的執(zhí)行。

在那里，規(guī)則不會(huì)因?yàn)槟恪安蝗菀住本蜑槟闫评膊粫?huì)因你是外國(guó)人而給予特殊優(yōu)待。違反規(guī)定意味著立刻承擔(dān)代價(jià)，這種威懾力遠(yuǎn)超口頭警告。

英國(guó)一對(duì)母女連續(xù)三個(gè)月騷擾鄰居生活，未獲任何調(diào)解機(jī)會(huì)，直接以“持續(xù)性心理壓迫罪”判處五年半監(jiān)禁；2023年，一名中國(guó)籍網(wǎng)紅在新加坡急診室拒絕佩戴口罩并辱罵醫(yī)護(hù)人員，企圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)炒作施壓，結(jié)果被警方立案起訴，最終服刑二十日。

類(lèi)似案例比比皆是：歐洲旅游景點(diǎn)有人插隊(duì)，當(dāng)場(chǎng)被處以高額罰款并要求錄制道歉視頻公開(kāi)播放；澳大利亞餐廳中有食客大聲咆哮投訴服務(wù)，警方到場(chǎng)警告一次后即準(zhǔn)備拘捕，對(duì)方立刻噤聲道歉；加拿大地鐵逃票被抓，不僅罰款數(shù)額驚人，還會(huì)錄入信用檔案，直接影響未來(lái)簽證申請(qǐng)與就業(yè)資格。

海外社會(huì)普遍奉行“行為即責(zé)任”原則：你是否守規(guī)，決定了你能享受何種公共服務(wù)；一旦越界，懲罰接踵而至，毫無(wú)緩沖空間。

在這種高壓環(huán)境下，“撒潑有用”的幻想徹底破滅。巨嬰們明白，繼續(xù)胡鬧不僅得不到好處，反而可能身陷囹圄、背負(fù)污點(diǎn)，甚至失去居留權(quán)。

于是他們迅速收斂鋒芒，表現(xiàn)出前所未有的禮貌與自律。但這并非源于內(nèi)心覺(jué)醒，而是對(duì)外部壓力的本能反應(yīng)——一種被制度“馴化”出來(lái)的表面文明。

反差背后的可悲

這種“出境即乖”的現(xiàn)象看似積極，實(shí)則映射出更深的悲哀。它揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：人的行為選擇，并非基于道德認(rèn)知，而是取決于環(huán)境成本。

國(guó)內(nèi)溫情脈脈的托底機(jī)制，原本是為了守護(hù)最脆弱的群體，讓他們不至于墜入深淵?？上н@份良苦用心，卻被一部分人當(dāng)作攻擊社會(huì)秩序的武器。

他們的無(wú)理取鬧，傷害的是那些默默守序的普通人：按規(guī)排隊(duì)的人被迫忍受插隊(duì)者的傲慢；盡職盡責(zé)的醫(yī)務(wù)人員要承受暴力威脅；依法履職的工作人員陷入“管不了也不敢管”的窘境。

“善被惡制”的扭曲局面已然形成，這才是最大的諷刺。而在國(guó)外，雖然秩序井然，但那種順從建立在恐懼之上，缺乏真正的共情與尊重。

人們守規(guī)矩不是因?yàn)檎J(rèn)同公共精神，而是害怕法律鐵拳落下。這種靠懲罰維系的平靜，如同冰面行走，一旦脫離監(jiān)管環(huán)境，壓抑已久的劣根性極易再度爆發(fā)。

更令人唏噓的是，在某些嚴(yán)格執(zhí)法的國(guó)家，真正處于邊緣的弱勢(shì)者反而更容易因一次失誤付出慘痛代價(jià)。一個(gè)語(yǔ)言不通、不了解本地法規(guī)的新移民，可能因誤入禁煙區(qū)就被重罰數(shù)千元，這種“無(wú)情執(zhí)法”雖合法，卻少了人性溫度。

尤為可悲的是，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)濫用善意，還是在國(guó)外屈服于嚴(yán)懲，這些人都未曾建立起真正的規(guī)則意識(shí)。

他們的行為準(zhǔn)則始終圍繞兩個(gè)核心：“能不能占便宜”和“會(huì)不會(huì)被罰”。至于尊重他人權(quán)利、維護(hù)公共利益，則完全不在考慮范圍之內(nèi)。

在國(guó)內(nèi)蠻橫，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)“鬧就有利”；在國(guó)外溫順，是因?yàn)橹馈棒[必吃虧”。這種純粹功利導(dǎo)向的選擇，暴露出深層的道德真空，也讓人際間的體面變得廉價(jià)而脆弱。

結(jié)語(yǔ)

從國(guó)內(nèi)的放肆到國(guó)外的拘謹(jǐn)，這種人格切換并非偶然，而是制度環(huán)境塑造下的必然產(chǎn)物。

我們珍視的“以人為本”政策提供了堅(jiān)實(shí)的安全網(wǎng)，卻被少數(shù)人當(dāng)成肆意妄為的護(hù)身符；而海外嚴(yán)格的法治體系雖有效遏制混亂，卻容易忽視個(gè)體處境的復(fù)雜性。

問(wèn)題的關(guān)鍵，在于如何實(shí)現(xiàn)規(guī)則的平衡：既不讓善良成為被踐踏的理由，也不讓紀(jì)律淪為冰冷的枷鎖。

真正的文明社會(huì)，不應(yīng)依賴(lài)恐懼來(lái)?yè)Q取服從，也不能用溫情去縱容失序。

只有當(dāng)規(guī)則本身兼具剛性與溫度，既能懲戒違規(guī)者，又能保護(hù)真正需要幫助的人，同時(shí)引導(dǎo)公眾將守序轉(zhuǎn)化為內(nèi)在自覺(jué)，才能從根本上消除“巨嬰現(xiàn)象”。

這或許，才是破解這種荒誕反差的根本出路。