2025年12月20日下午，備受社會(huì)關(guān)注的“成都女子王紫雅家門(mén)口遇害案”一審宣判：成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人梁某瀅無(wú)故滋擾他人住宅安寧，持刀捅刺被害人王紫雅致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法判處梁某瀅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。此判決一公布，社會(huì)輿論嘩然，成都市中院的一審判決結(jié)果，明顯與中華民族數(shù)千年來(lái)“殺人償命、欠債還錢(qián)”的樸素正義觀相悖，當(dāng)下的法律程序正義與實(shí)體正義出現(xiàn)了嚴(yán)重脫節(jié)。12億閱讀量的熱搜背后，是全社會(huì)對(duì)精神障礙者暴力犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的深度質(zhì)疑：精神疾病能否成為極端暴力犯罪的擋箭牌？現(xiàn)行法律條文為何不能回應(yīng)公眾對(duì)公平正義的訴求？

根據(jù)成都市中級(jí)人民法院的通報(bào)，被告人梁某瀅作案時(shí)患有精神分裂癥，屬于限制刑事責(zé)任能力之人，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十八條的規(guī)定獲得減輕處罰，適用法律并無(wú)不當(dāng)。但庭審細(xì)節(jié)卻讓被告人的鑒定結(jié)論充滿疑點(diǎn)：被告人思維清晰、邏輯嚴(yán)密，能精準(zhǔn)地反駁對(duì)其的不利指控，甚至在受害者家屬陳述時(shí)面露不屑的冷笑，其表現(xiàn)與精神分裂癥患者的典型特征相去甚遠(yuǎn)。更令人費(fèi)解的是，出庭作證的鑒定專家居然未參與實(shí)際鑒定，僅在他人已完成的鑒定報(bào)告上簽了字。對(duì)于確定刑罰的關(guān)鍵評(píng)定依據(jù)，只能以“綜合反映”含糊其詞。用這種存在程序瑕疵的精神病鑒定報(bào)告作為減輕刑罰的量刑依據(jù)，更是有違司法舉證的嚴(yán)謹(jǐn)性，很容易使“精神疾病”成為暴力犯罪者的逃生門(mén)。

近些年來(lái)，“精神障礙患者”惡性犯罪案件時(shí)有發(fā)生，各法院在個(gè)案的量刑判決上也不盡相同。比如，2018年6月28日，精神分裂癥患者黃一川在上海市浦北路世外小學(xué)砍殺兩名兒童，事后鑒定雖屬限定刑事責(zé)任能力，但仍然被法院判處死刑；2025年3月27日，廣東省湛江市葉德志案件，同樣是精神分裂癥患者持刀致3人死亡案件，湛江市中級(jí)人民法院以情節(jié)極其惡劣判處其死刑。我舉證這兩起案例表明，精神疾病并非死刑適用的絕對(duì)隔離障礙，當(dāng)被告人的犯罪行為達(dá)到“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，人民法院仍然可以依法適用極刑。對(duì)比成都市中級(jí)人民法院對(duì)梁某瀅案件的判決，被告人多次無(wú)故滋擾鄰居、被警方警告后仍然蓄謀作案，持刀捅刺被害人十刀致其死亡，其主觀惡意與社會(huì)危害性并不亞于上述案件，成都中院的死緩判決顯然難以服眾。

公眾的憤怒，本質(zhì)上是對(duì)“受害者權(quán)益被忽視”的集體焦慮。據(jù)最高人民法院發(fā)布的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前，全國(guó)僅有12%的精神障礙刑事案件罪犯被判處死刑（含死緩），而68%為無(wú)期徒刑或有期徒刑，這一比例與普通故意殺人案形成明顯差距。更令人揪心的是，精神病人犯罪的民事賠償往往難以落實(shí)，多數(shù)患者家庭經(jīng)濟(jì)困難，導(dǎo)致受害者家屬既承受喪親之痛，又面臨索賠無(wú)門(mén)的困境。王紫雅被害后，其家屬在近兩年的等待中，未收到被告人方面的一句話道歉、一分錢(qián)賠償，等來(lái)的卻是兇手獲判死緩的結(jié)果。這種權(quán)益失衡，是對(duì)受害者及其家人極不公平的。

有人認(rèn)為，對(duì)精神病人從輕處罰體現(xiàn)了法律的人道精神，但是，人道不能以犧牲受害者權(quán)益和社會(huì)安全為代價(jià)。如果一頭瘋牛無(wú)差別地攻擊行人，最有效的處置是毫不猶豫地?fù)魯馈＞裾系K患者與瘋牛，雖不是同一物種，但造成的傷害后果是一樣的，為什么瘋?？梢該魯溃瑢?duì)精神病人卻要網(wǎng)開(kāi)一面？我做這種類比，無(wú)意否定人的尊嚴(yán)，而是為了提示矛盾的核心。當(dāng)個(gè)體權(quán)利與社會(huì)公共安全發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)優(yōu)先守護(hù)多數(shù)人的生命權(quán)。那些兇手如果是真正的精神障礙患者，即使不追究其任何責(zé)任，他也感受不到法律的人道溫暖，但他們的攻擊性對(duì)公共安全的威脅卻依然存在。試想，將緩期兩年的梁某瀅關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，意義何在？將其改造成好人的前提，必須是先將其病治好。能不能治好暫且不說(shuō)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)其治療的成本？如果讓公共財(cái)政買(mǎi)單，這顯然是對(duì)受害權(quán)利的再次踐踏，是對(duì)法律和公平正義的嘲諷。

現(xiàn)行《刑法》對(duì)精神病人犯罪，在普遍原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)增加對(duì)“嚴(yán)重暴力犯罪”的特殊條款，堵塞司法實(shí)踐中精神鑒定的漏洞。在法律條文上，應(yīng)細(xì)化《刑法》第十八條，明確規(guī)定對(duì)實(shí)施故意殺人、故意傷害等嚴(yán)重暴力犯罪的精神障礙者，即便屬于限制刑事責(zé)任能力，若情節(jié)極其惡劣、社會(huì)危害極大，仍可判處死刑立即執(zhí)行。司法公正不僅需要程序正義，更要讓公眾感受到實(shí)體正義，成都女子家門(mén)口遇害案的爭(zhēng)議，是立法和司法中亟待回答的一道命題。法律的人道精神不能淪為暴力犯罪的保護(hù)傘；程序正義不能成為忽視受害者權(quán)益的遮羞布。當(dāng)精神疾病患者的暴力行為嚴(yán)重威脅社會(huì)安全時(shí)，法律必須亮出利劍，既要守住人道主義底線，更要堅(jiān)守公平正義的核心。不能讓這場(chǎng)悲劇留下短暫的輿論嘩然，要推動(dòng)相關(guān)制度的完善，使精神障礙疾病不再成為暴力犯罪的免死金牌。讓正義既不缺席，也不打折。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）