文學是一種優(yōu)雅，一種心情的記錄；也可能就是發(fā)了一句人生牢騷，贊美一下人性的溫度；亦或如一位日本學者所言：苦悶出文學。

總之，它不是政治，沒必要是政治，也不應該成為政治。

但是，文學卻注定逃不出政治的如來之手 —— 文學可以不關心政治，而政治一定會關心文學，因為文學是一種潛移默化的力量，在娛樂中不知不覺影響著人們對政治的評價。在某種意義上，它的力量比主流媒體的宣傳更深刻：宣傳一味機械地培養(yǎng)大眾的背功，而文學卻是靈魂的沉浸。

所不同的是，中國的大多數(shù)網(wǎng)民多少都有點政客氣質，不管是左的方向，還是右的方向，都在對文學做工具化的解構，在追問文學外在的批判或贊美。雖然一般地說來，文學只是一種感受，一種生活的記憶與治愈、宣泄、傾訴，非常個性化，談不上有多少政治的目的性。

然而網(wǎng)上的批判，是以愛國的名義：批判，是批判那些描寫了苦難的文學作品；贊美，則是贊美那些生活中根本不存在的 “美好”。人們往往不去思索是什么造成了人生的苦難？卻要問創(chuàng)作者的政治動機：你為什么不去贊美天堂，卻要批判地獄？

畢竟文學是人學，人不僅僅是文學的人，而政治是樹膠，沾上了就脫不開，要說作品中沒有政治態(tài)度，也不客觀。

然而文學的欣賞畢竟不是政治學習，還是要看傳世作品中所表現(xiàn)出來的情感邏輯，是否觸碰到了受眾內(nèi)心的痛點與溫度。不久前的電視連續(xù)劇《人世間》《隱入塵煙》，從生活的角度說，拍得都很真實 —— 那是我也曾經(jīng)歷過的日子，時代真實的背景要比電視劇描述的更加苦難，為什么不可以寫？

文學無所謂為誰服務，更無所謂為哪一種政治服務。為了口號去贊美，那注定與文學的審美無緣，更不可能傳世。

于是，又有了一個更深層的爭論：即文學要不要接受政治的審判？

這樣一個問題提出來，已經(jīng)是一種語義學上的錯亂。文學的本質是超越政治的，如果它僅僅是政治的奴隸，那還要文學干什么？讓政客們自己去創(chuàng)作吧，就算功力非凡，充其量也就是郭沫若的《滿江紅》。

現(xiàn)實中的文學生態(tài)是，任何文學作品，無問東西，都會遭遇到政治的干預；文學想逃脫政治的審視，似乎也做不到。這算不算是一種人類社會心理的悖論？

文學能離開政治嗎？

當然不能，因為看書的人如果自己就是一個政客，那他一定會用政治的目光去審視文學。而創(chuàng)作者，并不是 —— 或者說不應該是 —— 為了表達一個政治觀點去塑造典型環(huán)境與人物。任何一個投機于政治的文學作品，都不可能傳世。

從人本主義的角度講，文學永遠高于政治：它是靈魂的追究，是用形象去塑造 “永在”；而政治日新月異，昨天的歌頌很可能就是明天的批判。

我們昨天還在痛批 “血淋淋的資本”，今天卻又在呼吁外資到中國投資 —— 都是 “自己人”。那么，文學要做政治的跟屁蟲，只會陷入批判與被批判的無止境的世紀輪回之中，萬劫不復。

中國的下一個諾獎會是誰？最有希望的是殘雪。她會不會也成為一個批判的對象？不知道。但我欣賞她的獨立意識：政治性終將凌駕于文學之上，而創(chuàng)作者 “我心依舊”。

文學是形象的語境，形象大于思維。

如果說有一部作品感染了我們，那是因為它超越了政治的批判與歌頌 —— 它通過形象的創(chuàng)造，將我們帶入作品中靈魂的拷問，在美的旋律中，讓我們將自己化成了審美對象。

這就是文學的魅力。

讓批判者繼續(xù)批判，不影響一部傳世之作傳世，讓創(chuàng)作者繼續(xù)創(chuàng)作，超越政治并沉浸于人性的靈魂拷問；當我們描寫人類的真善美時，是以浪漫主義的筆法在批判人世間的假丑惡，當我們描寫人類的假丑惡時，又是以現(xiàn)實主義的筆法在贊美人世間的真善美。