“剛做完奔馳的電池管理升級，出現(xiàn)鎖電20%，續(xù)航里程減少80至100公里”。2025年7月以來，多位北京奔馳車主向媒體反映，在接受廠家召回并升級電池管理系統(tǒng)后，車輛出現(xiàn)續(xù)航銳減、充電功率下降等問題，質(zhì)疑奔馳以“安全升級”之名損害消費者權(quán)益。那么，這到底是怎么回事呢？

事情經(jīng)過

一位浙江車主通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)文表示，2025年7月27日收到北京奔馳的電池管理升級通知，完成升級后，就出現(xiàn)了車輛續(xù)航里程下降的情況，充電時無法達(dá)到原定續(xù)航里程。他多次撥打奔馳客服電話并反饋至經(jīng)銷商，但問題仍未解決。該車主表示，奔馳在未征得同意的情況下，以“召回”名義對車輛進(jìn)行強制鎖定操作，導(dǎo)致電池性能受限。該車主要求奔馳恢復(fù)車輛原充電續(xù)航、賠償損失并公開道歉，同時更換存在安全隱患的電池。

無獨有偶，廣東深圳車主何先生在某投訴平臺上表示，自2025年9月27日車輛被召回后，電池被“鎖電”20%，續(xù)航里程減少80至100公里，充電功率也明顯降低。何先生認(rèn)為，廠家以召回之名行“鎖電鎖功率”之實，完全漠視消費者權(quán)益。

山東青島車主姚先生則指出，奔馳廠家于今年9月底啟動召回并升級電池管理系統(tǒng)時，未提前如實告知車主核心影響。而是通過強制鎖電的不合理手段，導(dǎo)致車輛電池?zé)o法充滿、續(xù)航大幅縮水且充電功率顯著降低，本質(zhì)是用損害車主合法權(quán)益的方式掩蓋產(chǎn)品本身的質(zhì)量缺陷。

因電池隱患，奔馳召回1.3萬輛EQC

據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局公告，2025年6月13日，北京奔馳汽車有限公司備案召回計劃（召回編號S2025M0092I）：自2025年9月27日起，召回2018年11月30日至2022年9月17日生產(chǎn)的部分國產(chǎn)EQC汽車，共計13447輛。召回原因為“電池管理系統(tǒng)軟件設(shè)計缺陷，高壓電池在極端情況下可能熱失控，導(dǎo)致車輛起火”。奔馳官方稱，將為召回車輛免費升級電池管理系統(tǒng)軟件，以消除安全隱患。

此次奔馳EQC車主們所遇到的“電池管理升級”，正是這次召回后奔馳廠家方案的執(zhí)行。就目前網(wǎng)絡(luò)上的反饋來看，車主們對奔馳廠家的召回方案存在著一些質(zhì)疑。那么問題來了，就目前的情況，有車主提出的恢復(fù)車輛原充電續(xù)航、賠償損失并公開道歉，同時更換電池的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

奔馳“鎖電”維權(quán)案：爭議焦點與法律分析

近期，北京奔馳因電池管理系統(tǒng)缺陷召回部分EQC車型，隨后多位車主反映車輛在完成召回升級后出現(xiàn)續(xù)航里程顯著下降、充電功率降低等“鎖電”現(xiàn)象，引發(fā)廣泛爭議。車主指責(zé)奔馳以“安全升級”為名變相限制車輛性能，損害消費者權(quán)益，而廠家則堅稱召回旨在消除安全隱患。本案核心爭議主要集中在召回方案的合理性、廠家的告知義務(wù)履行情況、“鎖電”行為是否構(gòu)成違約或侵權(quán)，以及車主提出的賠償損失等訴求是否具備法律依據(jù)等方面。下文將圍繞上述焦點展開具體分析。

焦點一：“安全升級”與“性能限制”的界限與告知義務(wù)

爭議核心在于奔馳實施的電池管理軟件升級，本質(zhì)上是否屬于為消除安全隱患而采取的必要技術(shù)措施，還是在未充分告知車主的情況下單方面限制車輛性能，變相降低產(chǎn)品使用價值。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條規(guī)定，消費者享有知情權(quán)和自主選擇權(quán)。召回公告中雖提及“升級電池管理系統(tǒng)軟件”，但未明確說明升級后可能導(dǎo)致續(xù)航與充電性能下降。如果廠家在實施召回前未向車主充分說明升級可能帶來的負(fù)面影響，則涉嫌侵犯車主的知情權(quán)與選擇權(quán)。此外，若“鎖電”行為超出解決安全隱患所必需的技術(shù)限度，例如通過過度限制電池可用容量來掩蓋電池本身的質(zhì)量缺陷，則該做法可能被認(rèn)定為不合理地縮減產(chǎn)品功能，涉嫌違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條關(guān)于產(chǎn)品應(yīng)具備其應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的規(guī)定。

焦點二：“鎖電”行為的法律性質(zhì)認(rèn)定——違約與侵權(quán)視角

車主質(zhì)疑奔馳以“召回修復(fù)”之名，行“鎖電降級”之實。準(zhǔn)確界定該行為的法律性質(zhì)，是選擇維權(quán)路徑與主張相應(yīng)權(quán)利的基礎(chǔ)。綜合分析，其行為涉嫌構(gòu)成對車主合法權(quán)益的侵害，具體體現(xiàn)在違約與侵權(quán)兩個層面。

構(gòu)成違約的分析

車輛的產(chǎn)品說明書、官方宣傳資料及隨車文件中載明的續(xù)航里程、充電性能等參數(shù)，構(gòu)成對產(chǎn)品性能的明確承諾，是車輛買賣合同的重要組成部分。召回升級后，車輛性能出現(xiàn)永久性、顯著地降低，且低于購買時的承諾與消費者的合理預(yù)期，實質(zhì)上構(gòu)成了對合同核心內(nèi)容的單方面變更與減損，涉嫌違約。

構(gòu)成侵權(quán)的分析

侵害財產(chǎn)權(quán)：車輛為車主合法財產(chǎn)。未經(jīng)車主明確同意，通過技術(shù)手段永久性降低其核心性能與市場價值，直接損害了車主的財產(chǎn)權(quán)益。

侵害知情權(quán)與選擇權(quán)：此為本案中該行為的關(guān)鍵瑕疵。若在實施可能嚴(yán)重減損產(chǎn)品性能的召回措施前，未以清晰、無誤導(dǎo)的方式向車主充分告知后果，實質(zhì)上是剝奪了車主在知情基礎(chǔ)上作出自主選擇的權(quán)利，違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條的規(guī)定。

因此，“鎖電”行為在法律上可能被定性為在未充分履行告知義務(wù)的前提下，實施的單方違約行為，并同時侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。這一定性，為車主后續(xù)主張賠償損失等訴求提供了明確的法律基礎(chǔ)。

焦點三：車主訴求的法律依據(jù)與實現(xiàn)路徑

車主提出的“恢復(fù)車輛原性能、賠償損失、公開道歉乃至更換電池”等訴求，能否獲得法律支持，取決于事實認(rèn)定與法律適用。

賠償損失：基于前述“違約”與“侵權(quán)”的性質(zhì)認(rèn)定，車主可根據(jù)民法典第五百七十七條（違約責(zé)任）或第一千一百六十五條（侵權(quán)責(zé)任），主張相應(yīng)責(zé)任。

恢復(fù)原狀：此訴求（即解除軟件限制、恢復(fù)原有性能）在技術(shù)上雖有可能，但因涉及重新引入已被廠家及監(jiān)管部門認(rèn)定為存在安全風(fēng)險的系統(tǒng)狀態(tài)，在實踐中幾乎不可能獲得法院支持或被廠家主動執(zhí)行。維權(quán)重點應(yīng)圍繞經(jīng)濟損失的補償，而非技術(shù)狀態(tài)的復(fù)原。

更換電池：此訴求的實現(xiàn)門檻較高。車主需證明現(xiàn)有電池存在產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條所指的“危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”，且該危險無法通過合理的、不損害核心性能的其他技術(shù)方案消除。若僅以性能下降為由主張更換，難以獲得支持。

公開道歉：通常適用于經(jīng)營者的行為侵害消費者人格尊嚴(yán)或造成嚴(yán)重精神損害的情形。若廠家的隱瞞與不當(dāng)行為對車主群體造成廣泛的精神困擾與信任貶損，可考慮主張，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，實現(xiàn)難度高于經(jīng)濟賠償訴求。

總結(jié)而言，本案的走向關(guān)鍵在于證據(jù)固定與技術(shù)鑒定。車主需系統(tǒng)收集召回通知、升級記錄、性能下降的客觀數(shù)據(jù)（如充電記錄、續(xù)航日志）、與廠家及經(jīng)銷商的溝通記錄等證據(jù)。必要時，可委托有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)對升級前后的車輛性能進(jìn)行對比鑒定，以量化損失。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專注汽車法律糾紛。