原本只是龐家捐贈的仇英《江南春》從“館藏偽作”變成拍賣場上8800萬珍品的爭議。

如今隨著一位退休老員工的實名舉報，徹底撕開了更大的口子。

1959年1月，龐萊臣之孫龐增和曾攜家人，向南京博物院無償捐贈“虛齋舊藏古畫”137件，《江南春》圖卷就在其中。

但這個說法引發(fā)諸多質(zhì)疑。第一次鑒定的專家均為業(yè)內(nèi)權(quán)威。

第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，結(jié)論為“假”。

龐家后人及相關(guān)人士提出，第二次鑒定團隊中，徐沄秋實為南博征集工作人員，并非書畫鑒定專業(yè)出身，用其參與的鑒定結(jié)論佐證“偽作”身份，程序合理性存疑。

更關(guān)鍵的是，從鑒定到處置，南博始終未通知龐家，直到2025年事件曝光，龐家才知曉完整情況，時間跨度長達(dá)66年。

處置過程的細(xì)節(jié)更讓人起疑。

更奇怪的是，2001年賣出《江南春》時，買家信息僅登記為“顧客”二字。

徐湖平面對質(zhì)疑時稱，自己年事已高且退休多年，不清楚這件事。

陸挺曾任該協(xié)會顧問，二人私交密切，這之間的聯(lián)系引發(fā)公眾猜測。

《江南春》的價值反差引發(fā)廣泛討論。南博以6800元售出，多年后在拍賣場上估值近億，差價高達(dá)一萬多倍。

若為毫無價值的贗品，確實難以形成如此大的增值空間。

更重要的是，已故鑒定家楊仁愷曾與陸挺共同鑒賞此畫，民營藝術(shù)機構(gòu)“藝蘭齋”收藏時將其視為珍品，這些認(rèn)知與南博的“偽作”結(jié)論形成反差。

就在《江南春》爭議發(fā)酵時，南博前典藏部員工郭禮典實名舉報徐湖平，爆出更多情況。

郭禮典表示自己在南博任職多年，早在2008年就聯(lián)合多名職工舉報徐湖平，列舉相關(guān)問題，但未收到明確回應(yīng)。

郭禮典的舉報還牽扯出其他問題，他提到徐湖平曾將書畫贈送給已落馬的江蘇省人民檢察院原副檢察長韓建林，韓建林2004年被免職，且確為較早落馬的省級反貪系統(tǒng)官員。

除了《江南春》，龐家后人還提出其他疑問：1963年南博工作人員從龐家借走兩件珍貴畫作，承諾三個月歸還但至今未還，且后來這兩件作品被南博登記為他人捐贈。

現(xiàn)在必須搞清楚幾個核心問題。首先是鑒定程序的合規(guī)性，第二次鑒定團隊成員資質(zhì)存疑，結(jié)論說服力不足，南博雖出示了兩次鑒定的核心記錄，但公眾期待的完整鑒定依據(jù)尚未全面公開。

這件事的影響早就超出了單一事件本身。

可現(xiàn)在出現(xiàn)的這些問題，讓公眾對它的信任大打折扣。

龐家后人已申請強制執(zhí)行，要求南博公開全部流轉(zhuǎn)材料。

郭禮典表示，2008年的聯(lián)名舉報材料在紀(jì)委可查，只是當(dāng)時未收到回應(yīng)。

現(xiàn)在大家最關(guān)心的，已經(jīng)不是《江南春》本身是真還是假，而是背后的管理漏洞和制度問題。

博物館接收捐贈后，要明確鑒定流程，確保專家資質(zhì)合規(guī)，鑒定依據(jù)公開可查。

我們相信有關(guān)部門會徹底調(diào)查，給出明確結(jié)論。